....att orera osakligheter i politisernadets anda. Faktabaserad eller juridisk grund är i denna politiserande anda urholkad och satt ur spel. Amnesty "bekräftar" nu i artikel i DN Israels krigsbrott som vi redan sett (ja, inte Per Gahrton med extremistiska vänstervänner och dess allierade förstås) knappt ens är en sanning med modifikation.
DN: "-Fördelen med att vi kom in tidigt var att vi kunde se saker innan uppröjningen kunde komma igång. Fosforgranaterna i bostäder, skolor och sjukhus brann fortfarande. Bitar av granathylsor, döda kroppar hade ännu inte förts bort, säger Dooley till TT."
Jämför med vad som står i Jerusalem Post: "THE GAZA I saw was societally intact. There were no homeless, walking wounded, hungry or underdressed people. The streets were busy, shops were hung with embroidered dresses and gigantic cooking pots, the markets were full of fresh meat and beautiful produce - the red radishes were bigger than grapefruits. Mothers accompanied by a 13-year-old boy told me they were bored of leaving home to sit on rubble all day to tell the press how they'd survived. Women graduates I met in Shijaya spoke of education as power as old men watched over them."Amnestys utredare "Dooley understryker att Amnesty hittat krigsbrott både i Gaza och i södra Israel som besköts med palestinska raketer." Det var ju ett intressant uttalande.
Dock så blir det så att deras "utredning visar klart att Israel begick krigsbrott. Men det viktiga är vad som händer med den kunskapen, säger Dooley." och att Israel bör sättas dit, vilket nu inte Amnesty kan göra eftersom "Ickestatliga organisationer som Amnesty har varken resurserna eller den formella kompetensen att göra den genomgripande utredning som behövs för att leda till åtal. Det är egentligen bara FN som kan göra det."
Intressant hur man här lyckas att ifrågasätta sin egen utredning och organisationens på förhanda bestämda åsikt. Man har ju bevisat en sak men man har inte kompetens eller resurser att genomför en genomgripande utredning som behövs för att leda till det åtal som man redan ser det finns bevis för vilket man egentligen inte kunde påvisa då man egentligen inte har resurser och kompetens att säga det.....
Intressant också att om krigsbrott föreligger för motparten - vad göra med det då? Intet.
Så är det med tal om krigsbrott, mänskliga rättigheter och Folkrätt. Folkrätt är ett tänjbart begrepp - mer politik än juridik har jag fattat. Alla tolkar som man vill, internationell politik är som vore det anarki. Vissa tycks tolka saker som att har det inte godkänts av FN:s säkerhetsråd är det inte i enlighet med folkrätten. Mer politik än juridik således.
Dooley fortsätter således med att säga "Att skjuta på civila är ett krigsbrott oavsett om det handlar om palestinier eller israeler" men fortsätter sedan med att lista "de punkter som särskilt utmärkte Israels krig mot Gaza:
* Det massiva våldet.
* Skyddslösheten. Inte ens skolor, sjukhus eller utländska biståndsorgans byggnader var säkra. Det fanns ingenstans att fly.
* Israels målinriktade försök att förstöra civil infrastruktur. Vägmaskiner och stridsvagnar användes för att förstöra vägar samt el- och telefonledningar.
* Vapen som inte är förbjudna i militära sammanhang användes i stor skala mot civila mål, exempelvis fosforbomber och flechettammunition."
Här är då återigen Hamas bild av verkligheten. Skolan han har i åtanke träffades aldrig. Målet var inte att slå ut infrastruktur - målet var att komma åt Hamas beskjutningar. Hamas själva har dock klarat av beskuta infrastruktur genom att beskjuta det elverk i Israel som levererar merparten av Gazas el! Det fanns ingenstans att fly? Hamas sköt/skjuter sina raketer från bostadområden och använde civila som mänskliga sköldar..... nej, det fanns sannerligen ingenstans att fly.
Civila sköldar ÄR brott mot krigets lagar.
Beskjutning från bostadsområden strider mot Genèvekonventionen (4:e konven., art. 28) då militära mål inte upphör att vara legitima bara för att de placeras i civila områden. Det är de som placerat de militära installationerna där som bär ansvaret för de civila.
Vad gäller det massiva våldet antar jag att Dooley avser talet om det oproportionella våldet.
Talet. Talen. Siffrorna får tala för sig själva.
Pal vs Isr: 2.290 dagars dagligt raketanfall. 1.177 dödade. Samtliga civila.
Isr vs Pal: 21 dagar i Gaza. 21 dagar. 1200 palestinier döda. Högst 400 civila dödade. Resten var beväpnade. Majoriteten civila dödade på grund mänsklig-sköld-taktik samt att raketramper de facto installerats i bostadområden.
Mer om sifferexcercis i föregående inlägg.
I skrivande stund ser jag ett nytt inlägg av Dick Erixon som passar väl in här att hänvisa till. Dicks inlägg "Gaza - en medvetet skapad misär av arabländer" kommer av en artikel i Wall Street Journal av "Författaren Nonie Darwish som vuxit upp i Gaza och Egypten".
Nonie säger bland annat "Det har varit mycket smärtsamt för mig att under de senaste åren se den försämrade humanitära situationen i den smala remsan där jag levde som barn på 1950-talet." Hon säger vidare att "Medierna tillskriver Gazas förfall enbart på Israels militära och ekonomiska aktioner mot Hamas. Men en så närsynt analys ignorerar problemens rötter: 60 år av arabisk politik för att cementera det palestinska folkets status som statslösa flyktingar i syfte att använda deras lidande som vapen mot Israel." (Dicks översättning)
UPPDATERING: Artikeln finns översatt i sin helhet hos Svensk-Israelinformation.
Jag låter Dicks ord få avsluta detta inlägg som blev lite längre än jag tänkt:
"Ja, svensk opinion har fallit för detta grymt hänsynslösa PR-trick från arabisk sida. I samband med Israels bildande förtrevs fler judar från olika arabländer än antalet palestinier som flydde från israelisk mark. Skillnaden är att de fördrivna judarna etablerade sig i det nya hemlandet Israel, medan palestinierna inte fått bli medborgare i länder de flytt till. Gaza var i 20 år efter 1948 inte ockuperat av Israel, men palestinierna fortsatte ändå betraktas som flyktingar.
När ska vi i svensk debatt se Mellanöstern med öppna ögon istället för genom propagandans?"
