Policyära åtgärder

Wikipedia om policy:

En policy är en avsiktsförklaring och riktlinjer för att styra beslut och uppnå önskade mål. Termen används främst inom privata och offentliga organisationer och företag. [...] Policyer skiljer sig mot lagtexter då en lagtext kan förbjuda och förhindra ett visst beteende eller en viss handling [...] medan en policy endast vägleder mot de handlingar som troligast ger önskat resultat.

Policyer kan även syfta på processen att fatta viktiga beslut i en organisation, exempelvis utarbetande av olika program, inriktningsmål, ekonomiska prioriteringar och beslut fattade beroende på vad de för för konsekvens för organisationen. Policyer kan ses som politiska, organisatoriska, ekonomiska och administrativa mekanismer som skapats för att nå ett eller flera mål.

Min erfarenhet är nu också den att policys även kan användas godtyckligt så till den grad att innehållet i policyn i sig också därmed görs om intet. Nu har jag även förstått hänvisningar till policy också kan användas som ett uttryck för densamma godtyckligheten, alltså att tala om en policy som de facto inte finns.

I båda dessa fallen faller policy som begrepp. Kvar står endast ett uttryck för makt och därmed framstår det hela som något polisiärt och samtidigt förkastligt då det saknar all grund.

Vad är anledningen till detta inlägg då?

Anledning var "en fågel som kvittrade i mitt öra" om en förfarande gentemot en anställd med anklagelsen om ett brott mot rådande policy. Som jag förstått har personen ifråga uttryckt missnöje och leda gentemot rådande förhållanden på arbetsplatsen. Dock har det inte varit frågan om ryktesspridning eller förtal eller dylikt mot arbetsgivaren som sådan. Det verkar nu vara så att det i det här fallet INTE finns någon sådan policy. Ingripandet, som renderade en varning, är således utom all rimlighet och proportion, inte bara för att det inte finns någon policy utan för att det just inte avser arbetsgivaren som sådan. 

Hänvisningen till en policy, som nu alltså inte finns, kanske kan förklaras med vissa ståndpunkter i arbetsgivarens stadgar. Mig veterligen framgår inget i stadgarna att man inte får ha och/eller uttrycka sin åsikt om sina omständigheter. Mig veterligen står där endast om lojalitet mot arbetsgivaren och de arbetsuppgifter man har. Om lojalitet inbegriper tystnad om oegentligheter eller mildare ting som tillfällig dålig stämning eller liknande anser jag att arbetsgivaren ifråga torde se över sin verksamhet eller förflytta den till ett land där gränslösa maktbefogenheter och godtycklighet har sin givna plats och medarbetarskap och yttrandefrihet inte!

Vid ett tidigare tillfälle på samma ställe varnades en person för att missbrukat internet på sin arbetsplats. Då hade den policy som gällde internet inte någon som helst betydelse. Policyn uttrycker ungefär att "man får surfa på arbetstid så länge det inte går ut över arbetsuppgifterna". Personen ifråga som gott och väl gör minst två personers arbete på dagarna omfattades dock, uppenbarligen, inte av policyn. (Mer om denna händelse här.)

I det senare fallet är det inte utan att man anar att idén "åt var och en efter behov, för var och en efter förmåga" är en stor värdegrund hos arbetsgivaren ifråga. Vad jag tycker om denna marxistiska devis har jag orerat om ett otal gånger i denna blogg. Lästips om devisen är ur ett utdrag ur Och världen skälvde. Det är "En tidigare arbetare berättar om en fabrik som drivits enligt principen"av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".

En fråga man kan ställa sig här är också vad som gäller som anställd. Är man anställd med innebörden att man har ett avtal att uppfylla vad gäller arbetsuppgifter eller är man som anställd att betrakta som inlemmad som en del i organisationen/företaget ifråga? Klart är att en viss forma av sund lojalitet medföljer en anställning, man har inte rätt att förtala eller sprida rykten om arbetsgivaren som sådan. Gör man det bör man sluta eller om det fortgår även få sparken. Men att det därmed skulle råda ett förbud över att över huvud diskutera, ventilera eller även kritisera omständigheter som s.a.s. ligger utöver arbetsgivaren som sådan måste gå helt bort. Att vara missnöjd med vissa förhållanden och omständigheter i "det lilla" har på inte sätt och vis att göra med företagets idé eller verksamhet som sådan.

Om det är så att arbetsgivaren, om än outtalat har denna syn eller beter sig därefter bör arbetsgivaren som jag redan sagt se över sin verksamhet. Då har verksamheten övergivit sin roll som arbetsgivare till att bli till någon sorts totalitär partiapparat.

Så, det får räcka. Har inte nämnt personerna eller organisationen/företaget vid namn. Kan ju vara så att personerna ifråga blir föremål för fler policyära åtgärder.

Skillnader och minskad fattigdom

Via HAX:

Enligt en rapport från Socialstyrelsen har inkomstskillnaderna i Sverige ökat.

Intressant är att antalet fattiga samtidigt minskar. Den andel av svenska folket som lever under fattigdomsstrecket har mer än halverats de senaste tio åren.

Vilket inte är speciellt konstigt, om man tänker efter.

Detta kommer dock att vara svårsmält för somliga – att fler rika ger färre fattiga. Det stämmer ju liksom inte med vänsterns problemformulering.

Den intressanta frågan är nu: Vad är viktigast för vänstern? Att minska inkomstskillnaderna? Eller att minska antalet fattiga? Dogmatisk socialism? Eller välståndsbyggande?

Detta skulle kunna vara ett frislag för borgerligheten – om den hade vett och mod att ta en tuff debatt.

Mycket talar dock för att Alliansen kommer att slarva bort denna chans – och istället fortsätta vara konflikträdd, principlös och hukande korrekt.

Konflikträdd, principlös och hukande korrekt. Ja vad gäller Fredrik är jag uppriktigt sagt förvånad. Sover han!? Det är ju för tusan val snart. Det känns som.... som om han och Alliansen inte verkar begripa det är val snart och att opinionen ser ut som den gör.

S allt mer åt vänster

Via inlägg hos Dick Erixon. Månne SAP varit på kurs hos Chavez på sistone? Inte utan att man undrar när man yppar saker som att förstatliga all IT-infrastruktur.

Omval i höst kan innebära antingen ett steg vidare i rätt riktning eller jättekliv tillbaka.

Kuba hyllar Obamas sjuka reform

Titeln 'Cuban leader applauds US health-care reform bill' får väl anses tala för sig själv.

Läs.

Klockrent av Munkhammar om Wetterstrand

Munkhammar säger följande:

Maria Wetterstrand i Neo.

"Jag har över huvud taget inte läst någon gammal politisk filosofisk litteratur, för jag tycker inte att det är särskilt relevant för många av de frågeställningar som finns idag."

Så uttalar sig Maria Wetterstrand i det utmärkta senaste numret av magasinet Neo. Till exempel, menar hon, får hon inga svar av klassikerna rörande "resurshushållningen på planeten i ett långsiktigt perspektiv".

Man kan förvisso säga att om man inte har läst någon av dem vet man ju inte vad de kan ge vägledning om och inte.

Men framför allt bör understrykas att hon har helt fel. Många alster inom politisk teori genom århundraden ägnar sig åt hur vi bäst hanterar knappa resurser.

Är det genom ägande och fritt utbyte eller genom kontroll och ransonering? Klassiska frågor - vattendelare Wetterstrand alltså inte känner till.

Häpnadsväckande. 

Ja. Sannerligen häpnadsväckande.

Var är visionerna?

Det undrar Hans Engnell efter att ha bevittnat "duellen" mellan Freddan och Monan. Själv hoppade jag det. Har förstått att mina förväntningar ändå besannades. Mesigt, snällt och fegt. Att Fredrik är en lugn person är väl inte så mycket att göra åt, antar jag. Men varför vara så återhållsam?! Jag begriper det inte. Nå, till Hans inlägg.

Jag följde inte gårdagens debatt mellan Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin minutiöst. TV:n stod på, som den nästan alltid gör, och jag lyssnade och riktade ibland även ögonen mot TV4-programmet Kvällsöppet där ledarna för Sveriges två största partier drabbade samman. Eller drabbade och drabbade... De stod och tävlade om vem som kunde se snällast ut. Och det känns som att vi har sett och hört den här debatten hur många gånger som helst nu. Det är två helt färglösa politiska ledare som saknar principer, idéer och framför allt är svårartat visionslösa. Den politiska debatten reduceras till ett evinnerligt gnäll om skatte- och bidragsnivåer. Fåniga uttryck som "stupstock", "pensionärsskatt" och "pigavdrag" flyger genom luften, som för att ytterligare illustrera dagisnivån i svensk inrikespolitik.

Det är lite anmärkningsvärt ändå att Reinfeldt inte öppet ifrågasätter Sahlins utspel om att endast höginkomsttagare som hon själv (som tjänar runt 130 000 kronor i månaden) kommer drabbas av skattehöjningar efter en rödgrön valseger. Högskattestaten fungerar inte så. Sverige har helt enkelt alldeles för få höginkomsttagare för att en höjda marginalskatter för dessa grupper ska ge staten några märkbara inkomstökningar (förutsatt att begreppet höginkomsttagare inte omdefinieras). Nej, Sahlin kommer att behöva höja skatten för metallarbetare, vårdbiträden och lägre tjänstemän för att få ihop till sina utgiftsökningar. Frågan är bara hur ärlig hon vågar vara inför valet.

Mest av allt präglas alltså den politiska debatten av visionslöshet. Vad vill Reinfeldt respektive Sahlin med Sverige? Båda vill fila på redan existerande system, snickra och putsa på högskattestaten. Det är inte visioner.

Östros. Den ohederlige.

Följande av Stefan Karlsson:

Thomas Östros går till angrepp mot regeringens skattepolitik och anklagar regeringen för att vilja genomföra omfattande skattesänkningar.

Jag anser i likhet med många andra att det vore bra med fler skattesänkningar-iallafall om de är tillväxtfrämjande och sker i den grad utgifterna för utanförskapet minskar. Många av de skattesänkningar som sägs vilja göras är också klart tillväxtfrämjande, som sänkt bolagsskatt, sänkt statlig inkomstskatt och sänkta arbetsgivaravgifter.

Nu lär det dock knappast bli så stora skattesänkningar eftersom det Östros räknat samman är alla förslag från alla partier-trots att Östros mycket väl vet att det råder oenighet om många förslag och att många därför inte kommer genomföras. Skulle man på motsvarande sätt räkna samman alla utgiftsförslag från alla tre rödgröna partier skulle man få en mycket hög summa i utgiftsökningar.

Kort sagt-Östros är ohederlig, men det är knappast någon nyhet.

Intressant nog håller Östros också tyst om en skattesänkning som det länge flaggats för (och som av en slump(?) faktiskt presenterades idag formellt), trots att detta är en av få skattesänkningar som inte har en positiv effekt på tillväxten eller sysselsättningen (Det är dock naturligtvis möjligt att förespråka det på icke-ekonomiska grunder). Anledningen till tystnaden är förmodligen att Östros själv förespråkar det och inte vill erkänna att regeringen i någon fråga gör något han anser är rätt.

Munkhammar konstaterar också att:

Sammantaget har skatten då sänkts med cirka 5000 kronor på en årsinkomst för en person med garantipension. Minns att socialdemokraterna under tolv år i regering aldrig sänkte skatten för pensionärer. 

Nej, herr Östros har jag inte mycket till övers för....

Tredje skattesänkningen för pensionärer

Med anledning av föregående inlägg. Detta från av Mark Klamberg:

Alliansens fyra partiledare har i dag presenterat en överenskommelse om en tredje skattesänkning för Sveriges alla pensionärer. Det handlar om en skattesänkning om totalt 5 miljarder kronor som, tillsammans med de tidigare sänkningarna som regeringen genomfört, kommer att bidra till en betydande förbättring av pensionärernas ekonomiska situation. Det innebär att alliansen vill ha långt lägre skatt för pensionärer än vad de rödgröna vill - trots krokodiltårarna om pensionärsskatt.

Läs mera
Mikael Wendt tycker det är rättvist att pensionärerna nu får mer pengar i plånboken.
Kent Persson, Catrine Norrgård och Niklas Frykman konstaterar att det är den tredje skattesänkningen för pensionärerna
Per Altenberg undrar om de rödgröna kommer att sänka skatten för pensionärer ytterligare eller höja skatten för löntagare
Hans Åberg anser att alliansens driver en offensiv politik medan de rödgröna saknar egna förslag Christer Sörliden saknar också svar från de rödgröna. Han anser att regeringenlämnar bra besked.
Ann-Cathrin Larsson skriver att regeringen verkställer politik på område efter område.
Fredrik Antonsson skriver att det blir mer russin till russinen
Linnéa Darell räknar upp en rad reformer som alliansregeringen genomfört och som kommer pensionärernsa till del. Helen Törnqvist hoppas att mormor, farmor och deras väninnor också uppskattar löftet om större frihet och egenmakt.
Mathias Sundin konstaterar att Thomas Östros (s) löfte om höjd skatt
Fredrik Sneijberg tycker det är bra att vi ger tillbaka till den äldre generationen

Johnny Munkhammar säger följande:

Sänkt skatt för pensionärer. Jag tycker att man kan försvara att inkomstskatten sänktes först för personer i arbetsför ålder. Ett huvudsyfte var ju att öka drivkrafterna att arbeta. De som är pensionärer arbetar som bekant oftast inte.

Nu har det blivit en principfråga, och jag är sällan emot sänkt skatt. Dessutom finns det många som har väldigt låg pension, som behöver lägre skatt. Därför är regeringens tredje skattesänkning för pensionärer välkommen.

Sammantaget har skatten då sänkts med cirka 5000 kronor på en årsinkomst för en person med garantipension. Minns att socialdemokraterna under tolv år i regering aldrig sänkte skatten för pensionärer.

Thomas Östros lovar fortfarande exakt samma beskattning för löntagare som för pensionärer. Det han inte säger är att det ska ske främst genom höjd skatt för löntagarna, inte sänkt skatt för pensionärerna. Värdefull information!

Försäkra dig mot högre skatt.

Hämtat från Fredrik Westerlund:

Tack vare att spelbolag som Unibet erbjuder spel på rödgrön valseger, just nu till 1,58 gånger pengarna, är det möjligt att neutralisera den ekonomiska effekten av kommande skattehöjningar. Om man satsar på att skattehöjarna vinner valet kan man med en välavvägd insats se till att man vinner lika mycket som man senare får betala i höjd skatt om skattehöjarna faktiskt skulle vinna valet. Skulle de förlora valet förlorar man förstås sin insats, men det är att se som en ren försäkringspremie.

För enkelhetens skull antar vi att vänsteralliansen vill återställa skattetrycket till den nivå som gällde när högeralliansen kom till makten. Det är förvisso en högre skatt än Miljöpartiet vill se, men Vänsterpartiet vill å andra sidan höja skatten mycket mer, så jag räknar med en ren återställare.

Då kan man beräkna den insatsen som behövs som

xy = z+y

där x är oddset, y är insatsen och z är summan kronor mer per månad man får behålla nu än vid valet 2006 (kan beräknas på Jobbskatteavdrag).

Vid en inkomst på 20.000 kr/mån är z=1.450 vilket ger att insatsen y vid oddset x=1,58 ska vara

1,58y = 1450 + y
0,58y = 1450
    y = 2500

eftersom en insats på 2.500 ska ge bruttovinsten 3.950, vilket är detsamma som de höjda skatterna på en månad (1.450) plus insatsen (2.500). Den som vill säkra ett helt år multiplicerar insatsen 2.500 med 12 och satsar 30.000, den som vill säkra hela mandatperioden multiplicerar med ytterligare 4 och satsar 120.000. Allt detta alltså vid en månadslön à 20.000 kronor.

Ett (av många möjliga) problem med ovanstående resonemang är att de som inte har råd med den högre skatten inte har möjlighet att betala 120.000 kr för att försäkra sig mot densamma. Sådan är skatten: Ett mindre problem för den som har gott om pengar, men en rejäl hämsko för den med låg inkomst.

(Den som tjänar 30.000 kr/mån måste satsa drygt 200.000 kr för att säkra hela mandatperioden. Motsvarande siffra för inkomsten 50.000 kr/mån är smått fantastiska 265.000 kr.)

Pensionärer och skatt. Ska det vara så (s)vårfattat!

Följande från Dick Erixon:

Lite mer om just skatter. Dalarnas Tidning skriver i ledare, Feltänk om pensionerna:

Socialdemokraternas ekonomiske talesperson Thomas Östros är som väntat inte särskilt imponerad av regeringens satsning. Det enda raka, enligt Östros, är att “inte beskatta pensionärerna hårdare än löntagare”. Därmed hakar Östros medvetet på det tankefel som ett flertal pensionärsförbund gör: Att pensionärerna får betala mer i skatt. Men regeringen har inte höjt skatten för pensionärer, tvärtom.

Just så. Skatten för pensionärer har sänkts. Men inte lika mycket som för dem med arbetsinkomst.

Det är verkligen jantelag att fokusera på vad andra fått, snarare än att se att man själv faktiskt fått sänkning. Inte höjd skatt.

Pensionärer lever kvar med Socialdemokraternas skattetryck. Det är Socialdemokraterna pensionärerna har att tacka för sina skatter. 

Självklart borde också pensionärerna bli av med Socialdemokraternas skattetryck, men det måste ske i en sådan ordning att inte statsfinanserna urholkas. Och att förvärvsarbetande fått snabbare sänkning är helt rimligt, eftersom det är dessa som svarar för tillväxt och produktion — det pensionernas nivåer avgörs av.

Alliansen har alltså tagit beslut i helt rätt ordning. 

Det är bara det att Jante kommit emellan. Det borde en och annan aktör fundera på, om det verkligen är rätt sorts tänkande att styra svensk skattepolitik.

Vissa poletter faller inte ner.

Venezuela sjunker allt djupare i totalitarismens dy

Följande inlägg hämtar från Dackefejden:

Venezuela fortsätter marschen in i helvetet

Enligt mall 1A för att skapa en socialistisk diktatur så är Chavez i Venezuela i det stadiet där man ska börjar jaga journalister och dess chefer för att dom "vågar" ifrågasätta den store ledaren. Fri press är en grundbult för ett demokratiskt samhälle och vi ser med spänning fram emot kommentarer från våra Svenska Chavez kramare som Svensson och Svensson och nej dessa 2 herrar är inget skämt även om man skulle önska det. Vi i Sverige har inte gjort upp med kommunismens illdåd genom historien och låter fortfarande en slags romanstisk aura runt socialism finnas kvar framförallt inom media.

Rätt till heltidsarbete

Rätt till....

Befängda rättighetskrav som inte är ens rätt att ställa. Krav på heltidsarbete!? Fan så dumt.

Man är fri att ingå avtal, det är den enda rätt man har. Ja, rätten att låta bli att ingå avtal också. Men vem har väl rätt att tvinga sig på dem som ju trots allt tillhandahåller jobben?! Det är så enfaldigt dumt och frihetsvidrigt att jag inte finner ord.

Dessutom. Ja, dessutom kommer dylikt krav, om det genomförs, att få direkt kontraproduktiva effekter.

Alltså, ärligt talat. Är man så jäkla blind att man tror att krav på heltid leder till att alla deltidare kommer att få ha sina jobb kvar? Man har rätt att avskeda folk pga arbetsbrist. Sån jävla tur då att Svea rike är bidragens paradis! Korkat... Såååå korkat. Jäkla korkat. 

Följande Kalle Strokirkbild via Dick Erixon:

Frihetens filosofi

Så har det då kommit en svensk översättning på clipet The Philosphy of Liberty.

Besök gärna min andra blogg, Dagens ofrivilliga avgift, som på ett mycket påtagligt sätt visar vad frihet handlar om. Rätten till ditt liv inbegriper rätten till din inkomst.

Rymden luktar hallon!

Kolla denna länk!

Projektet 'Dagens ofrivilliga avgift' är igång!

Min blogg Dagens ofrivilliga avgift tog sitt första riktiga avstamp igår. Under löneperioden 25 mars till 25 april kommer jag alltså att följa upp alla avgifter och dylikt skit som vi tvingas betala efter att nettot dimpt in på kontot.

Intressant att se hur mycket, i sig, man betalar i skatt och avgifter varje dag. Tror nämligen inte att många reflekterar över det utan det är som för givet taget, accepterat, som ett sakernas naturliga tillstånd.

Sammanställer sedan alla avgifter och skatter, från arbetsgivaravgifter till köp av en bärkasse på ICA, och dess förhållande till lön. Inte nettolön, inte bruttolön utan lön före alla avgifter.

Just nu - efter dag 1 - är avgifterna upp i 41% av lön.