Alltså, att jag inte är helt nöjd med Alliansen

Alltså, jag är inte helt nöjd med Alliansen - jag vill göra det helt klart. Dock - alternativet till Alliansen, dvs opposition a la Sahlin är inte att tänka på, det är inget alternativ.

Att jag inte helt är nöjd med Alliansen, OK, nöjd i jämförelse med föregående vanstyre. Dock missnöjd med den ibland imympade lilla folkhemsivern om jag kan uttrycka det så. Nå jag låter inlägg hos Hayek-Institutet Sverige ge en liten fingervisning:

"Staten kommer inte till er hjälp. Fredrik Reinfeldt avspisade på onsdagen med hårda ord Koenigsegg Groups begäran om statligt lån för att kunna köpa Saab. Och Maud Olofsson sluter upp.


Vad Maud Olofsson sager och inte sager ar ganska ointressant. Men det ar helt klart ett utslag av sund politisk instinkt nar Vikarien drar en grans for vad den offentliga makten ska syssla med. Fragan ar hur lange det har sunda fornuftet racker. Vikariens statsminister-CV ar inte direkt uppmuntrande.


– Jag är inte beredd att pantsätta Sverige och agera riskkapitalist åt välbeställda, sade Reinfeldt på en pressträff på onsdagen.


Naja. Nu ar val tre usla miljarder inte nagot som skulle pantsatta Sverige. Det ar den principiella standpunkten ar den som raknas. Dock ar jag skeptisk till hur djup Vikariens nya overtygelse om statens roll i ekonomin faktiskt ar. En liten tillbakablick pa vad han har sysslat med pa sistone:


-Han hyllade Goran Dzjugasvilij som en bra statsminister; i sjalva verket var det just under Fetefars tid som statsminister som Sverige pa allvar transformerades fran en kackig men fungerande genomsnittlig europeisk valfardsstat till ett paradexempel pa industriell fattigdom.
-Han gor allt han kan for att halla fast vid den socialistiska budgetpolitiken; inga skattesankningar som inte betalas med andra skattehojningar.
-Han ignorerar konsekvent den ekonomiska krisens verkliga innebord; Sverige kan under Vikariens styre drabbas av 30 procents effektiv arbtesloshet - en risk som vaxer med varje nytt varsel och som Vikarien star helt handfallen infor.
-Han lider av samma regleringsneuros som socialdemokraterna; inte ens folks semesterplaner far vara ifred.
-Han for en rent socialistisk skattepolitik som okar marginaleffekterna i den statliga inkomstskatteskalan.
-Han har reducerat skillnaderna mellan moderater och sosseriet till nagot som enbart kan identifieras med politiskt svepelektronmikroskop.


Sa Vikarien har en hel del att kompensera for. Det vore inget mindre an en politisk sensation om han nu plotsligt svangde om och borjade forespraka ekonomisk och individuell frihet. Men man vet ju aldrig...


Under tisdagen blev det känt att Koenigsegg Group köper samtliga aktier i Saab av GM. Men det är stora hål i pengapåsen – man saknar tre miljarder. Christian von Koenigsegg har föreslagit att de tre parterna, GM, Koenigsegg Group och staten, skulle dela på kostnaden och vill ha ett miljardlån av regeringen.


Koenigsegg har pengar. Hans partners har pengar. De utgors bland annat av en valbestalld investment banker i San Diego och en likaledes valbestalld rysk venture capitalist. Det har ar bara ett uttryck for vilken lattja som har spridit sig bland foretagare i Sverige efter decennier av statliga ingripanden i namn av att "radda jobben". Staten har ju tagit pa sig foretagsrisker sedan atminstone varvskrisen; de gav SAAB en ny bilfabrik for 20 ar sedan; de har stottat textilindustrin, stalindustrin, gruvindustrin, skogsindustrin... Tyvarr uppfostrar detta en generation foretagare som ar for bekvama for att ta risker. I stallet blir det lika naturligt for dem att lita till staten som det ar for en vanlig svensk familj att lita pa att landstinget ska ge dem sjukvard nar de behover.


När Saabfrågan kom upp på onsdagen exploderade Reinfeldt: – Jag noterar att man försöker ändra ordningen för hur företag ska tas om hand i Sverige. Först ska den som köper inte använda tillräckligt med egna pengar. Den riskkapital- och kreditmarknad som blir allt bättre ska heller inte ställa upp. Utan helt plötsligt ska den största riskkapitalisten bli staten, som med välfärdens pengar ska gå in och ta risker som ingen annan vill ta, sade Reinfeldt.


En bra poang. Kanske Vikarien ocksa kunde anvanda samma resonemang om den offentliga makten i storsta allmanhet? Det ar namligen, herr Vikarie, inte bara inom amnet foretagsforvarv som den offentliga makten ska halla sig borta.


Vi far val se om det har ar enbart ett flamtande ljus i det socialistiska morkret, eller om det sakta men sakert haller pa att vaxa ut en ryggrad pa honom. Han har som sagt en hel del att bevisa, han stolvarmaren pa Rosenbad... "

Go west to see the east ascending

Det är ju rätt intressant att herr Obama kommit till makten i USA, ni vet, det där landet som vi älskar att hata. Påstår nog tvärtom dock, att vi hatar att älska USA (inlägg om det). Intressant hur? Jo, det som vi ivrat i vårat land och som vi avskytt USA för är ju lite omvänt idag. Vi har alliansen som för en liberal politik medan Obama håller på med socialistfasoner 'over there'.

Hur går det då? För att nämna något synnerligen viktigt så har det här i Sverige kanske äntligen kan börja löna sig att jobba, jobbskatteavdraget har ju gett mer pengar. Vad om Obamas socialistpolitik i USA då? Hos Every Kinda People står följande att läsa, och jag är väl inte den som tjafsar emot:

"Den som inte tror att totalitarism kan ta över i USA följer inte med vad som händer. Försäkringsbolagen, som framställts som skurkar, har inte varit glada åt ObamaCare och därför kritiserat förslagen. Nu har Demokraterna tillsatt en kommitté som i detalj ska granska de största försäkringsbolagens bokföring och finanser alltifrån "chefers ersättning och andra affärsmetoder". Detta gör man mot en industri som opponerar sig mot Obamas planer och om inte det är ett skamgrepp, så vet inte jag.

Förfrågan gäller allt som har att göra med kompensation till högre tjänstemän, dokument gällande deras inkomst, allt de betalat ut i ersättningar och information om personalresor och ev. presenter.

Dessutom låtsas man ju i sitt sjukförsäkringsförslag, att privata försäkringsbolag ska kunna konkurrera med staten men hur ska de kunna det om de måste avslöja hur de gör affärer och vilka vinstmarginaler de har?

Sunt förnuft och lagar har ingen betydelse längre, "gör som vi säger annars gör vi tillvaron till en plåga för er." Vilka andra branscher står på tur? Jag är helt säker på att pensionsfonderna är nästa sak man siktar in sig på att ta över. Välståndet ska spridas och det är inte rätt att vissa gamlingar ska ha mer pengar än andra. Nationaliseras sjukvården kommer man också att införa "Kvalitetsjusterade levnadsår", dvs. man tillsätter en grupp som ska bedöma hur många fler levnadsår vissa kostsamma operationer eller medicinska åtgärder lägger till en människas liv.
Man sätter ett pristak för varje uppskattat år och bedömer därefter om personen är "värd" åtgärden. Det betyder att vissa människor inte kommer att få vård eftersom kostnaden inte motiveras av den livskvalitet de får. Personens samhällsnytta går före vad som är mest nyttigt för patienten. Den nation som grundarna av detta land skapade och den frihet som så många dött för, går nu upp i rök i rasande fart.

Jag är inte särskilt förtjust i det Republikanska partiet men om de inte tar sig samman och snabbt presenterar förslag och alternativ till demokraternas djävulska planer är det kört. Situationen kan liknas vid en patient som vet att han är sjuk och har att välja på lungcancer (demokraterna) eller dubbelsidig lunginflammation(republikanerna). Ingendera är att eftertrakta men han har åtminstone chans att överleva och tillfriskna efter lunginflammation."

USA kommer att få erfara mycket dåliga saker under den mannens ledning. Det mest framgångsrika landet i världen ger sig alltså i kast med socialism, vem kunde tro det?! Nå, av reaktioner att döma lär Obamas tid bli kort.

Ett annat land som slagit in på denna väg - som alltid leder till fördärvet - är ju Venezuela. Hugo Chavez heter mannen där eller vad man nu skall kalla honom. Här senast var det inskräkningar i yttrandefriheten som var på tapeten, det blir ju så när diktatorer inte vill att misslyckandet skall rapporteras om.

Inlärd hjälplöshet, hopplös trygghet

Lär vi oss ta hand om oss själva i svea rike, eller lär vi oss att andra tar hand om oss när vi inte själva kan ta hand om oss, och vad innebär det?

Jag har tidigare försökt påpeka att alla de s.k. skyddsnäten vi skapat inte är av godo. Snarare lär vi oss först att förlita oss till dem än till oss själva. Det torde ju vara det mest självklara att först försöka ansvara för sitt eget liv, eller?! Dessa skyddsnät har, vill jag påstå, trasslat in hela samhället i ett sjukt beroende som allvarligt skadat vår förmåga att ta hand om oss själva. Vad värre är är att så många inte bryr sig utan ser det som en självklarhet att någon annan skall finnas där - hela tiden. Någon annan är då pappa staten så klart men pappa staten har sina bläckfiskhänder nedstuckna i var och en av allas plånböcker så det som folk förväntar sig och kräver är mina pengar. Bort med tassarna!

Hur kan det ha gått så långt att vi lyckas avsäga oss vårat eget ansvar? Hur kan det ha gått så långt att vi tycker det är OK och självklart att vi inget sådant skall ha?! Allt det här har vi alltså lyckats skapa i vårat avlånga land. Grattis!

Valet av Alliansen är ett försök (hoppas jag) att långsamt (för långsamt enligt min mening) upprätta den enskilde individen och bana vägen för Sverige som ett frihandelsland igen. Reaktionen är då att skyddsnätsanhängarna skriar!

Detta inlägg lägger jag upp med anledning av inlägg hos Dick Erixon idag som lyder så här:

"Trots det höga allmänna välståndet i landet anser sig allt fler sitta trångt till ekonomiskt. Det är en paradox, som får en god förklaring i Upsala Nya Tidning, Bortom skinnsoffan:

Rimligen måste förklaringen till de ytterst små marginalerna också sökas bland hushållens egna prioriteringar. Varför saknar så många besparingar och varför har så många höga fasta kostnader? Är det för att lönerna inte räcker till eller för att sparandet inte prioriteras? […]

Sanningen är nog så bister att det ofta handlar om felaktiga prioriteringar och en uppseendeväckande oförmåga att handskas med den egna ekonomin. […] Den generella välfärden är en självklarhet, men någonstans verkar den i grunden ha förändrat beteendemönster. När det finns en trygg offentlig famn att vända sig till är det lättare att leva ur hand i mun.

Exakt. Människor får, felaktigt, för sig att om man slösar bort alla sina egna pengar, kommer den stora starka och goda staten att täcka upp det jag behöver.

Det här är en sorts bortskämdhet som är djupt skadlig.

Den innebär att människor inte lär sig pengars värde. Och därför blir man i händerna på andra. Man omyndigförklarar sig själv. Hamnar i vanmakt och blir omständigheternas slav.

För att vara fri ska man inte bara undvika att skuldsätta sig, man ska också förstå pengars värde. Att rätt hantera dem, hur lite man än har, ger frihet och värdighet. Och självkänsla."

Så ser vi hur vi skapat en nation hjälplösa människor och en trygghet utan hopp - en falsk trygghet. Vi har lärt människor att inte behöva ta eget ansvar, att pappa staten tar hand om oss som vore vi små barn och som sådana är hoppet ute då vi är bundna till detta beroende, hoppet är ute om inte människan får tillåtas vara mogen att ta hand om sitt eget liv.

Pardon my french men det är ju tamejfan helt uppåt väggarna.

Är det konstigt man önskar färre politiker!? - 4

Fy för fan rent ut sagt, det är nästan så man resignerar men det får man icke. Ännu ett exempel, ur verkligheten, i Sverige, idag.....:

"Östra Göinge kommun stänger rökrummen och inför "rökfri arbetstid".

Denna regel gäller dock inte för kommunalråden och övriga politiker.

Man undrar hur de tänkte då – när de beslutade att tvinga människor att bete sig på ett visst sätt och samtidigt gjorde undantag för sig själva?

Det kan knappast vara en fråga om vilka som är avlönade av kommunen. Kommunalråden får lön och politikerna får sina arvoden. Kanske blir politikerna lite upphetsade av att tvinga andra människor till saker och ting som de själva kan strunta i? Eller tycker de att de är lite finare och viktigare än andra?"

Hämtat hos HAX.

Parasiter!

Vi tar makten

Sorry SSU-kussen men var tvungen slänga upp detta.

Uttryck som att "Nästa år tar vi makten" är något som får mig att bli så in i benmärgen arg! Ha därför tålamod med att jag nu skriver rakt av utan planerad struktur utan låter orden flöda så som de kommer till mig.

Makt. Vad innebär det? Jag är väl medveten om att ordet har många dimensioner, såväl sociologiska som organisationsteoretiska men tror också att det, i sammanhanget, till syvende og sidst har med dess sämsta innebörd att göra, att någon/något har makt över någon annan.

Vi. Vad är vi? Företräder man en grupp? Vad innebär det?

Rent nationalekonomiskt innebär det ju att företräda en grupps intressen vilka logiskt kommer att krocka med andra gruppers intressen - antagonism. Det betyder då att en grupps intressen kommer att föras på andra gruppers bekostnad. Majoritet eller ej så är detta ett faktum.

Eftersom, vilket jag tidigare påpekat, inte grupper har några rättigheter (inte ens nationer har det i den bemärkelsen) utan att det endast är individer som kan ha det blir ju hela resonemanget om att företräda en grupps intressen något som faller platt till marken. Det frångår ju individuella rättigheter och blir således också, enligt min mening, omoraliskt.

Den samhälleliga ekonomin måste således ha allas intresse i blickfånget. Detta nås genom långsiktighet, inte kortsiktighet. Därför är idén om skattepengar till SAAB också förkastligt av flera skäl, det handlar om en grupps intressen och det är alla andras pengar som skall betala detta kalaset. Mer om SAAB här.

Vad jag vill komma fram till är att politik så lite som möjligt skall handla om makt. För makt betyder makt över något/någon. Jag vill inte att någon skall ha makt över mitt liv.

"När vi kommer till makten" betyder just det. Makt över mig och mitt liv. Ge fan i det!

Vi. Det finns bara ett vi. Detta vi är "vi alla". Och om "vi alla" skall ha makt måste det med nödvändighet innebära makten över sitt eget liv. Således är all makt ovanifrån som styr eller rår över min vardag förkastligt.

Makten i mitt liv bör vara min egen, det är den enda moraliskt rättfärdiga makten. Således måste staten, som jag ser det, vara minimal.

Jag röstade på Alliansen i valet senast och på Gunnar Hökmark i Parlamentsvalet. Är ingalunda helt nöjd med Alliansen men alternativet är inget alternativ, det är ett steg bort ifrån individuell frihet.

"Vi tar makten." Ni tar inte makten. Ni får den (Förhoppningsvis inte!). Inte av alla men ni får den.

"Vi tar makten." När andra givit er den att ta min makt - utifrån era löften - skall jag också hålla er skyldiga för allt som ni återigen inte kommer att lyckas med.

Min önskan om en minimal stat är därför moraliskt rättfärdigad, en stat som endast omfattas av lag- och ordning men där mitt liv är mitt eget att leva som jag bäst finner det värt att leva. Det är en frihet som "Vi har makten"/Ni aldrig kan åstadkomma.

Lassez Faire - Lämna mig ifred!

Sahlinbingo - spelet där alla vinner

Klockrent - se http://sahlinbingo.se/

"Spela SahlinBingo – Spelet där alla vinner!

Så här spelar du bingo med Mona Sahlin:

• Håll utkick i tv-tablån efter debatter med Mona Sahlin
• Skriv ut bingobrickan och ha den framme vid debatten
• Kryssa över de ord som Mona Sahlin säger under debatten
• Mona Sahlin-rutan är din, kryssa över den direkt!
• Fem i rad - antingen vågrätt, lodrätt eller diagonalt - betyder bingo – Grattis!

VARNING!

För mycket Mona Sahlin-floskler kan skada din mentala hälsa.

Visste du att…

...socialdemokraterna årligen tjänar över 100 miljoner på spelmonopolet?

Läs mer:

http://di.se/Index/Nyheter/2007/06/16/237681.htm
http://www.dn.se/ekonomi/spelmonopolets-verkliga-vinnare-1.293590

KLICKA FÖR ATT LADDA NER EN BINGOBRICKA"

Skapa eller bevaka?

Botanisering på Johan Norberg sajt ledde sedan vidare till ännu en spännande artikel med namnet "Skapande eller bevakande Sverige?". Detta stod även att läsa om i hans bok "När människan skapade världen" men tyckte denna artikel väl sammanfattar de kollektivistiska anhängarnas galenskaper och brist på insikt (vilket ju torde vara samma sak... hmmmm....). Nå, citerar rakt av:

"Det är synd om Göran Persson. Han skulle vilja ge ökad frihet till det skapande Sverige, till näringslivet och företagen. Men det går inte så länge näringslivet är i förtroendekris. Så länge de bara sysslar med bubblor, bokföringsbrott och bisarra bonusar. Om inte näringslivet gör något åt de problemen, beklagar han, ”är det lite svårt för oss, att föra diskussioner om skattesänkningar”.

Med andra ord, eftersom en handfull företag har misskött sig, så ska Persson kollektivt bestraffa alla företag och förstöra Sveriges kreativa potential. Kom ihåg det nästa gång Göran Persson klagar över att det generella politikerföraktet ökar för att någon lokalpolitiker går på porrklubb eller någon minister låter skattebetalarna stå för kräftskivan.

Persson fäller krokodiltårar. Han vill utmåla näringslivet som en skock banditer, för då har han en ursäkt för att inte genomföra reformer som är svåra att motivera för facket och partiet. Jag tycker att han i stället skulle ha sagt till näringslivet, liksom Magnus Uggla sade till proggarna: ”Allting som ni gör kan jag göra bättre.” För det är inte bara i näringslivet som folk trixar och skor sig på andra.

Låt oss titta på fyra aktuella exempel:

1. Skandia klår pensionsspararna på överskottet?

Jovisst – men kommer ni ihåg engångsskatten som beslutades 1986, när socialdemokraterna konfiskerade 17 miljarder av pensionsspararnas pengar? Skandia tog bara pengar från sitt dotterbolag. Rövarduon Carlsson och Feldt gick in i andras bolag och bröt de avtal som dessa gjort med sina sparare.

2. IT-bubblan?

Jovisst – men vilka var det som tyckte att vi skulle bygga fast oss med bredband till Lappland för 80 miljarder? Inte var det näringslivet. Och hur var det med börsbubblan, hade politiker gjort bättre bedömningar än börsen? Jag tvivlar:

I mars 2000, när bubblan var som mest uppblåst, vet ni vad Göran Persson sade i Dagens Industri? Jo, ”köp mer aktier”. I september 2001, hade börsen halverats; då sade Persson till Dagens Industri: ”Köp när det står lågt.” I maj 2002 stod det lika lågt, och då sade Persson till FinansVision: ”Det är konstant köpläge.” Ett år senare hade börsen gått ned med ytterligare 25 procent.

3. Enorma direktörslöner och omotiverade bonusar?

Jo – i en handfull företag har det gått över styr, delvis därför att socialdemokraterna med OECD:s högsta ägarskatter systematiskt har försökt slå sönder det privata ägandet i Sverige. Men generellt har lönerna för chefer i privat sektor ökat med 28 procent mer än för de anställda under 90-talet; i offentlig sektor har de stigit med 40 procent mer!

4. Enron och andra fuskar med bokföringen?

Jovisst – men i jämförelse med politikernas budgettrixande framstår de som småsnattare. Det kan man se på EU:s stabilitetspakt, men också här hemma. Kommer ni ihåg valrörelsen 2002, med den undansmusslade promemorian från Finansdepartementets budgetavdelning som klagade över att det trixades med finanserna, inflationstakten och sjuktalen, för att regeringen skulle hålla sig under utgiftstaket?

När TT frågade förnekade Ringholm att det var så: ”Skulle vi skruva den här typen av uppgifter så skulle vi bara få problem i ett senare skede.” De fick problem i ett senare skede, och efter valet tvingades de omedelbart bryta alla vallöften om att biståndet skulle höjas, sjuk- och föräldraförsäkringen förbättras och stödet till de arbetslösa byggas ut.

Göran Persson kommenterade: ”Vi har gjort fel. Vi gör ständigt fel. Vi är människor.”

Ja, det är de, och för att klara utgiftstaket 2003 skjuter dessa människor upp decemberbetalningen av EU-avgiften till nästa år. ”Det är ett uppenbart regelbrott”, kommenterar talesmannen för EU:s budgetkommissionär.

”Vi har gjort fel. Vi gör ständigt fel. Vi är människor.”

Kapitalismen är till för att rensa ut misstag

Det finns alltså vanliga människor, giriga människor."

Då skall vi ha i åtanke att hon som nu tagit över efter Führer Goran i Der Partei är en person som är mer än sju resor värre, en kvinna helt utan begrepp, eller för att citera mitt favoritcitat som inte helt oväntat kommer från Johan Ingerö:

"Jag är nog en av bloggosfärens ettrigaste Sahlin-kritiker. Jag anser att hon är en politisk avelsprodukt, därtill svårartat banal och generande okunnig. Hennes intellektuella innehållslöshet toppas endast av hennes politiska dito. Hennes spetskompetens är att lägga huvudet på sned, utnämna "jätteviktiga" frågor och kräva att "något" görs."

Perssons lilla solidaritetslexikon

Var inne på Johan Norberg sajt och botaniserade lite och fann en spännande artikel med namnet "Perssons lilla solidaritetslexikon". Sanna är ju de, de falskt hycklande orden:

"bidragsfusk, något som bara de med cynisk människosyn kan antyda att en norrlänning eller bohuslänning skulle utöva. Det är ju sånt som balter och polacker sysslar med.

ekonomisk flykting, person som vill komma till ett land där de har möjlighet att skapa ett drägligt liv med hjälp av hårt arbete. Göre sig icke besvär i Sverige.

främlingsfientlighet, när ny demokrati ville stänga gränserna. När vi själva stänger gränserna: se solidaritet.

jämlikhet, en speciellt svensk mentalitet. Vi vill inte se människor som har det sämre än vi. Därför drar vi för gardinerna. Se solidaritet.

järnridån, det bottenlöst ondskefulla system som fram till kommunismens fall 1989 hindrade östeuropéer att resa från sina hemländer. Nu äntligen riven. Återstår bara att se till att de inte reser in i vårt land: se solidaritet.

opposition, sånt som regeringar i många andra länder drabbas av när de sviker sina löften. Svårt att hitta en exakt svensk motsvarighet till begreppet.

social demokrati, uppfattningen att en demokratisk stat har rätt att ingripa hur mycket som helst i medborgarnas sociala liv och rörelsefrihet.

social truism, ett självklart påstående inom det sociala området, t ex att Sverige är bäst på allt och att utlandet i bästa fall är irriterande och i sämsta fall obehagligt.

social tur, att få födas i Sverige.

social turism, viljan att flytta till Sverige för att snylta på vår solidaritet. Räddningen finns i övergångsregler.

social turk, turkisk medborgare som vill uppnå turkiskt EU-medlemskap bara för att snylta på Sveriges solidaritet. Se social turism.

solidaritet, idén att här i Sverige ska ingen behöva nöja sig med mindre än en förstaklasshytt, och därför plockar vi inte upp några skeppsbrutna, eftersom vi inte har råd att ge även dem en förstaklasshytt. Se också välfärdsstat.

välfärdsstat, en stat där alla lever på alla andras bekostnad. Varje person är en börda, och därför har vi inte råd att bli så många.

övergångsregler, regler mot övergångar, t ex från Estland till Sverige."

Avdelning toppstyrning

När lågt ändå känns obegripligt högt

Så högt förtroende? Otroligt och obegripligt! He he.

Anything goes without Bush

"Ett krig utan Bush är inget krig" står det att läsa i inlägg hos Every Kinda People. Kan inte annat än hålla med om det ju intressant nog stämmer.

Jag läser:

"Kommer ni ihåg alla demonstrationer mot kriget i Irak? Det var inte så länge sedan som de mest lojala av alla demokraternas väljare högljutt och passionerat protesterade mot kriget i Irak.

Demokratiska presidentkandidater grälade om hur de snabbast skulle ta hem amerikanska trupper Aktivister förbannade regelbundet president Bush och också USAs militär ("General Betray Us")

Cindy Sheehan, kvinnan vars son dog i kriget, upphöjdes till hjältinna när hon ledde en protestmarsch vid Bushs ranch i Texas.

Det var då. Nu när USA fortfarande har 130,000 soldater i Irak och snabbt trappar upp kriget i Afghanistan - 68,000 soldater planeras vid årsslutet, och förmodligen fler nästa år - är krigsmotståndarna misstänkt tysta."

Är detta månne någon sorts Obamaeffekt?

Vad månne ljudet i skällan ha varit om inte Obama varit föremål för följande:

*George W. Bush hade skämtat på bekostnad av Special Olympics.
*George W. Bush sagt att han besökt alla 57 (!) staterna i USA .
* George W. Bush hade gett Gordon Brown en uppsättning billiga och felaktigt formaterade DVD, när Gordon Brown gav honom en tankeväckande och historiskt betydelsefull gåva,
* George W. Bush hade gett drottningen av England en iPod med video i sina tal.
*George W. Bush hade bugat till marken inför kungen av Saudiarabien,
* George W. Bush hade fyllt sin administration med människor som inte kan hålla ordning på sina skatter,
* George W. Bush hade använt 35000 liter flygbränsle i ett jetplan för att plantera ett enda träd på "Earth Day",
*George W. Bush 's administration hade gett klartecken till Air Force One, följd av en jet-fighter att lågflyga över miljontals människor i centrala Manhattan och orsakat omfattande panik
*George W. Bush hade varit den förste president som behövt en teleprompter för att ta sig igenom en presskonferens
*George W. Bush hade underlåtit att skicka katastrofbistånd till offren för översvämningarna i Mellanvästern där fler människor dödades eller blev hemlösa än i New Orleans,
*George W. Bush hade avskedat en VD i ett större bolag, trots att han inte hade några konstitutionella befogenhet att göra det
* George W. Bush hade föreslagit att fördubbla statsskulden inom ett år, fast det tagit mer än två århundraden att åstadkomma den.
* George W. Bush föreslagit att fördubbla skulden igen inom 10 år,
*George W. Bush hade minskat din pensionsfonds innehav av GM aktier med 90% och i stället gett fackföreningarna en majoritet av aktierna i GM
* George W. Bush hade spenderat tusentals dollar för att ta Laura Bush till en pjäs i New York,

Hade det varit lika tyst då? Troligtvis inte.

Sad but true.

"Paternalism i välfärdsstaten"

"Paternalism i välfärdsstaten" är ett intressant inlägg hos Ekonomistas. Sista stycket däri lyder som följer:

"Men finns det någon gräns för hur mycket vi kan och bör reglera? När väger egenvärdet av människans rätt till fria val, inklusive rätten att välja fel, större än vilja att med hjälp av regler och lagar åstadkomma största möjliga samhällsnytta? Saint-Paul gav på konferensen inga raka svar på dessa frågor (eller så ville han helt enkelt att man skulle köpa boken). Men han antyder att traditionell utilitaristisk ekonomi inte ger någon vägledning härvidlag utan behöver kompletteras med moraliska och filosofiska värdeargument för individens frihet och integritet. Risken är annars att ekonomerna legitimerar en vidareutveckling av välfärdsstaten till att bli just en sådan ”skön ny värld” som Aldous Huxley en gång varnade för."

Det eviga pratet om SAAB

Pratet är evigt tycks det mig men huruvida inte SAABs dagar är räknade och bör så var är ju en annan fråga. Fungerar man inte på marknaden - utbud och efterfrågan - har man inget där att göra. Mer pengar - stulna av oss skattebetalare - ändrar intet på detta.

Att företag går under och nya uppstår tillhör verkligheten, det är dock tyvärr något vissa nattmössenissar inte verkar begripa. Dags vakna kanske och ta reda på fakta? Skrev ett inlägg om "Kreativ förstörelse" som just berör detta. Alltså om ett företag går under för att dess produkter inte längre efterfrågas är inget ont, även om det direkt drabbar vissa kommer dessa att få möjlighet till nya arbeten, eftersom de resurser och det kapital som då frigörs kan användas - och används - till annat istället.

Så att slänga mer pengar till SAAB är som att elda för kråkorna. Huruvida privata intressen vill detta - privat riskkapital - har jag inget att invända emot, det är dessutom enda chansen till någon genomgripande omvälvande förändring att rädda SAAB. Dock, att stjäla våra skattepengar - dina och mina surt förvärvade slantar - är en helt annan sak. Inte minst är det ett direkt straff för att vi inte köpt någon SAAB, det är också en vidrig åtgärd som bestraffar de företag som säljer bilar vi faktiskt efterfrågat - konkurrensen sätts ur spel. Till sist kommer verkligheten ändå ifatt och då är pengarna kastade i sjön.

Är skeptisk till om de privata pengar som nu diskuteras kommer att åstadkomma något.

Dick Erixon skriver:

Göteborgs-Posten säger exakt det jag tänker, Saab är långt ifrån räddat:

Så länge Koenigsegg inte visat att det finns pengar nog att tillverka de bilar som redan är utvecklade och produktionsklara finns ingenting.

Just så. Det krävs mer för att rädda en 20 årig förlustverksamhet.

Rekommenderar även att läsa Johan Norbergs artikel i Metro om detta, "Gräv inte i våra fickor efter pengar till SAAB". De två inledande styckena lyder som följer:

"På en punkt har socialdemokraterna varit glasklara om alternativet till regeringens politik. Om Mona Sahlin hade varit statsminister hade hon tagit 5 miljarder kronor från hårt arbetande svenska män och kvinnor för att ge till den amerikanska bilgiganten General Motors.

Så mycket krävde GM i början av året för att hålla varumärket SAAB kvar på vägen. För de pengarna hade varje SAAB-anställd kunnat få en Porsche, men de hade ändå bara räckt till att driva det förlusttyngda bolaget ett knappt år. GM hade snart varit tillbaka och krävt mer."

Ibland måste man inse att det är kört men samtidigt också inse att detta ger chansen till något nytt och bättre. Om bara handeln fick vara mer fri skulle sådant här än snabbare bli ett minne blott. Är det någon som saknar varvsindustrin idag? Nej, tänkte väl det. Dock är det tragiskt att det över den, redan döda, industrin ödslades mängder mer miljoner av våra skattepengar. Låt oss inte göra om det misstaget - låt rätt vara rätt.

Byråsverigekrati

Ett inlägg tänkt som en uppföljning till de tre tidigare inläggen ”Är det konstigt att man vill ha färre politiker?”. Detta med anledning av inlägg av HAX ”EU, demokratin och våra myndigheter”.

Har ju en åsikt om att våra förmynderisamhälle är helt uppåt väggarna – för många myndigheter, för mycket byråkrati och för lite frihet. Att dessa myndigheter sedan lever ett eget liv borde ju var och en ha begripit vid det här laget samt att detta, således också är ett demokratiskt problem.

Om just detta skriver HAX:

”Det är inte bara i EU:s ministerråd som svenskarna friflyger emellanåt.

EU har också ungefär 250 stående komittéer, drygt 1.000 "specialistgrupper" och mer än 3.000 "expertgrupper".

I ministerrådet företräds Sverige som regel av ett statsråd, en politiskt utsedd topptjänsteman eller någon annan hög chef från respektive department.

I kommittéerna, specialist- och expertgrupperna ser det annorlunda ut. Här finns i och för sig allsköns särintressen och intresseorganisationer representerade. Men vem representerar Sverige?

Jo, som regel fullständigt ansiktslösa, hårt specialiserade byråkrater. Vilket kan bli ett problem. Deras motsvarigheter från andra länder kommer ofta med en politisk agenda, som är förankrad på hög nivå. I Sverige har vi ingen direkt politisk styrning av myndigheterna. Men det innebär inte att våra representanter saknar en agenda...

När vi sänder byråkrater från till exempel Vägverket, Folkhälsoinstitutet eller Tullverket till möten i EU – då kan vi bara hoppas att de drar åt samma håll som de folkvalda i riksdagen. Men man kan inte utgå från att det sker. På dessa möten företräder de, i bästa fall, bara sin egen myndighets särintresse.

Det är därför politikerna tappar greppet och vi får en massa konstiga regler som går ut över grönsakernas form och ångmaskinstillverkare. Byråkraterna bara jamsar med när deras utländska kollegor vill reglera ditt eller förbjuda datt. När inte svenskarna själva är drivande för reglering, krångel och förmynderi vill säga.

Detta är ett problem. Och vi kan inte göra speciellt mycket åt saken – om vi inte ifrågasätter den svenska linjen om att inte ha ministerstyre av förvaltningen. Vilket är minerad mark, som jag kommer att återkomma till i en senare bloggpost.”

Molgan och miljön

Molgan känner vi ju alla, Alfons Åbergs låtsaskompis. Vad har då denne Molgan med miljön att göra? Ja, inget med miljön i sig den verkligt existerande miljön alltså. Dock, när man pratar om risker i förhållande till naturen ja då dyker en Molgan upp - som Johan Norberg påpekar - heter låtsaskompisen där "okända risker".


Låtsaskompis på individnivå
Alfons Åberg är ju en påhittad figur och då är det ju OK ha en låtsaskompis. Alfons Åberg är ju dessutom ett barn och då är det också OK ha en sådan vän, det har vi nog alla haft. Om Alfons Åberg nu skulle ha med sig sin låtsasvän upp i vuxen ålder skulle det vara OK? Tveksamt va? Det skulle nog tyda på någon sorts problem leva i verkligheten.


Men till syvende og sidst när Alfons är en vuxen individ torde han ju själv få välja vad han vill göra i sitt liv och leva det precis som han behagar. Vill han umgås med Molgan på dagarna - fine by me!


Om sådant här - låtsaskompisar - ligger på individnivå ser jag inga problem. I sig. Dock, när det lyfts upp till att omfatta alla, gå över individers valmöjligheter då är det en helt annan femma. Om inte jag får välja själv, om inte jag anses mogen nog välja själv, om jag inte anses mogen nog att själv ha förmågan att tänka själv eller avgöra mitt eget bästa ja då är det fara och färde.


Jag känner ju exempelvis till riskerna med att röka, som så många andra. Jag feströker i alla fall - jag tycker det då är gott och jag är medveten om att jag, eventuellt vid varje tillfälle kan närma mig ett beroende men det är inte DITT eller någon annans problem! Risken att bli beroende och få skador är min att ta - inte någon annans.

Upplysningen är OK - men folk måste få välja och som det är så väljer folk trots allt det motsatta som upplysningen upplyser om. Upplysning är OK - men tvång eller styrning är det inte. Där upplysningen kan upplysa om eventuella risker ger den människor ändå ett fritt val och man väljer själv konsekvenserna. Ett tvång eller styrning ger inte detta. I och för sig så väljer folk ändå som de vill. Förbud leder till andra vägar och oftare farligare sådana. Så, en fråga lite vid sidan om, av filosofisk karaktär - vad kommer först, brottet eller straffet? Sug på den!

- en av mina absoluta oantastliga grunduppfattningar -

Livet ÄR farligt. Vi måste därför lära oss att hantera riskerna - SJÄLVA! - och utifrån EGNA bedömningar göra våra VAL och ta konsekvenserna av det. Vi varken KAN eller FÅR införa förbud eller vaddera människors vardag, detta innebär att vi inte lär oss hantera risker och konsekvenserna bli än värre och farliga. Punkt slut!


Låtsaskompis på strukturell nivå
Låtsaskompisar finns dock alltså på en mer strukturell nivå där politiker bestämmer över våra huvuden, individernas alltså, genom att införa regler och principer och styra genom tullar och subventioner etc etc. Ja, det vanliga alltså.

I Europa är vi synnerligen duktiga på detta. Avskyvärt duktiga. Vi är avskyvärt duktiga på att anamma den s.k. "försiktighetsprincipen" som säger att:

"vi inte ska göra något om vi inte är säkra på att det inte är farligt för människan och miljön."

Vid en första anblick kan man ju tycka att det låter vettigt. Låter ja. Men det är ju helt vansinnigt! Detta är ju en omvänd bevisbörda som är omöjlig och som de facto ställer till mer bekymmer än vad den hindrar - den här principen bokstavligt talar dödar!


Principen är omöjlig därför att den:

"betraktar brist på fullständig kunskap som skäl till förbud mot det nya"

alltså kommer omöjligheten av att:

"vi per definition inte kan känna till alla eventuella oförutsebara risker, det går inte att bevisa frånvaron av något."

Som jag sade ovan - att livet är farligt och vi måste lära oss leva med det - så säger även Johan att:

"Osäkerhet är en del av de mänskliga grundvillkoren, och det bör hanteras, inte vara ett skäl till handlingsförlamning."

Försiktighetsprincipen är enligt min mening en kränkning av vårat förnuft, den ifrågasätter vår förmåga att göra kloka avvägningar utifrån kunskap som finns. Människan existerar faktiskt fortfarande, vi har lämnat grottorna och lever ett gott och rikt liv och detta goda och rika liv sprider sig för mänskligheten över hela klotet.

Exempel ur verkligheten på det försiktigas vansinne

• * Ett uttdraget godkännande av en hjärtmedicin i USA innebar att 14.000 människor faktiskt hade kunnat räddats. Alltså: det borde vara upp till var och en av individerna själva att få ta ställning till huruvida de var villiga ta denna medicin eller ej - risken torde vara deras egen välja.
• * Ett förbud av bekämpningsmedel i USA skulle kunna innebära ett tjugotal mindre cancerfall men samtidigt ökade priser av frukt och grönt med medföljande minskad konsumtion som skulle leda till en ökning av 25.000 fall av cancer därigenom. Alltså: vill du äta kravodlat och betala mer för det - gör det. Tvinga inte andra att leva som du vill.
• * Upphörandet av DDT-sprayning mot mygg i hemmen på Madagaskar under 1980-talet följdes upp av en malariaepidemi där ca 100.000 människor miste sina liv. Sprayandet återupptogs och två år senare hade antalet malariafall minskat med 90%. Alltså: i fattiga länder har inte alltid några alternativ tills omständigheterna förändrats. Låt bli att tala om för dem vad att göra.
• * Alarm under 1980-talet om att biprodukt från klor kunde orska några cancerfall fick - av försiktighetsskäl - staden Lima i Peru att upphöra med klor i dricksvattnet. 1991 drabbades staden av ett utbrott av kolera. 3.500 människor dog. Alltså: Kommentar överflödig!

"Att göra allt för att undvika en okänd eller en liten risk är inte alltid det mest försiktiga"

Europa - försiktighetens och hyckleriets mekka - och GMO
Motståndet mot GMO-produkter är ett intressant fall i sig där Europa med försiktighetsprincipen sannerligen tagit sig vatten över huvudet. (GMO - genmodifierade livsmedel). Hör här bara:

"EU införde i slutet av 1998 ett moratorium på nya GMO-sorter. Detta trots att EU-kommissionens egen genomgång av 81 olika europeiska vetenskapliga studier inte kunde hitta någonting, som pekade på hälsorisker. Moratoriet lyftes fem år senare, men godkännandet drar ut på tiden, och många av EU-länderna förbjuder även det som godkänns. Det är ett brott mot idén om den inre marknaden, men EU låter det vara."

Är det konstigt att man ifrågasätter politiker och vill minska deras roll när de på detta sätt kan sätt det mest fundamentala ur spel - en fri marknad med ett fritt ubtyte fria människor emellan? Ja, vi tillåts ju - som sagt - inte ens ta egna beslut som rör våra egna liv. Att på detta sätt dessutom sätta EUs idé ur spel bekräftar bara det hyckleri som endast kan uppstå där makt på sådan här sätt samlas, må det sedan vara politiker i kommuner eller i EU - det finns där och det luktar lilla illa! (Om politiker och kommuner länk, länk, länk)

Låt mig fortsätta citerar Johan Norberg:

"Dessutom ersattes moratoriet med krav på att GMo-produkter har en särskild märkning. Eftersom det inte är någon skillnad mellan slutprodukten beroende på om den har modifierats eller ej, så förutsätter det att produkten kan spåras hela vägen tillbaka till ursprunget. Det kommer att drabba små företag som inte har råd med sådana extrakostnader. Här ser man hur protektionistiska industriintressen går hand i hand med ideologisk teknofobi. Nord- och sydamerika, Indien och delar av Afrika är framstående inom GMO, med Europa inte är det. Märkligt nog kräver inte EU spårning och märkning av livsmedel med framställningsprocesser som använder genetiskt modifierad jäst och förändrade enzymer. Det betyder att ost, vin och öl slipper dessa kostnader och varningar. Det råkar vara varugrupper där europeiska producenter står starka."

Hyckleri någon? Hyckleri att detta också driver upp priserna på GMO pga alla extra kostnader? Hyckleri med tanke på .att genmodifiering är rotat sen vi började odla? Jordgubben är inget "naturligt" bär.

Vad är skillnaden mellan genmodifiering sedan sedan mänskligheten började odla och nu då? Jo, att vi nu snabbt kan göra en förändring och under kontrollerade former.

GMO - fördelar och nackdelar
Vilka är nackdelarna? Ja, exakt vilka är de? De finns ju inga påvisade! Den omvända bevisbördan är ju, som nämnt, förkastlig eftersom: "vi per definition inte kan känna till alla eventuella oförutsebara risker, det går inte att bevisa frånvaron av något." Sedan eftersom "Osäkerhet är en del av de mänskliga grundvillkoren, och det bör hanteras, inte vara ett skäl till handlingsförlamning." låt oss gå in på fördelarna.

• * För det första - vi kan idag utvärdera resultatet innan vi tar det i bruk.
• * För det andra - vi kan öka avkastningen/produktiviteten.
• * För det tredje - vi kan reducera behovet av konstgödsel och bekämpningsmedel.
• * För det fjärde - jordbruket kan ta mindre mängd mark i anspråk för att mätta en växande befolkning.
• * För det femte - mindre markanvändning räddar vildmark och biologisk mångfald (för dem som nu ivrar det.)
• * För det sjätte - vi kan få fram växter absorberar giftiga ämnen - städande växter.
• * För det sjunde - vi kan få fram växter som kan öka det mänskliga välbefinnandet i fattiga länder genom att tillföra mineraler och vitaminer.
• * För det åttonde - vi kommer att få fram växter som tål torka, dåliga jordar, är resistena mot parasiter, bakterier och virus.
• * För det nionde - vi kan få växter med fördröjd mognadsprocess vilket innebär att de inte blir dåliga så fort.
• * För det tionde - vi kan även få växter att blomma och växa på veckor istället för decennier.
• * För det elfte - vi kan överhuvud få livsmedel som är näringsriktiga, kött och mejeriprodukter som är bättre för hjärtat.
• * För det tolfte - vi kan livsmedel som räkor och nötter att inte längre vara allergiframkallande.

Listan kan säkert göras oändlig.

GMO - invändningar
OK, om nu inga påvisade nackdelar finns - vad är det då man vänder sig emot?

Vanlig kritik är att GMO kan sprida sig till andra grödor. Detta är ju något som alltid skett, att anlag spritt sig. Det är ju just därför experiment utförs för att minimera sådant.

Det är också därför som företag - som lägger ner enorma resurser på denna forskning - vill minska spridning. Dels spridning i sig samt att det inte sprider sig utan att man betalar för det.

En lösning är helt enkelt att sterilisera grödorna - s.k. TPS-grödor (Technology Protection System).

Detta stoppar dock inte allehanda sopprötter att komma med de mest idiotiska uttalanden och påståenden. Lyssna till detta, om en kritikerna Vandana Shiva som är emo:

"GMO för att de kan sprida sig och tycker att TPS-grödor är hemska och onaturliga eftersom de inte kan sprida sig"

Brilljant! Hon är alltså emot tekniken i sig, inte för att hon ser några specifika risk med tekniken i sig. Men det är inte nog med detta - hennes varning är som följer:

"att TPS-generna skall sprida sig vilt och göra andra grödor sterila"

Briljant! Hon har ju uppenbarligen inte begripit någonting! Precis som Johan säger:

"sterilitet sprider sig inte, det är så att säga definitionen på sterilitet..."

Ett avslutande exempel på vansinnet

"I det mest obehagliga fallet övertygade västerländska miljögrupper för några år sedan Zambia att inte dela ut genetiskt modifierad majs från USA till sin svältande befolkning, eftersom det var >>gift<<. Trots att amerikanerna då hade ätit den i nästan ett decennium utan några komplikationer"

Sammahanget, känd-okänd-risk, är följande:

"Ett skäl är att en risk för sammanblandning med inhemska grödor skulle hota den zambiska exporten till det bioprotektionistiska Europa. Det ansågs alltså bättre att undvika risker som inget tyder på att de finns (en okänd risk) än att svälta ihjäl (en känd risk)."

Förutom att ordet hycklerin åter infinner sig i mitt medvetandet vill jag bara kommentera följande: miljörörelsen kan i själva verket vara det mest miljöfarliga! Ja det är inget understatement när man konstaterar att ordförande Mikael Karlsson i Svenska Naturskyddsföreningen sagt som följer ">>Vi kan inte byta kända risker mot okända<<"

Mikael tycker således, med den logiken, att svält är att föredra framför mätta magar! Pappskalle!

Slutsats
Låtsaskompisen "försiktighetsprincipen" är direkt absurd och förödande, eftersom den:

"låter vår oro avgöra vad som skall tillåtas och vad som skall förbjudas./_/att lagstiftning och riskbedömning inte längre ska baseras på fakta och vetenskap om verkliga risker, utan på instinkt och känsla."

Låtsaskompisen "försiktighetsprincipen" är direkt absurd och förödande, eftersom den är:

"en princip om att vi aldrig ska göra något för första gången."

Låt låtsaskompisarna höra hemma där de hör hemma - i sagornas förtrollade värld. Låt Molgan vara med Alfons. Men låt oss sjutton ta verkligheten på ett moget och vuxet allvar! Låt oss för sjutton inse acceptera - inte kränka och ifrågasätta - människans förnuft, intellekt och förmåga!