Demokrati a la Wallström = den sanna folkviljan.

Minns inlägget hos Ingerö om Wallströms minst sagt horribla syn på demokrati som lös igenom i en intervju avseende Irländarnas nej mot EU-fördraget. Det hela ekar ifrån terrorismens/totalitarismens avstamp i den franska revolutionen - den sanna folkviljan är något helt annat än den uttryckta.

Irerna röstade nej för de inte begrep bättre eller för att de, med Marx terminologi, hade ett falsk medvetande är ju då en slutsats att dra. Och Margot då, jodå "Hon omdefinierar, i direktsändning, demokratiska begrepp som vi sett som hävdvunna" i den intervjun. Jodå, så att men visst "If we are serious about democracy....." - then!

Intervjun finner du i detta clip.

Ingerö ber oss mycket riktigt att "Läs. Begrunda. Läs igen. Sprid. Upprepa."

I bästa överhetsstil drar så propagandan igång igen. Nu har Mrs Democracy, enligt vad jag läser hos HAX, anlitat en PR-firma för att (goebbelskt kan man anta) tuta i folk sanningen. Upplysning kallas det visst, mmmm, jo sure. Summa summarum - 1.600.000 euro.

1.600.000! Vem betalar? Jo, det är så klart våra skattepengar igen som far all världens väg på allehanda dumheter och i detta fallet till ett sammanhang som är vidrigt tvivelaktigt rent juridiskt sett.

Hur då tvivelaktigt? Jo, det hela kan mycket väl alltså vara olagligt. Inte för att Fröken Upplysta om det sanna kommer råka illa ut så säger nu Irlandpolitikern Patricia McKenna till Freülein von Oben att "Håll dig borta från vårat val!" och "Att använda skattemedel till valpropaganda är olagligt. Räkna med att stå till svars" eftersom

1995 slog Irlands högsta domstol fast i ett mål som jag initierade - McKenna- domen - att det är olagligt att använda offentliga pengar till att påverka en folkomröstning. Högsta domstolen skrev:
"Användningen av offentliga medel till att finansiera en kampanj som syftar till att påverka väljarna att rösta ja stör den demokratiska processen och inskränker den jämlikhet, som är avgörande betydelse för Irlands demokrati... Medborgarna har rätt till en demokratisk process, enligt konstitutionen, fri från statlig inblandning, även om intentionerna är de bästa. Inga statliga organ har rätt att använda skattebetalarnas pengar till att blanda sig i den demokratiska processen."

Således hyser hon

inga tvivel om att det som Wallström planerar är ett brott mot innebörden i högsta domstolens dom. Går hon vidare med sina planer får hon räkna med att stå till svars i Irlands domstolar.

Fler inlägg om detta: Läs. Läs.

Ser fram emot se vad detta månde mynna ut i.

Ett HAX-plock. EU mot svenskt TV-tittande

Just läst ett inlägg hos HAX om att vi "bryter mot det EU-direktiv som säger att minst hälften av alla tv-program skall vara producerade i Europa. Svenska folket tittar på "för stor" andel amerikanska program." Läs mer i artikeln "EU kritiserar svensk media", där står bland annat:

"EU-kommissionens talesperson i IT- och mediefrågor, Martin Selmayr, låter hälsa via mejl att man är bekymrade över svenska kanalers låga andel av europeisk produktion. Men i dagsläget tänker de inte vidta några åtgärder utan väntar på den rapport som ska komma nästa sommar. Om ingenting har förbättrats då så ser man sig tvungen att kontakta svenska myndigheter i frågan.

Malte Andreasson kan inte uttala sig för hela TV4 men tycker personligen inte om EUs direktiv:

– Det är protektionistiskt och fånigt. Jag tycker att det här är något TV-kanalerna själva kan ta ansvar för."

Fri media.... någon?

Fantastiskt. Inte nog med att EU aldrig blev en gemenskap för frihandel nu skall det till att talas om vad man skall få titta på också. Ge fan i vad svenska folket tittar på och framför allt - ge fan i vad jag tittar på!

Ingerö säger om detta:

"Bland de miljontals meningslösa idiotier som sysselsätter Eurokrater dagarna i enda finns de direktiv som reglerar nationaliteten på de program som staterna tillåter tv-kanalerna att visa. På den här punkten är Sverige väldigt bångstyrigt, och får därför kritik. "

När ändå är inne på det - läs även Johan Norbergs artikel i Metro, "Sluta berätta för oss vad vi ska tycka, Staten", som väl passar in här. Johan skriver det med anledning av en utställning om Pol Pot som Forum för levande historia genomför, forumet är

"en statlig myndighet och genomför denna informationskampanj om kommunismens brott för att den borgerliga regeringen har beställt det."

Johan säger vidare att

"Många ifrågasätter om staten ska ägna sig åt sådant. I en mening är kritiken futtig. Myndigheter bränner flera miljarder varje år på all möjlig propaganda – för ett starkare EU, för mer pappaledighet, för spelmonopolet och för att få oss att tro att vi har låga skatter. Att staten dessutom passar på att säga att massmord är dåligt må väl vara hänt.

Men ändå. Vore det inte bättre om historien slapp politiseras och om staten över huvud taget slutade berätta för oss vad vi ska tycka? Var det inte just för att vi trodde på friheten att tänka själv som kommunismen var dålig?"

EGentligen emot EU

Kan inte annat än instämma i Ingerös inlägg att EU inte är vad det bör vara, en frihandelsgemenskap.

Den ursprunliga tanken om frihandel rör sig allt mer mot sin motsatt yttrelighet - en superstat - något som EU också - med våra pengar - propagerar för.

EG var nog varmed jag EGentligen är emot EU.