Många motståndare till Israel brukar hävda att Israel "kollektivt bestraffar" Gaza för att en stor majoritet där röstade fram den våldsinriktade islamisk fundamentalistiska rörelsen Hamas till makten. Det har vidare hävdats att det är fel att försöka låta bli att ha med Hamas att göra, eftersom Hamas valdes på ett demokratiskt vis.
Nu handlar dock för det första inte blockaden i sig om att bestraffa Gazaborna för deras idiotiska röstande, utan snarare om att förhindra att Hamas och liknande grupperingar ska kunna smuggla in vapen.
Dessutom kan det noteras att helt plötsligt verkar vänsteranhängare se det som OK med kollektiv bestraffning. Helle Klein förespråkar idag att frihandeln mellan Israel och EU ska stoppas eftersom hon inte gillar den nuvarande israeliska högerregeringen och dess beslut.
Om denna uppmaning skulle följas skulle det dock drabba alla israeler inklusive medlemmar av den arabiska minoriteten och andra motståndare till Netanyahu (och det skulle för övrigt även drabba oss, eftersom frihandel gynnar vår ekonomi) och således utgöra ett fall av "kollektiv bestraffning". Dessutom innebär det att man motarbetar en demokratiskt vald regering, något som tydligen är OK om det gäller Likud men inte om det gäller Hamas.
Två talande rubriker. I Aftonbladet står just nu på nätet:
Sjuka ska bli friska - med de rödgröna
...och så här är det att vara sjuk - med Alliansen
Kampanjjournalistik onekligen. Som har glömt att det var med de rödgröna som människor förvarades i systemen och att Alliansens reformer syftar till att få sjuka att bli friska och återgå till arbete.
Vaxholms-/Lavalmålet Gott beslut när "Fackförbunden Byggnads och Elektrikerna förlorade striden i Arbetsdomstolen i det så kallade Vaxholmsmålet. Domstolen anser med ledning av EU-domstolen i Luxemburg att den fackliga blockad som så småningom ledde till det lettiska byggföretaget Lavals konkurs var olaglig."
Fackförbund kan inte kasta sig över mindre företag för att diktera villkor, och om företaget inte lyder sabotera för företaget på olika sätt — det som kallas blockad, men som i verkligheten bara är ett annat ord för organiserade trakasserier och mobbing.
2,7 miljoner är ett löjligt lågt skadestånd för fackets osmakliga (och olagliga) aktioner kring skolbygget i Vaxholm. Det är dock en viktig och välkommen markering att facket inte kan hålla på och bära sig åt hursomhelst.
I mina öron låter skadeståndet väldigt lågt, särskilt med tanke på att två miljoner var för rättegångskostnader, men det viktigaste är att det tydligt slås fast att det var facket och vänstern som hade fel och vi andra som hade rätt.
Som bonus finns det nu 2,7 miljoner kronor mindre som facket kan pumpa in i sin politbyrå, den rödgröna Vänsterkartellen...
Vad gäller den rödgröna vänsterkartellen så låter vi Anders Edwardsson avsluta med att drämma till huvudet på spiken - "Låt sossarna betala!":
Det finns trots allt rättvisa i universum! Arbetsdomstolen beslutade nämligen i dag att Facket måste betala ett rejält skadestånd i det så kallade Lavalmålet (EXP 091202, SvD 091202, DN 091202). Men dess företrädare vägrar fortfarande inse att de betett sig fel. Och man tänker, låter det som, medlemmarna betala för att de själva strulade till det: "Arbetare i Sverige är förda bakom ljuset när de nu ska straffas med mångmiljonbelopp i skadestånd." Det finns dock en sak de kan göra för att undvika höjda medlemsavgifter - att inte ge sossarna det sedvanligt feta kontantstöd man brukar till nästa års valrörelse! Men det vore förstås att hoppas på för mycket. För Partiets väl går ju alltid före vanligt folks...
LO-förbundet Transport uppmanat en kristdemokrat att lämna sina förtroendeuppdrag i facket, eftersom han "arbetar för ett parti som driver en anti-facklig politik i regeringsställning."
Och så säger de att Sverige har en väl fungerande demokrati. Jag upprepar: antingen gör sig LO partipolitiskt neutralt, eller så tar staten bort alla de privilegier facket har fått.
Med anledning av redan tidigare blogg om SAP och SD (läs och läs) är det intressant att se att Sahlin nu tycks backa ifrån sitt "aldrig någonsin, aldrig någonstans" gällande samarbete med SD.
Läser hos Dick Erixon att Sahlin "I ekotslördagsintervju" nu "backade Socialdemokraternas partiledare Mona Sahlin från hennes tidigare uttalande" till "löftet om att aldrig någonsin bli “beroende” borta. Nu talar Sahlin om att inte “räkna in” SD." Det för SAP politiska, SAP och SD, debaclet i Trelleborg är inget som Sahlin kan, även om hon vill och försöker undvika det, komma ifrån. Det är ett samarbete - vad hon säger om det eftersom "Enda anledningen till att man gått till domstol för att få frågan om lunchavgift prövad i fullmäktige är att Socialdemokraterna där har majoritet med Sverigedemokraterna, något man inte hade i utbildningsnämnden."
SD, läs Jimmy Åkesson, säger själva att de kan samarbeta med SAP, ja inte att de "aktivt kommer att medverka till att Mona Sahlin blir Sveriges statsminister" men att det inte skall avfärdas som att SAP kan ses "som möjlig samarbetspartner efter valet. Det" menar Jimmy "är en felaktig tolkning" och"vill vara tydlig med det, att det enda intressanta för" Sverigedemokraterna är att få igenom sin politik.
I denna artikel kommer så Jimmy också in på det faktum att svensk media - läs Expressen - gör sitt för att låta Oppositionen samverka med SD gentemot Alliansen. Jimmy säger ju själv att han "varnar för att Hägglund försöker ta Sd:s position" och nämnda blaska är inte sena att hänga på som Mattias Svensson påpekar. Mattias säger att redan under EMU-valet spelade Expressen rasistkortet genom att "Via sin ledarstyrda debattsida" kontakta "sverigedemokraternas partisekreterare och" be denne "skriva berömmande om centerns Maud Olofsson" då hon var ett av den borgerliga nej-kampanjens mest framträdande ansikten" med syfte att det skulle "kletas i brunt av de socialliberala Brysselkramarna." Nu var det alltså dags igen:
Nu kör tidningen samma grepp igen. Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson har bjudits in att skriva positivt om Göran Hägglund och kristdemokraternas retorik, som om det skulle ligga något förgripligt och främlingsfientligt i att tala om verkligheten.
Nå. Nog om denna mediautvikning och försöket till brunkletning av Allianspartierna. Vad gäller brunklet så behöver nu inte Oppositionen SD heller för sin del då de redan samarbetar med kommunister. Dock, om samarbete redan finns med ett parti som har sin ideologi rotad i totalitarismsmörjan så passar det väl dock gott att de låter SD hänga på sitt tåg.
Oppositionen får ta ansvar för sina uttalanden och sina förslag. Sahlin med, ja, kanske i synnerhet hon. Förtroende för henne - inte enkom för ovan nämnda stolligheter, utan även annat - skall inte ligga någon annan till last än henne själv.
Det är precis som Ingerö säger att det är "Inte de borgerligas fel att folk inte litar på Sahlin". Nej, det har hon själv att ta på sig, hon sina närmaste politruker och hantlangare. Citerar följande därur:
Man måste vara både okunnig och naiv om man tror att Mona Sahlins usla förtroendesiffror är ett resultat av försåtlig moderatpropaganda. Om Per Schlingmann haft den sortens makt över folkopinionen så hade han gissningsvis använt den till att trolla fram bättre siffror för alliansregeringen istället.
och
Att Mona Sahlin saknar väljarnas förtroende är hennes problem, liksom det är alliansens problem att den inte förmår lyfta i mätningarna. Den som skyller sådana ting på yttre faktorer har redan förlorat.
Mig är det ännu obegripligt att Oppositionen ligger så högt som de gör i opinionssiffrorna. Jag begriper det inte. Nå, det är tid kvar till valet så mycket hinner hända. Antingen vänder - vilket jag hoppas genom att folk till slut börjar begripa. Om det inte vänder kan det också vara gott. Jag är säker på att Sahlin o Co. kommer inte enbart kommer att köra skuta på grund utan också att sänka den. Tyvärr kanske detta är vad som behövs för att se skatthöjar- och lägga-sig-i-människors-privata-liv-politiken för vad den är.
Kostnaden för att ge en anställd en viss lön är lönen plus skatterna. När skatterna blir högre blir alltså kostnaderna för att ha anställda högre. (Alternativt lönerna lägre.) Tror du att högre kostnader för arbetskraften leder till att fler eller färre anställs?
(Bara den direkta effekten av skattehöjningarna leder till att 30 000 människor kommer att förlora sina jobb.)
När skatterna blir högre blir människors köpkraft mindre. Vi kommer att renovera färre badrum, köpa färre saltgurkor, gymkort och saabar. (Och det rör sig om ganska rejäla sänkningar av människors disponibla inkomster. En sjuksköterska kommer enligt Vänsterpartiet förslag få mer än tusen spänn i högre skatt.)
Dessa effekter uppkommer på något längre sikt och kommer att leda till att ca 140 000 människor förlorar sina jobb.
När Hägglund talade om 'verklighetens folk' blevo reaktionerna många. Heta blev de särskilt från dem som hamnade i skottlinjen - kulturvänsternissarna. Har endast följt detta på avstånd. Idag läste jag med förtjusning ett inlägg av Ingerö som så ofta är sådär härligt träffsäker. Jag citerar:
"I fredags hade monologen Neo, det liberala samhällsmagasinet premiär på Malmö stadsteater. Utan att ha sett mer än ett smakprov på nätet får jag intrycket att den handlar om en vit medelklassman som känner sig sviken av ”klassförrädaren” Reinfeldt. Statsministern, gapar rollfiguren, låter både homosexuella och kvinnor komma fram."
Ja, klippet på Malmö stadsteaters hemsida lämnar inte mycket åt fantasin. När Fredrik Gunnarsson kreerar en borgerlig svensk man är det rasism, misogyni och homofobi som utgör de kännetecknande dragen.
Mannen kanaliserar bitterhet och besvikelse genom en kaskad av karikerat borgerliga åsikter. Det framgår tydligt att han misslyckats både ekonomiskt och socialt och att hans grova fördomar i själva verket utgör hans sista försvar i striden om den egna självbilden. Jättedjupt. Verkligen.
Uppenbarligen är det så man ser på oss okultiverade stackare, i synnerhet vi som råkar ligga till höger om Socialdemokraterna. Vi är rasistiska, kvinnohatande egoister som undanhåller skådespelarna den ära och lyx som tillkommer dem genom att föredra fotboll på platt-tv framför deras primalskrin. Vi är för dumma för att se ljuset, vilket i sin tur gör oss bittra och missunsamma.
Den kulturella klassen är med andra ord minst lika enkelspårig och fördomsfull som vilken husvagnssemestrande svennebanan som helst, men inte så fördomsfull att den tackar nej till att försörjas av just de människor den så djupt föraktar.
Det här påminner mig om en person som jag var vagt bekant med för tiotalet år sedan. Han var då närmare trettio men hade fortfarande inte haft något fast jobb. Svenssonliv såg han ner på och han vräkte regelbundet ur sig drapor om hur hans föräldrar var inskränkta och fyrkantiga och hur han aldrig ville bli som dem.
Men han bodde i deras hus, åt deras mat och levde till övervägande del på deras inkomster. Inte olikt de kulturkoftor som kräver att samhället ska finansiera deras samhällskritik.
Per Schlingman säger att S nu "med sin skuggbudget tydligt svängt till vänster. Resultatet kommer att bli en arbetslöshet som biter sig fast och en ny LO-skatt för låg- och normalinkomsttagare" och att oppositionens "saknar en trovärdig jobbpolitik." Måhända det blir så nödvändighet med denna oheliga treonighet där det är "Ohlys inflytande" som fått "Sahlin och Socialdemokraterna" att kraftigt, mot slagsida, gira "vänster med krav på skattehöjningar och kraftigt höjda bidrag." Schliman har rätt i att alternativen är tydliga och att "Socialdemokraternas skuggbudget befäster bilden av en oseriös överbudspolitik utan konkreta lösningar för nya jobb" för som det är, med Anders Borgs ord, så kommer S att låna till arbetslöshet.
Enligt Borg så visar Finansdepartementets översiktliga studie av SAPs förslag att dess åtägärder "inklusive flera skattehöjningar, skulle ta bort 30.000 jobb och försvaga de offentliga finanserna med 10-15 miljarder kronor på kort sikt." Så mycket för att skapa jobba alltså (Läs). De långsiktiga effekterna blir än värre "med cirka 100.000 förlorade jobb och en försvagning av de offentliga finanserna med cirka 30 miljarder kronor. Viktiga faktorer bakom den bedömningen är de förslagna höjningarna i a-kassan och sjukförsäkringen liksom förändrade arbetsgivaravgifter." Precis som Schlingman säger så "innebär att det istället för att bli mer lönsamt att arbeta kommer att löna sig mindre att gå till jobbet. De höjda bidragen kommer att behöva finansieras med högre skatter för låg- och medelinkomsttagare, en LO-skatt." Tänk vad det är lätt att lova saker när man hanterar andras pengar. Tänk ett företag som drevs av Sahlin, Ohly och Eriksson. Det går inte att tänka sig det va? Eller hur? Ekonomi är ju att hushålla med begränsade resurser men för politiker är det tydligen att slösa med "ändlösa" resurser - lova bort - de är ju dina och mina. (Läs, Läs, Läs)
Mitt nya utrymme i min ekonomi blir med Sahlin i högsätet ett minne blott får man ju anta. Jobbskatteavdraget - good bye!
Den faktiska skattehöjningen då? Ja, den mörkar man om än så länge. Kan inte annat än hålla med om Dick Erixons kommentar om det:
"En sak är oppositionen överens om: skatterna ska höjas. Idag skriver man i debattartikel: “vi har större skatteintäkter än regeringen“. Hur mycket vet vi inte, det kommer man att mörka. Och S-V-MP vet det knappast själva. Om de rödgröna skulle vinna valet vill varje parti få igenom sina statliga utgiftsökningar, vilket kommer att driva upp skattetrycket enormt."
Min sambo då som är sjuksköterska och tillhör det offentliga, vad har hon att se fram emot? Jo, detta med att driva upp skattetrycket är ju oppositionen naturligt, det tjuvaktiga beteendet tycks vara genetiskt betingat till sin karaktär "man till vänster älskar att höja skatterna, och avskyr att människor får mer i plånboken. Det jobbskatteavdrag" således då "som givit sjuksköterskor", alltså min sambo, "och lärare 1.500 kr mer i handen varje månad" vad hända med det? Ja, det kommer INTE låta vänta på sig utan "Resultatet kommer, med all sannolikhet, att bli långt högre skattehöjningar än vad man vill medge. Vänsterpartiet vill ta tillbaka jobbskatteavdraget. Det betyder en kraftigt sänkt levnadsstandard för alla som arbetar. Allt medan de som lever på bidrag ska få sin standard rejält höjd."
Förtjänst skall bestraffas till förmån för oförtjäns när "Det ska åter bli olönsamt att arbeta." Detta är "den rödgröna oppositionens mantra" och är alltså vad 'åt var och en efter behov, av var och en efter förmåga' handlar om. I de rödgrönas samhälle är alla offer och förlorare - Face the facts!
Och allt detta tjat om att ta från de rika vet herr Östros om att det inte kommer i närheten till att fylla de rödgrönas skuggbudgetar. Det är låg och medelinkomsttagarna som kommer att få ta den stora smällen. Här vill jag citera ett helt inlägg från Dick Erixon:
En läsare skriver med anledning av oppositionspartiernas budgetar:
Man kan undra hur det går ihop: Östros säger att han accepterar de första tre stegen i jobbskatteavdraget för att man måste vara väldigt försiktig med att försämra vanliga människors ekonomi (Ekot 6/10). Samtidigt är ju hans och Socialdemokraternas vanliga mantra att alliansen bara sänker skatten för de rika och välbeställda.
Ja, herr Östros avslöjar sig själv. Jobbskatteavdraget går till låg- och medelinkomsttagare. Allt annat är propaganda.
Alliansen bör naturligtvis under hela valrörelsen pressa Östros på varför han inte tar bort jobbskatteavdraget, så som Vänsterpartiet. Då får alla klart för sig vilka det är som faktiskt fått skatten sänkt.
Några avslutande kommentarer från Svenskt Näringsliv (Läs, Läs) som är starkt kritiskt mot SAPs skuggbudget. Urban Bäckström säger:
"Om Sverige ska komma snabbt ur krisen behövs kraftfulla åtgärder som underlättar för företagen att växa och anställa. Tyvärr saknas sådana förslag i Socialdemokraternas budgetalternativ. Beskedet från S är klart: man vill beskatta företagande och arbete än hårdare för att öka utgifterna i offentlig sektor. Det kommer inte att ta Sverige ur krisen, tvärtom motverkar det återhämtningen.""
samt:
"Flera av de åtgärder som presenteras; höjda skatter, höjd a-kassa samt ytterligare regelkrångel som ökar kostnaderna för företagen, skulle vara direkt skadliga för näringslivet och svensk ekonomi om de genomfördes. De tyder på en bristande förståelse för företagandets villkor och vad som krävs för att få fart på jobben igen."
Avslutningsvis innan läggdags, inlägg av Stefan Karlsson - "Så lite värt var budgetbalansomsorgen":
Thomas Östros och andra socialdemokratiska företrädare har länge fördömt regeringen för att sänka skatterna "med lånade pengar".
Föga förvånande så visar det sig återigen att invändningen aldrig gällt det där med att låna utan om att sänka skatterna. För idag så presenterar man då en skuggbudget med omfattande utgiftsökningar på alla möjliga områden samt deras egna "skattesänkning för lånade pengar", för pensionärerna.
Visserligen återupprepar man förslagen om skattehöjningar för "de rika", men även om man bortser från de indirekta negativa effekterna på samhällsekonomin så täcker dessa skattehöjningar bara en mindre del av deras utgiftsförslag.
Det är ungefär samma story för vänsterpartiet och miljöpartiet, bortsett från att miljöpartiet vill genomföra mer radikala åtgärder (på både skatte- och utgiftssidan) för att begränsa koldioxidutsläppem och att vänsterpartiets vill att både skatte- och utgiftshöjningarna blir större än för S och Mp.
SvD Ledarbloggen skriver om en intressant text i Sydsvenskan.
På DN Debattskrev Mona Sahlin exempelvis tillsammans med Miljöpartiets Maria Wetterstrand och Peter Eriksson att:
”Socialdemokraterna och Miljöpartiet har enats om att inte på något sätt samarbeta eller göra sig beroende av Sverigedemokraterna om partiet kommer in i riksdagen efter nästa val.”
Kanske är det tänkt att läsas bokstavligt – att det är först efter nästa val som samarbete inte får ske.
På lokal nivå tycks man inte ha samma vattentäta skott som Sahlin et
consortes vill ge sken av. I Sydsvenska Dagbladet berättas i dag om en demonstration mot kommunstyrets politik med avgiftsbelagd skolmat. Och det ser ut som att SD och S gör gemensam sak.
”Ett hundratal gymnasieelever tågade genom Trelleborg på onsdagen för att demonstrera sitt missnöje med avgiften på 1 000 kronor för skolmaten. Med i tågen gick även politiker från både S och SD”
Intressant att (s) Trelleborg går emot Mona Sahlin. Vad säger Sahlin om detta?
Värt att notera är att i ett läge där SD blir vågmästare i nästa val så måste oppositionen fälla den sittande regeringen. S måste alltså göra upp med SD – kommer de att göra detta? Se Dick Erixon: S är beroende av SD för att fälla regeringen.
Fann ett intressant inlägg med bild på Illmarig Repalu:
Ilmar i samma demonstration som AFA och revolutionära kommunister. Foto: Bloggen.
Sydsvenskan skriver om vänsterextremisternas framfart i Malmö och Lund. Ett lovärt initiativ. Men tidningen ”glömmer” dessa gruppers kopplingar till Vänsterpartiet, Ung vänster, SSU och Socialdemokraterna. De går, även rent bokstavligt, hand i hand på Malmös gator.
Lars Ohly iklädd en Palestinahalsduk med en karta UTAN Israel! Fotot från tennis-kravallerna. Foto: Bloggen.
Ja, det är väl vad man kan kalla Michael Moore. More med två o:n dessutom - Moore is more. More than enough enligt min mening. Är det moreon det heter förresten? Nå, följande inlägg fick mig att ta upp detta antikapitalistiska kapitalistsvin, han lever upp till den myt han nog menar är 'out there':
Drudge Report lyfter fram intervju med Michael Moore.
Rubriken lyder: “Miljonären Michel Moore: kapitalismen har inte gett mig något.”
Men Moore har fått 21 miljoner dollar från Disney för sin senaste film. Han tjänade 50 procent av vinsten på filmen “Sicko”, vilket gav honom mer än 25 miljoner dollar. På DVD-försäljning beräknas han ha tjänat ytterligare 17 miljoner dollar.
Moore är ett skämt i sig. Ett tragikomiskt sådant.
Som en tjejkompis till mig brukar säga - "nasty äckel bläh!".
SAP + SD - så intressant! Flera inlägg har uppmärksammat detta. Läs. Läs. Läs. Läs. Läs.
Ja, uppenbarligen är det som Ingerö säger att "(S)ida vid (SD)a - rycker de fram." och det är ju intressant att detta sker - kan ske - när der Führerinne, Freülein Mona Sahlin vid sitt sommartal sade att "Vi socialdemokrater kommer aldrig, aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång att göra oss beroende av Sverigedemokraterna. Aldrig!"
Storyn kortfattat av Per Ankersjö: "Socialdemokraterna och Sverigedemokraterna gör gemensam sak om skolmåltidsavgifter i gymnasiet. De har demonstrerat gemensamt, överklagat gemensamt och vill besluta gemensamt genom att driva en fråga till fullmäktige där de skulle få majoritet. Gemensamt." Per Gudmundson undrar helt korrekt: "Hur var det nu? Ska S göra gemensam sak med SD eller inte, och stoppa det sittande styret? Gäller samarbetsförbudet först efter valet?"
Före, under, efter, bla, bla - nej, det var "aldrig någonsin, aldrig någonstans"...... I rest my case.
Sosseriargumentationen låter "”Den politiska majoriteten i gymnasium- och vuxenutbildningsnämnden är annorlunda än i kommunfullmäktige och återspeglar således inte den demokratiskt valda församlingen.”" Det smarta draget var att "Efter valet gjordes en överenskommelse om att tillsätta ett jämnt antal ledamöter i nämnderna, och ge ordföranden utslagsröst. Detta för att inte SD skulle få en vågmästarroll. S lade ner sina röster när beslutet klubbades." Som det är så "I fullmäktige har S och SD tillsammans majoritet. Genom att föra upp frågan dit kan de gemensamt ge alliansen smäll på fingrarna i en möjligen valvinnande fråga." Brilliant alltså. Eller....? Nej just, aldrig någonsin, någonstans var det ju. Shit!!
Dick Erixon analyserar:
Varför är detta intressant — förutom att Mona Sahlin inte talar sanning? Jo, det desarmerar S-strategernas kampanj om att använda SD för att försöka slå sönder Alliansen och få något borgerligt parti att bli knähund åt S i regeringsfrågan efter riksdagsvalet, i det fall SD blir vågmästare.
Alliansen har förstört den historiska maktposition som Socialdemokratin haft i mer än 70 år i egenskap av största parti, och därmed den planet kring vilken all svensk politik snurrar. Det är därför taktiskt mycket viktigt för S att försöka splittra fyrpartisamarbetet. Bara då kan de få tillbaka sin särställning. Det är på sikt viktigare än att vinna valet tillsammans med V och MP. Med dem måste man vinna val för att regera. Utan en Allians kan S regera även om man gör dåliga val, eftersom de borgerliga då är svaga och splittrade.
Det är något som inte får ske!
Därför ska Socialdemokratin inte tillåtas använda SD för att köra en kil in i borgerligheten. Det sker bäst genom att avslöja att S är mer beroende av SD än de borgerliga. Så är det enligt regeringsformen i riksdagen efter valet 2010, och så är det i Trelleborg.
Varje gång S-företrädare försöker ta till SD-knepet borde de påminnas om vad S gör i Trelleborg.
Min kommentar är en smiley - : )(Hur gör man en sarkastiskt hånleende smiley?)
Kan det vara dylikt som får en insändare att hamna i Newsmill med titeln "30-procentig chans att Sahlin stiger av vid partistämman"? Jag hoppas inte Sahlin stiger av - hon är, som en vän på Facebook säger, "en tillgång för alliansen". Ja, månne hennes uttalanden och kompetens bäddar för det? Kompetens? OK, jag citerar Ingerö:
"Jag anser att hon är en politisk avelsprodukt, därtill svårartat banal och generande okunnig. Hennes intellektuella innehållslöshet toppas endast av hennes politiska dito. Hennes spetskompetens är att lägga huvudet på sned, utnämna "jätteviktiga" frågor och kräva att "något" görs."
Hatten av för detta inlägg Dick! "Cirkus FN: Khadaffi krävde demokrati för sig själv."
I eftermiddags höll överste Khadaffi, Libyens diktator, tal inför Förenta Nationernas generalförsamling, vilket rapporteras av New York Daily News i Libyan despot Moammar Gadhafi chastises United Nations.
Han krävde demokrati — för sig själv i FN, inte för medborgarna i Libyen.
Alla diktatorer är galna, men Khadaffi är inte lite fräck när han kräver större demokrati i FN-systemet — så att despotiska statschefer som han själv får större makt. I praktiken handlade hans tal om att avskaffat vetorätten för de fem permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet.
Skälet är uppenbart: Khadaffis krav skulle innebära att ickedemokratiska länder helt kunde ta över makten i organisationen. Nu kan USA, Storbritannien och Frankrike lägga in veto. Utan detta veto skulle FN bli ett språkrör mot demokrati, mot yttrandefrihet och mot mänskliga rättigheter i världen.
Flera av FN-organen är redan ockuperade av antidemokrater, inte minst Rådet för Mänskliga rättigheter som lägger förslag om hur dessa rättigheter ska avvecklas och förbjudas.
Förenta Nationerna är en cirkus. En tragisk och farlig sådan.
Enligt min mening har stater som är ofria och inte tillämpar demokrati ingenting i världssamfundet att göra. De ska kastas ut! Om man inte ger sina egna medborgare rösträtt, ska stats- och regeringschefer inte heller ha det.
Följande är bloggat av Knute hos Every Kinda People - alltid lika läsvärt:
Folk har tröttnat på Mona Sahlins öppna stöd för radikala islamiska terrororganisationer som Hamas. Nyligen deltog hon i palestinska Fatahs kongress som inleddes med hyllningar till självmordsbombare.
Med tanke på islams förföljelse av homosexuella kan det verka ologiskt att hon också ivrigt deltar i Prideparader. Men i hennes ögon är både muslimer, homosexuella och kvinnor "den vite medelklassmannens" offer. För henne är det ovidkommande att de verkliga offren är de som inte får samhällets stöd att befria sig från hedersvåld och annat islaminspirerat förtryck.
Socialdemokraternas strateger har nu kommit på ett sätt att göra partiet mer aptitligt för medelklassen. Snygge Thomas Bodström - advokat, författare, före detta fotbollsspelare och justitieminister samt sosseadel som son till en före detta utrikesminister - ska bli förstanamn i Stockholm, med sikte på att ta över efter Sahlin. "Kanske har det med individualism att göra, att folk vill sticka ut och göra sina egna val. Att det är en trend i dag, särskilt i storstan," kunde man höra på TVs Rapport.
Det är bara att hoppas att individualisterna inte lockas lägga sina röster på dessa fåraktiga terroristkramare och åsiktspoliser som vill vara våra förmyndare. Om någon säger emot sätts mediadrevet igång, nu senast mot Hollywoodfrun Anna Anka.
Hemmafruar väcker förargelse, inte minst i Sveriges socialdemokratiska statstelevision. Såvida inte hemmafruarna råkar tillhöra islams offer och sitter inlåsta i sina hem. Då är det godkänt av vänstern. Vem är "främlingsfientlig" egentligen?
Med anledning av inlägg hos Dick Erixon ser man nu att det blev lite långnäsa för kulturvänsterna och deras kritik mot den patriarkale Roland Poirier Martinsson som så hemskt då skulle ha en hemmafru. Det egna valet är ju som bekannt inte, aldrig, accepterat av tidigare nämnda förståsigpåare. Ja, såtillvida det egna valet inte är att välja det som de menar är det sanna och korrekta. Förbannade lymlar!
När Anna Anka och Roland Poirier Martinsson med kraft och satir talat för barnfamiljers rätt att stanna hemma med barnen, har det väckt stor vrede i kulturvänstern (som finns långt in i borgerligheten, exempelvis i sk liberala tidningar).
Nu avslöjar Roland att det varit han som stannat hemma i sju år — inte hans fru.
Dick säger vidare:
Om det är pappa eller mamma som stannar hemma är oväsentligt! Det är familjens rätt att avgöra, inte politiken och inte vänsterns åsiktspolis i mederna.
För mig är det allt mer uppenbart att de som anklagar andra för att ha fördomar, är de som själva bär på de flesta och värsta.
Vänstern och socialliberalismen präglas av en förmyndarmentalitet som går ut på att döma och fördöma människor som inte gör det politiskt korrekta. Det är farliga tendenser.
Det är dags för denna vänster och dessa socialliberaler att göra upp med sina egna och djupt sittande fördomar mot andra människor: Lär er respektera era medmänniskor! Lär er att ERT personliga val inte måste vara det alla andra väljer! Lär er att NI inte alltid gör rätt, utan att det finns andra sätt som kanske till och med är bättre! Lär er att öppna ögonen! Kasta skygglapparna! Se världen!
Artikeln i Newsweek där Roland ordnar långnäsa finner du här.
Ja, det är vad, med rätta, Munkhammar kallar honom i inlägg så här efter budgetdebatten. Fortfarande for han med osanning. Osmakligt.
Demagogen Östros. Igår debatterades statsbudgeten i riksdagen, vilket jag genom protokollet tog del av först idag. Det var en klargörande debatt. I hög grad samma sak som tidigare; jobb mot bidrag. Men också en gemensam Alliansbudget mot tre olika förslag från vänstern.
Thomas Östros är en ohederlig demagog. Ett test som visar detta är hans tal om att regeringen ska ha infört en pensionärskatt eller "straffbeskattning av pensionärer". Det är lögn. Regeringen har sänkt skatten kraftigt för alla som arbetar. Punkt. De som inte arbetar har fått mindre skattesänkningar. De har också fått lägre skatt, men mindre. Men det är ju för att göra arbete mer lönsamt.
Med Alliansen har sjuksköterskan fått 1717 kronor mer kvar efter skatt per månad. En hel månadslön till per år. Det är en stor frihetsreform, som självklart också gör arbete mer lönsamt. Nu talar Östros om att detta var fel. Ändå vågar de inte lova att höja tillbaka allt detta. De talar om höjda skatter på "de rika". Men vi vet ju hur det blir. Alla kommer att få betala mer i skatt, den ökade friheten och lönsamheten för arbete rullas tillbaka.
Östros tror att han och Sahlin vet bättre än människor själva hur deras pengar ska användas. De vill styra våra liv med våra pengar. Och de vill inbilla oss att ekonomin dessutom fungerar bättre då. Sahlin och Östros är så överintelligenta att de lägger pengarna på bättre saker än alla vi andra. Att göra det dyrare att anställa och driva företag skapar fler jobb. Jojo.
Östros kritiserar regeringen för att sänka skatten "med lånade pengar". I regeringens två första budgetar tog man in nära 200 miljarder kronor mer i skatt än vad som behövdes för offentliga utgifter. 400 miljarder in i ladorna. Nu är underkottet - efter den globala finanskrisen - 100 miljarder. Man tar bara av ett överskott för att lindra krisen. Mer av Dick Kling här.
Nummer 5 kommer av följande två DDR-vibbarinlägg av Hax:
Det första inlägget - "Mer DDR-vibbar" är lokalpolitiskt:
I Hudiksvall betalar den (s)-styrda kommunen miljoner av skattebetalarnas pengar till Folkets Hus och dess restaurang – vilket går ut över de privata företag i närheten som måste stå på egna ben. Kommunen har dessutom givit Folkets Hus-restaurangen ett konkursskydd ifall den, trots allt skattestöd, inte skulle få verksamheten att gå ihop.
Det andra inlägget - "Cigaretten Cigarett" rör EU:
Kommer du ihåg Konsums varumärkeslösa varor med DDR-vibbar? Tandkrämen Tandkräm. Kaffet Kaffe. En liknande idé håller på att dammas av igen, av EU.
Den här gången handlar det om tobak. (Rådsrekommendationen om rökfria miljöer.) Frankrike driver en linje som går ut på att alla cigaretter skall säljas i neutrala, bruna askar. Dessa askar skall ha stora varningstexter. Och i ett litet, diskret, neutralt och för alla gemensamt typsnitt skall märket anges. Alla cigaretter, av alla märken, kommer alltså att få nästan identiska och fula förpackningar.
Och fransmännen är inte ensamma om idén. Folkhälsominister Maria Larsson (kd) driver frågan och vill att ministerrådet klubbar förslaget redan nu, under det svenska EU-ordförandeskapet.
Till att börja med är detta naturligtvis förnedrande paternalism och förmynderi. Politikerna behandlar oss medborgare som om vi vore femåringar.
För konsumenterna kommer det bara att bli förvirrande. Och man kan fråga sig om EU verkligen har rätt att förbjuda företag att exponera sina egna varumärken på sina egna produkter. Det ligger dessutom något djupt obehagligt i att politiker vill förbjuda information.
För alla cigarettsmugglare och tillverkare av förfalskade cigaretter (och det är redan en stor verksamhet) blir det naturligtvis rena julafton. Intet ont anande konsumenter kommer att luras att handla dåliga och kanske extra farliga produkter.
Möjligheten för fräcka tobaksbolag att skaffa sig ojusta marknadsfördelar framför andra skall inte heller underkattas. Det blir liksom en naturlig effekt när man inför ett system som gör det svårare för konsumenterna att veta vad de köper.
Och de dynamiska effekterna av ett sådant här tilltag är naturligtvis omöjliga att sia om. Men man kan vara säker på att vi kommer att få se oförutsedda och oavsiktliga konsekvenser som är helt andra än de politikerna har föreställt sig. (När små cigarettpaket förbjöds gick jag själv, över en natt, från ett 10-pack till ett 20-pack per dygn.)
Plus att vi kommer att få ett lite mer DDR-likt, gråare samhälle.
Nu skall tydligen AB, med Jan Helin i spetsen, vägra SD att annonsera i blaskan. Man må nu tycka vad man vill om SD - och det med all rätta - men detta är ju djupt tvivelaktigt. Kan inte annat än hålla med i HAX ord:
"Det är ett dåligt beslut. Sverigedemokraterna skall bemötas i en fri och öppen debatt, inte censureras. Dessutom ger Aftonbladets beslut (sd) en oförtjänt martyrstämpel.
Inför ett riksdagsval bör man behandla alla partier lika. I en demokrati är det medborgarna som skall bestämma vilka som skall styra landet, inte tidningarna.
Aftonbladet får väl göra med (sd) som med alla andra partier som tidningen anser inte följer den rätta läran – sabla ner dem på ledarplats och i krönikor. Det är i vart fall en del av den fria debatten.
Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet."
Ur artikeln i AB:
"Som ansvariga utgivare av Aftonbladet deklarerar vi i dag vår hållning till det faktum att Sverige har fått ett populistiskt, främlingsfientligt parti med möjligheter att komma in i riksdagen.
Vi kommer att hantera Sverige-demokraterna så här:
Vi kommer inte att publicera annonser från Sverigedemokraterna.
Vi kommer att publicera debattartiklar från Sverigedemokraterna efter normal redaktionell prövning. Innehåller texten nya uppgifter, nya argument, nya frågor? Håller sig texten inom pressetiska och juridiska ramar?
Vi kommer att upplåta plats för redaktionell granskning av Sverige-demokraterna.
Varför denna deklaration av publicistisk hållning till just Sverigedemokraterna? Vi tror att det är behövligt av flera skäl.
Det som är på väg att hända i Sverige har redan hänt i de flesta europeiska länder. En populistisk, främlingsfientlig rörelse får grepp om det offentliga samtalet och i förlängningen politiken. Vi vill inte som publicister stå hållningslösa och aningslösa inför den utvecklingen."
Främlingsfientligt och pressetik. Detta är alltså ord nämnda blaska begagnar som publicerat antisemitisk smörja i.o.m. publiceringen av de påstådda judiska organstölderna! Nån som får ihop det här?
Och vad gäller yttrandefriheten, HAX säger "Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet." Låt SD yttra sig, nog fan är folk smarta nog att själva avgöra deras orimlighet. Detta är att spela dem in händerna.
Märkligt inte låta SD yttra sig (oavsett antalet nassar som finns på deras listor eller ej) när man själv då som sagt ederar smörja som är ett eko från en svunnen tid av nazismens härjningar.
Med anledning av ett kort inlägg hos Johan Norberg....:
06:53 - EN BUSH/GORE-SITUATION:
Nu tillhör jag i och för sig dem som tror att socialdemokraterna kommer att vinna valet nästa år, men innan någon drar paralleller med den rödgröna segern i Norge i går kan det vara värt att påpeka att de borgerliga fick mer röster - 49,4 respektive 47,8 procent ser det ut som, och de rödgröna vinner endast därför att norra Norge har extramandat.
....så tror jag också att chansen, risken, är stor att oppositionen vinner nästa val.
Det goda med det onda Jag tror det blir på gott och ont i sådana fall. Det onda är att det kommer gå utför, igen, för Svea rike. Det goda är, förhoppningsvis, att folk då - äntligen - inser inblandingspolitikens tillkortakommanden.
Så, på ett sätt, om än jävligt ovilligt, kanske det kan finnas en poäng i att offra fyra år åt Röran. Varför då? Jo, det är ju ganska uppenbart att 12 år av perssonskt stagnations-vanstyres-funktionshinderspolitik inte fick upp ögonen på folk nog mycket. Därför är det, medborgares tömda plånböcker (och andra onda konsekvenser att senare få tvingas rätt till) till trots, måhända vettigt, ur ett pedagogiskt och psykologiskt syfte, att Mona Sahlin tillsammans med Gräsliga vännerna och kommunist-Ohly får köra en vänstersväng a la extreme.
Då är det ju fritt fram att - subventionera - reglera - beskatta - förstatliga
Den goda upptäckten av den dåliga erfarenheten Kanske, man kan ju alltid hoppas, att folk då också upptäcker och förstår att den ihärdiga offentlighetsiverna INTE skapar några nya jobb. Staten skapar inte jobb så talet om, eller snarare den lögnaktiga propagandan om "jobben först" blir ju bara löjeväckande. Offentliga jobb finansieras av ju som bekant av skattemedel och eftersom det finansieras av skattemedel tas ju pengar ifrån någonting annat som på riktigt skulle kunna skapa arbete. Det är endast frågan om en oflyttning av resurser alltså inte skapande av något nytt. Tyvärr tvärtom, det får minuskonsekvenser i själva verket.
- minskad förmåga att konsumera är minskad efterfrågan och det är minskad produktion och det är minskad försäljning och minskad vinst och det är minskad förmåga att anställa. - minskade medel och möjligheter för företagare och entreprenörer får samma resultat. Inte minst eftersom man inte har råd (törs ta risken) att expandera verksamheten, starta ny verksamhet. - Även intäkterna för kapitalägare och så vidare innebär minskad konsumtion.
Fler infallsvinklar finns så klart. Resulaten låter dock inte vänta på sig utan är detsamma - det uteblir! När staten får råd blir matematiken fatal, 1 - 1 blir lätt minus 1. Läs.
Det finns en distinkt skiljelinje i alternativen Alliansens vs Röran. Läs.
Kluvna tungors politik Appropå lögnaktig propaganda och populism så anklagade ju tidigare Röran för att Alliansen höjt skatten för pensionärerna. Lögn alltså. Ja, och därmed populism. Vilket Ingerö konstaterat: "Detta är svårt ohederligt, på gränsen till lögnaktigt. Regeringen har inte infört någon pensionärsskatt. Vad som hänt är att de som alltjämt arbetar fått en större skattesänkning än pensionärerna. Ingen pensionär har fått högre skatt än under Socialdemokraternas tid." Så var det med den saken. Mer om detta pensionärslögnen här. Och idag står sedan att läsa att Alliansen nu väljer att sänka skatten för pensionärerna. Undrar vilken populism som nu Rörigt eka skall? Att den kommer är jag säker, Rörans kluvna tunga lär snart tala!
Att spendera andras pengar Skatt är enligt min mening i stort att betrakta som stöld. Hur kan någon säga sig ha rätt till min förtjänst!? Så Mona är en tjuv då? Inte uttryckligen förstås. Nej, hon döljer det genom att säga att hon älskar att ge skatt. Oj, en sån filantrop! (Fast det ordet vill hon nog inte kännas vid, hon kan ju hamna i sällskap med lismande kapitalister) Jag tycker det är jättefint om Mona känner att hon inte vill behålla så mycket av det hon förtjänat, men det är får stå för henne själv. Att hon vill ge sina pengar legitimerar inte att ta av andra. Mona - gör vad tusan du vill med dina pengar, det är dina pengar. Men ge fan i mina! Dem har du inte rätt till!
Om svenska folket kommer sanktionera den stölden kommer jag bära det med mig och hålla er ansvarig för! För det och för vägen in den socialistiska återvändsgränden.
Att förtjäna, att bidraga, att skapa Mona tror sig alltså, genom att ta min pengar och ge av sina, kunna skapa jobb. Suck.... Jämför gärna Mona med exempelvis Bill Gates. Bill skänker ofantliga mängder pengar. Ja, Bill är rik som ett troll - vilka han FÖRTJÄNAT! - och frågan är nu vem som skapat/skapar flest jobb och bidragit mest? Mona eller Bill? Bill skapar jobb, Bill tjänar pengar - det går ihop. Dessutom Bill skänka av sina egna pengar utan att kräva att någon annan gör det samma - Bill gör inte anspråk på pengar. Men det gör Mona och hennes Röra. Det får vi nog tyvärr bli varse om ganska snart är jag rädd.
Hoppet... ...är dock att Rörans vansinne skall bli uppenbart kontra Alliansens ansvarsfullhet och dess uppenabara betydelse för medborgarnas frihet. Så klart mycket övrigt funnits att önska vad gäller Alliansen, dock har detta varit en början på vägen ut ur ett mörker. Alternativet är ju tämligen klart - tillbaka till mörkret eller vidare mot ljuset.
Själv håller jag tummarna för Johnny Munkhammars inträde i politiken - Go Johnny! Hem till Johnny: Blogg och Idésida. Rekommendras!
Skolverket vs Jonas Vlachos/Magnus Henrekson. Inlägget finns hos Ekonomistas.
Lögn, förbannade lögn och statistik brukar det heta. Oftast är det nog så, som i detta fallet att det är lögn, förbannade lögn och byråkrati det är frågan om - fakta talar för sig själva.
Det blev ju viss uppståndelse kring den artikel på DN Debatt om betygsinflationen på gymnasiet som Magnus Henrekson och jag skrev för några veckor sedan. Häromdagen fick jag en hög pressklipp och kunde då notera att Skolverket ville nyansera bilden vi målade upp. Visst, sa man, siffrorna är korrekta men ökningen ägde främst rum mellan 1997 och 2001 (eller 2002, enligt en annan källa). Därefter fick man ordning på problemet genom att kriterier för MVG slogs fast.
Om man tittar på figuren nedan är uttalandet häpnadsväckande. Sedan 2001 (2002) har andelen elever med toppbetyg ökat 180 (150) procent. Räknar man i absoluta tal är ökningen från 2002 till 2007 större än ökningen mellan 1997 och 2002. Frågan man ställer sig är vilket intresse Skolverket har i att tona ner problemen. Och oavsett vad svaret är så väcks frågan om Skolverket är en myndighet att lita på?
Björnligan vore kanske ett bra namn på de rödgröna. En bunt tjuvar. Lite cred skall de dock ha för att de vågar säga de inte har något emot stöld. Man kan till och med avisera garanterat ökad skuld!
Att Sahlin inte har så mycket att komma vet vi ju alla, mycket tyckande och tänkande om "viktiga frågor" men aldrig några egna förslag. Men att Östros är sådan blind ekonomisk talesman förvånar mig efter att ha läst inlägg hos Johan Hedin idag, Johan som under sin studietid tog del av Östros alster och höll både dem och honom högt. Johan undrar vad som gick snett:
"En av de rapportförfattare jag höll allra högst forskade vid Uppsala universitet och hette Thomas Östros. Jag har nog kvar en del av hans skrifter hemma i någon ouppackad flyttkartong.
Efter dagens floskelfestival av samma Östros (och Mona Sahlin) på DN Debatt känns det befogat att damma av några av dem för att slå honom i huvudet med. Vad han kom fram till som akademiker och den smörja han sätter sitt hamn på idag saknar helt likheter."
Längre ned i inlägget konstaterar Johan fakta:
"Mona Sahlin, Peter Eriksson och Lars Ohly är kanske skickliga politiker, men är det någon som tror att de är bättre på entreprenörskap än företagare?
Det finns ju en metod som är bättre på så vis att den faktiskt fungerar: sänk skatten på arbete istället. Det hade Östros Akademikern antagligen förordat."
En som skakar än mer på huvudet är Karl Malmqvist, som säger:
"Två enkla frågor: Hur ska skatter på villor som säljs för mer än sex miljoner på allvar kunna bidra till statskassan? Exakt hur många hus det rör sig om vet jag inte, men antag att det varje år säljs 300 sådana hus. Säg att man då helt sonika skulle beskatta varje hus med 1 miljon kronor, en ganska saftig straffskatt. Resultatet skulle vara ett bidrag till statskassan på 300 miljoner. Det räcker till... Ingenting!
Och på vilket sätt skulle en förmögenhetsskatt, som Finanspolitiska Rådet konstaterat är frivillig(!) sedan sossarna avskaffade arvs- och gåvoskatten, vara något annat än ren populism?
Precis som det inte finns några genvägar till det perfekta ljudet, finns det inga genvägar till stora skatteintäkter; man måste angripa de breda lagren av vanliga arbetstagare med medellön. Var ärliga och säg som det är!
Att de här människorna kan vakna varje morgon och se sig själva i spegeln övergår mitt förnuft."
Danne Norling har följande att säga om den Östroska akademikerfrånvändelsen till Sahlinismen avseende skatter och skatteintäkter:
"Skatterna skall höjas för att säkra välfärden, skriver Sahlin. Men att skatteintäkterna minskat beror på finanskrisen och inte på avsiktliga skattesänkningar. Argumentet för höjning håller inte. Motivet är sannolikt fördelningspolitisk avundsjuka.
Socialdemokraternas ordförande Mona Sahlin och den ekonomisk-politiske talesmannen Thomas Östros"
Danne säger vidare att
"Vi vill höja skatterna för att säkra jobb och välfärd".
Och undrar sedan
"Är det verkligen detta som är motivet? I artikeln skapar Mona Sahlin intrycket att skatterna inte räcker till. Men hon och Östros skriver:
"Skatteintäkterna har nu pressats ner till sådana nivåer att vi i Sverige inte kan upprätthålla kvaliteten i skolan och vården och behålla effektiva försäkringar som gör att människor snabbt kan ställa om vid arbetslöshet och sjukdom. Ska vi klara jobben, en bra skola och utbildning för våra unga och vården för våra sjuka och gamla, då kommer det att krävas ökade skatteintäkter."
Men skatter och skatteintäkter är inte riktigt samma sak. Orsaken till att skatteintäkterna har sjunkit i relation till utgifterna i den offentliga sektorn är inte nödvändigtvis att skatterna sänkts. Så har förvisso skett och debattörerna anger en siffra på 80 mdr kr från Riksdagens utredningstjänst. Men om inte den ekonomiska krisen hade inträffat hade det offentliga underskottet i år på 2,3 procent istället varit ett överskott på 2 procent enligt KI (bloggartikel 28/8)."
Kanske inte riktigt äpplen och päron men om detta torde väl åtminstone Östros förstå.
Populism?
Stefan Karlsson på Marknadsliberalen tar det lite mer med ro:
""Socialdemokraterna vill höja skatterna"-som om det inte var känt sedan tidigare. Mer specifikt var också förslaget om höjd värnskatt, återinförd förmögenhetsskatt och en särskild fastighetsskatt för dyra villor redan kända sedan tidigare (de redovisade dessa förslag i våras). Så varför tas detta upp som en nyhet?"
men kommer snart in på populismen:
"Väl värt att notera är att de fortsätter att vara tysta om hur de ska göra med jobbskatteavdraget. Att höja skatterna för de rikaste ger säkert en del populistiska poäng men det ger inga nämnvärda skatteintäkter. Detta dels för att antalet rika personer i Sverige är alldeles för få (Blott 37000 personer eller mindre än 1% av de sysselsatta/-/dels eftersom det finns goda skäl att tro att det kommer att påverka beteendet, något som om man betänker de makroekonomiska konsekvenserna innebär att det är tveksamt om det innebär några nya skatteintäkter alls netto."
De giriga rika kapitalisterna..... ve dem!
Hur då få in pengar? Ja, det blir Stefan säger, de som redan nu betalar mest som får bära hundhuvdet för att lyckas med Sahlinisternas mål:
"Vill de få in de pengar som behövs för att finansiera deras stora utgiftsökningar måste de höja skatterna för låg- och medelinkomsttagare."
"Ett besked på den punkten vore en verkligt nämnvärd nyhet till skillnad från ickenyheten att de vill ha en del symboliska skattehöjningar för de rika."
Jag är tämligen säker på att varken Sahlin eller Östros vill eller kommer att lämna något sådant besked - det är ju med populism de har sina chanser att vinna valet.
Är det dem man skall ha/få förtroende för? Nej, bort det!
På NEO står följande angående detta förtroende:
"Det mest uppseendeväckande är dock att radarparet Sahlin/Östros lanserar sig som besittande spetskompetens i framtidsinvesteringar:
”Vi vill lösa framtidens utmaningar genom att i dag investera klokt. Satsningar på exempelvis den högproduktiva tjänstesektorn, nya smarta gröna transportlösningar och ett dynamiskt småföretagande ger både jobb här och nu och förbättrar Sveriges framtida konkurrenskraft.”
Skulle du köpa investeringstips om framtida transportlösningar av någon som knappt kan hålla ordning på sina parkeringsböter? Köper du att en person som under större delen av 1990-talet som ansvarig minister fullständigt misslyckades med det föresatta målet att förenkla för småföretagen besitter expertis på att investera i de mest dynamiska av dessa?"
Johnny Munkhammar, som kommer att kandidera för Moderaterna, vilken jag hoppas kommer in, nästa val, säger om Partiparets kompetens som följer:
"Sahlin och Östros förklarar att de har en bra idé för hur vi ska få fler jobb, förbättra konkurrenskraften och förbättra välfärden. Det är att höja skatterna.
Gör man det dyrare att anställa, dyrare att investera och mer olönsamt att arbeta blir det ju fart på tillväxt och jobb. Eller hur var det nu?"
Karls ord ekar ännu i mitt huvud - "Att de här människorna kan vakna varje morgon och se sig själva i spegeln övergår mitt förnuft", det går inte att begripa! Vad som ekar i Östros forna akademikerskalle är ett mysterium, att det ekar i Sahlins råder inget tvivel om, där är nog mycket sig likt sedan hennes entré som tyckare:
Munkhammar konstaterar vidare:
"I argumentationen finns halsbrytande punkter. De säger att regeringens skattesänkningar har orsakat underskotten. Någon som har hört talas om den globala finanskrisen?
I själva verket har regeringen varit alltför petig med den statiska finansieringen av alla skattesänkningar.
Sedan påstår Sahlin och Östros att de sänkta skatterna har lett till sämre skola och vård. Men skolan och vården har ju fått kraftigt ökade resurser under mandatperioden. Räknar de med att ingen vet och att de kan ljuga?
Det bästa med artikeln är det klara beskedet att skattechock väntar vid regeringsskifte. "
Och Ingerö håller med - "Dyrt att ha Mona Sahlin som statsminister"säger han. Han säger även att Sahlin och Östros är ohederliga, att man vill beskatt de rika men intet om hur mycket det kommer att inbringa, att "Sahlin och Östros påstår att de offentliga finanserna hade varit 80 miljarder kronor starkare utan alliansens skattesänkningar. Men de skriver ingenting om att de själva godkänt huvuddelen av dessa skattesänkningar, samtidigt som de föreslagit betydligt högre utgifter. Följaktligen är de heller inte särskilt pigga på att redovisa en tidsplan för när budgeten åter ska vara i balans." Und so veiter.
Ingerös dom:
"Sahlin och Östros sammanfattar detta med man måste vara "ärlig om skattepolitiken". Det vore stor humor om det inte vore så förbannat fegt."
Ett lämpligt avslut på inlägget få bli följande från inlägget hos NEO:
"Det vore en förlust för Sverige att få dessa röda tomtar till makten."
Uppdaterat 23:13 Där satt den! Två flugor i en smäll kan man säga. För det första så vill Sahlin och Östros konfiskera mera pengar och sedan så ställer sig Mp och V på tvären - med andre inkomstplundraridéer i bakfickan. Det är alltså dessa tre oeniga som tillsammans skall regera?! Ligger det valtaktik bakom....? Hur? Kommer till detta eventuella, troliga?, hycklieriet längre ned.
”För oss är det självklart att den som har goda inkomster ska bidra mer. Vårt besked till svenska folket är kärvt men ärligt: det finns inget utrymme för skattesänkningar. Om en månad presenterar vi vår ekonomiska motion där vi höjer skatterna för att prioritera investeringar i välfärden – barnens skola, sjukvården och kampen mot arbetslösheten”, skriver Mona Sahlin och Thomas Östros.
För SAP är det alltså självklart att ju mer du förtjänar desto mindre rätt har du till din förtjänst. Således också att desto mindre du förtjänar desto mer är du oförtjänt förtjänt av de föregåendes förtjänst vilka de ju inte förtjänt förtjänar.
Inget utrymme för skattesänkningar? Uppenbart lyckas de kommuner vilka sköter sin ekonomi med mindre medel lika bra eller bättre än de som slösar sina pengar.
Så, låt där bli fler privatiseringar så kommer det bli ännu mer utrymme för skattesänkningar. Nej just, tjäna pengar är ju fult. Ja, såtillvida du inte förtjänar dem oförtjänt på andras bekostnad, då är det OK.
Dick Erixon säger angående skattesänkningsutrymmet:
"Men staten ska lägga beslag på större resurser, till det finns det hur mycket utrymme som helst. Politiker och byråkrater ska dela ut bidrag, hellre än att arbetande människor får behålla sin lön.
Jag undrar vad de LO-medlemmar som gått ner i arbetstid och lön säger om att Socialdemokraterna är emot att de fått sänkt skatt och därmed klarar uppehället klart bättre än om jobbskatteavdraget uteblivit.
Vill LO-medlemmar bli bidragsberoende eller få behålla den egna lönen?"
Nå, detta multidebacleförslag av Sahlinsterna välkomnas nu inte av V och Mp. Vilka ju dock inte vara emot skatter, tvärtom. Ohly säger i Expressen på fråga:
"Ni vill ha höjd a-kassa och lika skatt för pensionärer som för löntagare. Vad kostar detta? – Det frågar vi oss själva. Vi kommer att behöva höja skatter, det är vi överens om. Men vi är inte framme än vid hur mycket, eller vilka skatter."
"Här får vi alltså svart på vitt att kraven på skattehöjningar inte kommer av någon faktisk kostnadskalkyl. Skatterna ska höjas för att skatterna ska höjas, helt enkelt."
Och summerar Ohly så här:
"Vänsterledaren har över huvud taget ingen koll på det näringsliv han vill härska över, ingen koll på den finanspolitik han vill ha helhetsansvar för och ingen strategi för att bygga den socialism som han tjatat om i mer än trettio år. Han är föga mer än en rödgrå ballong full med varmluft."
Och konstaterar mycket riktigt att:
"Alliansens opinionsmässiga underläge är faktiskt något av en prestation."
Således, av detta och andra skäl så klart, står det ju klart att dessa tre partier inte utgör ett trovärdigt regeringsalternativ.
Valtaktik? Ja, det är väl inte en oäven tanke. Ingerö säger att oenigheten är en bluff, att den:
"är ungefär lika äkta som salig Michael Jacksons näsa."
Den här vändan i Aftonbladet gör varken till eller från vad gäller trovärdigheten men skumt är det som Ingerö säger att "Alliansens opinionsmässiga underläge är faktiskt något av en prestation.". Ja, måtte bara folk få upp ögonen för vad det verkligen är frågan om.
Det sägs att ett land får de ledarskap den förtjänar. Så är det nog med viss modifation. De som röstar fram denna rödgröna röra till makten får vackert skylla sig själv - jag är dock oskyldig och kommer hålla alla er ansvariga!
