Några intressanta blogginlägg

Några intressanta citat ur intressanta blogginlägg.

Via Ingerö om popvänster och radikal islamism.

Om 'Politiskt självskadebeteende'

På samma sätt hyser de inga varma känslor, eller känslor över huvud taget, för islamsk teologi. De stöder politisk islam, eller islamism, för att de identifierat fenomenet som antivästligt. Väst, i första hand USA men även Europa, är det prisma genom vilket dessa människor betraktar all politik. Det är därför de utan minsta förbehåll stöder Ecce Homo men avfärdar Vilks rondellhundar.

[...]

Trots den uppenbara galenskapen är det just detta tillvägagångssätt som gör vänstern så intressant. Som ekonomisk kraft är vänstern utspelad för länge sedan. Men psykologiskt lever den kvar i de intellektuella miljöerna. Men varifrån kommer extremvänsterns enorma självhat?

Via Dick Erixon om religion som spinner lite på Ingerös tema:

Om 'Att respektera religiös konservatism'

I vårt möte med islam behöver vi väcka våra egna moraliska traditioner, som finns inbäddad i kristendomen. Det är vår civilisation som genomgått upplysningen och funnit en väg att skilja på tro och politik. Och när denna separation skett, har demokrati blivit nästa steg för politiken.

Via Danne Norling Om Mp, Kapitalister och minskad fattigdom:

Om att 'Miljöpartiet vill ta ifrån alla tre månadslöner'

Att kräva förkortad arbetstid av miljöskäl är speciellt intressant eftersom det betyder en lönesänkning för att Sverige ska konsumera mindre och exportera mindre. Det är tydligen inte så att Miljöpartiet, som vänstern tidigare brukade, försöker göra gällande att en arbetstidsförkortning går att göra utan effekt på lönerna. Om man arbetar fem timmar mindre måste också lönen bli 12,5 procent mindre. Det betyder att man förlorar 1,5 månadslöner. I slutändan blir förlusten tre månadslöner (vid 30-timmarsvecka istället för 40 timmar).

Högre skatter och mindre inkomst... Och varför i h...te skall politiker bestämma hur länge jag skall arbeta eller hur mycket. Politiker. Kollektivavtal. Suck.... På tippen med skiten bara!

Om att 'Kapitalisterna lindrade krisen - behöll anställda'

Trots att industrins produktion minskade med 17 procent minskade de anställdas arbetstimmar bara med 11 procent. Var fanns de "giriga kvartalskapitalisterna" som bara tänker på vinster och bonusar?

Om att 'Världens fattiga får det bättre'

Vilka är orsakerna bakom dessa enorma framsteg jämfört med tidigare stagnation? [...] Men nära till hands som förklaring ligger sammanbrottet för socialismen för 20 år sedan. När den tvångsmentalitet, som socialismen representerade, visade sig leda till undergång kunde andra länder börja införa ekonomisk frihet och släppa fram egenintresset hos entreprenörer, företagare, kapitalister och löntagare.

Frihet minskar fattigdom.

Via Per Gudmundsson, SvD, och Stefan Karlsson om sosseorganisationen PRO:

Om att 'PRO bara är en kampgrupp för S' och 'PRO bryr sig mer om S än pensionärerna'

Teljebäck fick faktiskt frågan om han inte skulle kunna tänka sig att slopa sin socialdemokratiska ”princip” om likabeskattning om det nu vore så att Alliansens politik ledde till bättre ekonomi dels för pensionärerna och dels för Sverige. Om det alltså verkligen blev bättre för alla.

”Nej”, svarade PRO. ”Principen är såpass viktig.”

Per säger att "Därmed bekände ytterligare en part sin färg. Partilinjen framför allt. Även om det leder till sämre ekonomi bland dem man säger sig företräda."

Stefan säger att "Man kan ju verkligen fråga sig varför de kallar sig pensionärernas riksorganisation när de inte bryr sig om pensionärernas bästa. Socialdemokratiska principorganisationen vore då ett bättre namn."

Via HAX om arbetsdelning:

Om 'Arbetsdelning'

Idén om arbetsdelning är att människor ägnar sig åt sådant de kan och är bra på. På så sätt blir livet mycket enklare för oss alla. Vi får bättre varor och tjänster. Och vi spar en oerhörd massa tid och pengar. Det är inget konstigt.

Men när det gäller städning, då blir det mentalt tvärstopp i fosterlandet.

Via Every Kinda People om invandring:

Om att 'Man kan inte ha fri invandring i en välfärdsstat...'

I Europa har frikostiga hjälp-program lockat den typ av fattiga immigranter som tenderar att kraftigt utnyttja systemet och troligtvis aldrig kommer att arbeta.
Införandet av Obamacare kan göra USA till ett nytt Europa och attrahera drösvis med människor som annars inte skulle ha sökt sig till landet.
Immigration är det som byggt landet, därför att människorna kom av rätt anledning. Nu gör kollektivisterna sitt bästa för att ändra det.

Vill tillägga att jag är för fri invandring. Det skall vara fritt för för varor, tjänster, pengar och människor att flytta över gränser.

Via Anders Edwardsson om Pajas Chavez nyfunna vänner och vänstern och kärnvapen:

Om 'Äktenskap mellan skorpioner'

Venezuelas de facto diktator Hugo Chavéz har nu på en vecka skaffat sig två nya lekkamrater. Först vad det Vitrysslands traktorführer Alexander Luckashenko. Och nu Rysslands ställföreträdande tsar Valdimir Putin. Av den senare hoppas Chavez kunna få bland annat både kanoner och kärnkraft. Jag undrar hur miljövänstern skall reagera på det senare? Kanske genom att snida till en variant av VPK:s gamla argument från 1970-talet om att svensk kärnkraft var livsfarlig, men att sovjetiska kärnkraftverk som "ägdes av folket" var helt harmlösa...

Kuba hyllar Obamas sjuka reform

Titeln 'Cuban leader applauds US health-care reform bill' får väl anses tala för sig själv.

Läs.

Venezuela sjunker allt djupare i totalitarismens dy

Följande inlägg hämtar från Dackefejden:

Venezuela fortsätter marschen in i helvetet

Enligt mall 1A för att skapa en socialistisk diktatur så är Chavez i Venezuela i det stadiet där man ska börjar jaga journalister och dess chefer för att dom "vågar" ifrågasätta den store ledaren. Fri press är en grundbult för ett demokratiskt samhälle och vi ser med spänning fram emot kommentarer från våra Svenska Chavez kramare som Svensson och Svensson och nej dessa 2 herrar är inget skämt även om man skulle önska det. Vi i Sverige har inte gjort upp med kommunismens illdåd genom historien och låter fortfarande en slags romanstisk aura runt socialism finnas kvar framförallt inom media.

Venezuela sjunker allt djupare....

.....i Hugos socialistiska dynga.

Följande hämtat hos Aqurette:

Hugo Chávez will devalue the Venezuelan currency by 50 per cent. That means that all Venezuelans—especially the poor who cannot afford to invest in foreign currency—will lose half of what they own and earn. To avoid government responsibility, Chávez threatens businesses with nationalization and the National Guard if they raise the prises on their goods. This, as we all know, is what every command-economy politician in history has tried to do. It always ends with people being poorer, hungrier, and more isolated.

Some people never learn.

Hugo. Socialismens hopp. Sista hopp. "Some people never learn". Nej, precis. Att hoppas på en hopplös ideologi, vad säga om det? Dumt är vad det är. Dumt.

Uppdatering:
Läs gärna Fredrik Segerstedts artikel "Varför gullar de med Chavez?" i Svensk Tidsskrift.

Some people never learn. Nej, precis. Såsom man förr gullade med ex DDR och blundade för det ohyggliga för att stirra sig blind på något annat - "dagisplatser var viktigare än att de som inte ville bo i det påstådda paradiset kallblodigt sköts ned" - är det likadant med synskadan idag vad gäller Venezuela, att bortse ifrån:

Chávez övergrepp med påstådda sociala framsteg. Att det finns politiska fångar, att regimen använder våld mot meningsmotståndare och låser in människor kommer i andra hand, så länge det finns offentligt finansierad sjukvård och utbildning.

I dagar av murfallsfirande

Några tankar kring Muren......

Jubileum - 20 år

Idag är det alltså 20 år sedan muren föll och rämnandet av den förkastliga socialismen i vår närhet startade och folket, fångade i dessa länder, fick den frihet de längtat efter och hade rätt till.


Hur mur?

Hur befängt, horribelt, bisarrt är det att sätta upp en mur för att hålla folk kvar? En mur torde väl byggas som ett skydd?


"Extra muros"

Det mest befängda, horribla, bisarra är dock att så många ännu inte ser - inte vill se - the big picture i det här.

Hur kunde en mur uppstå efter att nazismen och fascimen givits på nöten? Inom vänstern ser man kommunismen/socialismen som en sorts motpol mot de lärorna. Ja, Stalin var med de allierade. Visst. Men att inte se eller begripa att även kommunismen var, är och förblir en totalitär lära är beklagligt.

Hade Europa liberaliserats/demokratiserats - låtit folk få leva i frihet - hade ingen mur uppstått.

Det jublades friskt när Hitler föll, med rätta. Men det är tydligen svårt att parallellen när tyskar återigen, denna gången under Stalins hand, samlades under röda fanor och hängivenhet till ledare, land och ideal.

Hur mycket vurmades det inte för denna ondskefulla och frihetsförnekande ideologi?
Hur mycket kröps det inte?
Hur mycket löptes det inte med!?

Byken, den smutsiga, är ännu kvar. Ännu har alla inte dem vilka vurmat, krupit och löpt med gjort rent.

Istället ser vi hur vurmandet, krypandet och medlöperiet ännu finns kvar och hur ny smuts samlas på hög.


Den orena byken

Den gamla smutsen som, mig veterligen, inte ännu tvättats ren är sådana dumheter som Ingvar Carlssons förnekande av Sovjet ockupation av balterna - "Det var några ryssar som hade gått in där...." Va!? Olof Palme höll tal och hyllade Kuba när kubanska socialdemokrater satt fängslade, han hyllade även DDR - landet med muren ifråga alltså. Palme - och många andra - var även en supporter av Mugabe. Göran Persson hyllade Kina. Birgitta Dahl var en anhängare av Pol Pot och kallade avslöjandena för lögner. Etc etc etc.

Idag tycks vänsteranhängare sätta sitt hopp till Hugo Chavez - kanske socialismen lyckas denna gången....? - som följer sina fäders fotspår och drar ner sitt land i avgrunden. Borde man inte heller reagera över det sällskap han väljer att synas med? Det är inte ledare från fria, demokratiska och liberala länder jag talar om här.

Vi ser hur en Jan Guillou mer eller mindre tycks rycka på axlarna åt sitt landsförräderi. Nu är jag ingen nationalist, jag talar om landsförräderi i termer av gå ett icke fritt lands ärenden gentemot det land han är medborgare i.

Vi har den autonoma vänstern med sitt agg emot våra demokratiska fri- och rättigheter. Behöver jag kommentera dem? Nej.

Vi skall heller inte glömma den senaste totalitära ideologin på arenan - radikal islamism. Nåja, den har funnits en längre tid men inte varit så etablerad som den är idag. Här har vi då personer som Mona Sahlin, Ilmar Reepalu och Lars Ohly som inte tycks reflektera under vilka fanor man befinner sig under. Avsikten med deras protester är en sak - mellanösternkonflikten - men att välja det sällskap man vill synas med är en annan. Att säga saker som "aldrig någonsin, aldrig någonstans" när det gäller SD ter sig aningen löjeväckande när man inte tvekar att synas under Hamas- och Hizbollahflagg.


Att ljuga för sig själv - god vilja, goda avsikter, att förstå

Avsikten och vilja må vara goda men vad betyder det? Tingsten säger följande om den goda viljan:

”Vår tid har bevittnat lögnens renässans. Man ljuger inte längre generat och i detalj, utan oblygt och en gros. De totalitära partierna har återupplivat den totala lögnen. Dess förutsättning är att valet mellan sanning och lögn träffas uteslutande med hänsyn till den politiska ändamålsenligheten. Om lögnen ter sig tjänligare, begagnar man den, om sanningen duger för det syfte som eftersträvas, får den träda till. Men då lögnen har en smidighet, mångsidighet och variation som sanningen saknar, är det givet att den senare måste få en jämförelsevis begränsad användning. Ljugandet blir icke blott en godtagen utan en normal metod för politiskt arbete.”

Ingen god vilja eller avsikt finns. Där finns inget att förstå.


Totalitarism är totalitarism är totalitarism

Kommunism/socialism är Nazism är Fascism är Radikal Islamism.

Detta är dessa ideologier som bygger murar.

Hotet är dock inte människor utanför, utan att dessa människor hållna i ofrihet skall fly.
Hotet är inte länderna och dess medborgare utanför, utan den frihet som de utanför har i sina länder vilka de arma människor de håller i förtryck vill fly till.

Människor vill ha frihet. Därför söker de friheten.

Förtryckarna hatar friheten därför bygger de murar.

Hur länge murarna står kvar beror på om vi vurmar för dem som reser murarna, det beror på om vi kryper och fjäskar för diktatorerna, det beror på om vi väljer att löpa med.


Är du för frihet? Var då det också!!!

Är du för den frihet vi åtnjuter här då skall du banne mig också ta avstånd från allt detta totalitära bråte. Därför skall du också glädjas idag och minnas Murens fall.


Några tidigare inlägg:
Lögnens renässans. Och dess kontinuum? - Länk.
Förståelse för det totalitära - är det möjligt? - Länk.
Terror och liberalism. 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

Sajttips - kommunismupplysning!

Upplysning om kommunismen

Dagens citat

Citat i inlägg hos Ludivg von Mises Institute:

"Russian-style socialism is the most obvious and recognizable form of socialism, but social democracy is the most common and dominant form of socialism."

EXPO är bara halvbra

Jag har ju ett otal gånger sagt (Med början i min serie "Terror och liberalism" (1-2-3-4-5-6-7-8) att det inte finns någon avgörande skillnad mellan nazism, fascism, kommunism/socialism och radikal islamism. Kostymerna kan se olika ut men det är samma galenskap som bär dem!

Tidningen EXPO gör ett bra arbete som visar på högerextremismens galenskap. Jag har dock alltid haft svårt för denna ensidighet av ovan nämnda anledning.

Har ju nu i tidigare inlägg tagit upp prislappen för den autonoma vänsterns härjningar i Malmö som det framkom i Sydsvenskan.

Med anledning av inlägg hos Every Kinda people fick jag nu anledning att knyta ihop det hela - EXPO/"Terror och liberalism"/Autonoma vänstern i Malmö (och överallt annar också så klart).

I dagens Sydsvenska inleder man en granskning av Den militanta vänstern. Vad skall man säga? "Sent skall syndaren vakna", eller? Nåja, kritiska artiklar mot vänsterfascisterna har i ärlighetens namn inte helt saknats i Sydsvenskan tidigare. Behovet av en särskild granskningsserie är mycket stort i hela landet och jag hoppas att de andra stora medierna följer Sds exempel. Vi får se om man på Sds gör jobbet lite ärligare och grundligare än man klarat av tidigare, och verkligen lever upp till sin liberala agenda.

Jag noterar att Dragan Klaric har ögonen med sig och på sin blogg anmärker han på det att Sds betecknar vänsterfascisterna som autonoma. Varför envisas man med att använda denna missvisande beteckning? Vid detta laget borde man väl ha gjort sig av med den irrationella föreställningen att vänsterextremister skulle vara mera moraliskt högstående och finare än deras bruna högermotsvarigheter? I en parallellartikel redogör man SÄPOs analys av detta:

"Samhällets syn på de olika rörelserna gör att toleransen skiljer sig åt:
Våld i vit-maktmiljön uppfattas som nazistiska dåd medan det autonoma våldet oftare förklaras i termer av "ungdomligt oförstånd" och "att i grunden sunda värderingar" spårat ur.
De autonoma har både avsikt och förmåga att störa den allmänna ordningen. Det utgör dock inte ett hot mot demokratin, men brotten begränsar andra individers rätt att utöva sina grundlagsfästa fri- och rättigheter"

"Inget hot mot det demokratiska statsskicket"? Någon mer än jag som anser att demonstrations- och mötesfriheten är grundläggande delar av det demokratiska statsskicket? Någon som minns hur ett politiskt parti hindrades av vänsterterroristerna att utöva sina demokratiska rättigheter i Malmö för ett tag sedan? Någon som minns hur islamofascisterna angrep en fredlig folklig manifestation i Malmö och hur polisen inte förmådde skydda de angripna? Någon som minns hur vänsterterrorister angrep en politker och hans sambo i Stockholm för inte länge sedan? Brandbomber mot bilar, misshandel, hot osv osv. Jag skulle inte våga deklarera vilket parti jag röstar på om jag satt på en krog i de södra delarna av min hemstad Malmö, och jag har inte en paranoid läggning. Demokratiproblem?

Vidare skriver man:

"I Skåne utreder polisen fler misstänkta brott från vänsterextrema än från högerextrema grupper. De senaste tio åren har autonoma aktivister misstänkts för tre gånger så många brott som de högerextrema, enligt Säpo."

Någon mer än jag som kommer att tänka på EXPO? Hur kan EXPO finna det meningsfullt att i dagens situation försöka skilja på höger- och vänsterextremism i sin jakt extremister, antidemokrater och rasister? De extrema möts i sina ytterligheter och det viktigaste, som också är det de har gemensamt, är att de är våldsbenägna och antidemokratiska.

Det skall bli intressant att se hur detta utvecklar sig och om det ger genklang på en nationell nivå.

Läs även Wendels blogg om de rödgrönas stöd till våldsverkarna.

Tänk om EXPO kunde täcka totalitarismens övriga uttrycksformer - då det bli hel-bra!

Livsmedelsförbud- och ransonering.

Vansinne på hög nivå. Döm själv. Inlägg av Johan Hedin:

På radion just nu: En galen kommunist vid namn Mattias Hagberg förklarar att vi måste förbjuda vissa livsmedel och ransonera andra. Han tycker att ransoneringskort som man hade under andra världskriget verkar vara en bra idé.

Anledningen är att coop slänger mat som har blivit dålig, eller som inom kort kommer att bli dåligt.

Det finns bara ett sätt att säkra att precis all mat i butikerna säljs och äts upp: brödköer.

Jo, nog är det bra att det finns en överhet som dikterar mitt livs val och villkor.

Välfärdskris? Ja om maktskifte.

Med anledning av föregående inlägg hänvisar jag nu till Johnny Munkhammars artikel "Vinstkritikerna hotar välfärden".

Inledningen lyder:

Sverige kan skapa ett bättre välfärdssamhälle än den välfärdsstat vi har idag. Idag plågas vi av problem med kvaliteten i äldreomsorgen, tillgängligheten i vården, byråkratin hos Försäkringskassan och bristen på flexibilitet i barnomsorgen.

System och offentliga monopol eller dominans

Mycket är bra, men det kan bli så mycket bättre. Vi efterfrågar bättre välfärdstjänster och är beredda att betala, ändå består problemen. Då finns det systemfel, som inte minst stavas offentliga monopol eller offentlig dominans.

Verklighetens fakta - vinstdrift ÄR bättre!

Idag utförs cirka tio procent av välfärdstjänsterna i privat regi, med närmast uteslutande offentlig finansiering. Av de privata utförarna av skola, sjukvård, barnomsorg och äldreomsorg finns många företag som strävar efter vinst.

Studier, enkäter och opinionsmätningar har bedömt skillnader mellan de offentliga och de privata enheterna. Friskolorna når bättre resultat, privat äldreomsorg har bättre kvalitet, privat sjukvård ger mer vård per krona. Och såväl personal som brukare är nöjdare.

Artikeln förtjänar att läsas i sin helhet.

Johnny avslutar:

Utgångspunkten idag är att välfärdstjänsterna är skattefinansierade. Det betyder att politikerna fortfarande håller i pengarna och alltid riskerar vilja gynna egna, offentliga, enheter. Det finns flera fall där privata enheter har fått långt mindre resurser än offentliga.

Med vinstbegränsningar skulle ännu en tvångströja sättas på de privata enheterna, som skulle skapa än mer orättvisa villkor ? för den del av välfärden som fungerar bäst. Är det så vi utvecklar ett bättre välfärdssamhälle?

Fakta är dock inte talande nog för ideologiskt trångsynta och tillika ekonomiskt oförstående.

Nej, höj skatten bara. Ja va tusan, när vi ändå håller på - ta alla mina pengar, avskaffa all privategendom och förstatliga allt - det torde ju i logikens namn vara det enda rätta.

Bevare oss från socialism och feminism

Två inlägg jag instämmer i.

Hans Egnell uppmärksammar Fi samt feminisitiska idéer vilka inte bara nästlar sig in i partierna utan också - om de drivs igenom - nästlar sig in våra hem och vrår. Ge fan i vår familjs liv!

"Det partiet vill, är att krypa människor in på skinnet i vardagen genom att bestämma vem som passar barnen hemma hos dig, lägga sig i ditt sexliv, fostra dina barn i feministisk anda i förskola och skola och genusmärka arbetslivet. Allt ska utgå från den rätta läran, det privata bli politiskt på riktigt. Och allt döljs under den neutrala etiketten "jämställdhet".

Fi är ett politisk extremistparti, ett vida större skämt än Sverigedemokraterna. De kommer att vara chanslösa i valet 2010. Men kampen mot vänsterfeminismen måste likväl fortsätta. Sveriges riksdag domineras redan i dag av partier som hyser vänsterfeministiska idéer, även Moderaterna har krupit till det feministiska korset. Att vända den trenden är verkligen en utmaning."

Kommentar överflödig.

Munkhammar uppmärksammar att kampen mot den socialism som infördes i Sverige under 1970-talet till sist "gav vika" varför vi nu kan njuta de fördelar vi har idag. Måtte inte Sverige ånyo kastas in dylikt vansinne av skatter och regleringar med naturligt efterföljande problem som stagnation och ofrihet. Munkhammars inlägg är ett genmäle mot Eva Franchells kommentarer om boken "Flyt, om förbättringar i Sverige sedan 1970-talet".

"Fördomsfullt av Franchell. Boken Flyt, om förbättringar i Sverige sedan 1970-talet, har glädjande nog rönt stor uppmärksamhet. En av dem som har kommenterat är Eva Franchell, numera ledarskribent på Aftonbladet.

Förbättringar av typen bättre boende, fler medier, utlandsresor, bättre mat och motion och mer avancerad vård avfärdas. Hon förminskar detta till att frysfacken har blivit större. Båda författarna är annars vana makroanalytiker och har ofta hört kritiken att de inte tar upp det detaljerade vardagsperspektivet. Damned if you do...

Men sedan kommer hon till något viktigt: "Världen förändras faktiskt inte av sig själv." Nej, till förklaringarna hör kulturella, tekniska, ekonomiska och politiska faktorer. Och då framhåller hon att förbätringarna för kvinnor härrör från politisk kamp. Delvis rätt, även om mycket kan hänföras till standardökning generellt.

Men ska man ta upp det politiska så är i stort sett alla förbättringar i övrigt en följd av liberaliseringar. Avregleringen av telemarknaden, öppnandet för privata dagis, avskaffandet av valutaregleringen, tillåtandet av nya medier. Och självklart den ökade tillväxt som följde av att 1970-talets ekonomiska modell i huvudsak övergavs.

Med andra ord: Det mesta av det som infördes under Eva Franchells 70-tal handlade om mer stat, mer skatter, mer regler. Den politiska huvudförklaringen till förbättringarna sedan dess är för att vi nu i 25 år har gått i motsatt riktning.

Franchell talar om att hon och andra var så coola som gjorde uppror. Det vi som föddes 1974 gjorde uppror mot var den socialism som då infördes. Vi ville ha ett friare och öppnare samhälle. Det får vi nu, och det är därför det är bättre."

Nej, jag kommenterar inte detta heller.

SAP goes Left

Med anledning av inlägg hos Dick Erixon kastade jag mig över artikel i Sydsvenskan. Man kan inte annat än skaka på eländet.

Läs gärna artikeln i Sydsvenskan.

"Det ideologiska motståndet mot vinst är en modern variant av kommunism. Man förstår inte ens fundamentala aspekter av hur incitament, utveckling och förnyelse fungerar. Här är skillnaden mellan gamla kommunistregimer noll.

Frågan som borde ställas till Ylva Johansson och hennes parti är: hur skapar ni utveckling om all förnyelse antingen förbjuds eller bestraffas?"

När socialismen får råda - Chavez

Ja, när socialismen får råda går det som bekant åt helvete då inte individer fri- och rättigheter tagas hänsy till. Läs här om hur Hugo Chavez fortsätter att dra ner Venzuela i det mörka ondskefulla socialishålet. Artikelns inledning:

* Radio stations to be pulled after 34 closed in August

* Critics say hits free speech, government says democratic

* Anti-Chavez TV network in the spotlight over coup rumor
CARACAS, Sept 5 (Reuters) - Venezuela will pull the plug on 29 more radio stations, a top official in President Hugo Chavez's government said on Saturday, just weeks after dozens of other outlets were closed in a media clampdown.

Ett skolexempel på socialism

Ja, ett skolexempel i ordets rätta bemärkelse kan man säga om detta roliga inlägg jag fann. På engelska förvisso men vadå!?

"An economics professor at a local college made a statement that he had never failed a single student before, But had once failed an entire class.

That class had insisted that socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer.

The professor then said, “OK, we will have an experiment in this class on President baa’s plans”.

All grades would be averaged and everyone would receive the same grade so no one would fail and no one would receive an A.

After the first test, the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy.

As the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too so they studied little. The second test average was a D! No one was happy.

When the 3rd test rolled around, the average was an F.

The scores never increased as bickering, blame and name-calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else.

All failed, to their great surprise, and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great but when government takes all the reward away, no one will try or want to succeed.

Could not be any simpler than that."

Nå mer än jag som tänker och ser en särskild devis i detta? Har nämnt den tidigare, den omöjliga Marxska devisen 'Åt var och en efter behov, av var och en efter förmåga'. Funkar alltså inte.

Karl Marx, igen

När sitter och läser Johan Norbergs bok "När människan skapade världen" slås jag av det jag skall citerar nedan, att det direkt bör länkas samman med ett tidigare inlägg, ett inlägg där jag orerade lite om Karl Marx, den stollen. Jag sade ju där att inte bara personen Marx är död utan även hans idéer. Av vad som följer finner jag ingen anledning ändra den åsikten.

(Några uttalanden av Marx jag kommenterat finner du in detta inlägg.)

Nå, till Johans ord då:

"På ett ögonblick i historien tog vi oss från fattigstuga och till välfärdssamhälle. Var kommer allt detta välstånd ifrån? Många föreställer sig att tillvaron är ett nollsummespel, att den enes vinst måste innebära någon annans förlust. Privat är det få som omhuldar den teorin, för då skulle de aldrig gå till butiken och handla - om de inte tror att butiken blir fattigare ju mer de köper från den. Men många bygger sin världsbild på den föreställningen. Om de hade rätt skulle det inte finnas någon anledning att glädjas över våra ekonomiska och sociala framsteg, för då har det gått ut över någon annan. Över vem? Menar dessa kritiker att vi i västeuropa har stulit våra bostäder, datorer och bilar från de fattiga i södra Afrika och Centralasien?

Kommunismens grundare Karl Marx noterade det välstånd som höll på att bryta fram i världen av slutet av 1800-talet. Han var imponerad över processen, men menade att den var ohållbar. Han trodde att den kapitalistiska ekonomin var ett nollsummespel. Kapitalägarna fick det bättre för att de exploaterade arbetarna allt hårdare. På sikt skulle medelklassen utarmas och proletariseras, och de skulle göra uppror och i stället bygga socialismen - en socialism som antogs avskaffa slöseriet i konkurrensekonomin och därför producera långt mer åt alla.

Sällan har en teori blivit mer grundligt motbevisad, och det redan medan Karl Marx levde. Det var inte medelklassen som proletariserades i kapitalismens västvärld. I stället kunde proletärerna börja leva som medelklass, och medelklassen som överklass. Och det var det mest liberala landet, Storbritannien, som angav riktningen. När Marx dog 1883, var en genomsnittlig engelsman tre gånger rikare än när han föddes 1818.

Motsatt process drabbade de stater som blev kommunistiska efter Marx död, och där staten fullständigt kontrollerade det ekonomiska livet. Förtrycket lyckades inte generera utveckling. Initial tillväxt ersattes snart av stagnation när förnyelse och innovationer blockerades."

"Den skillnad som politiska och ekonomiska system innebär syns tydligast om man jämför de länder som splittrades i en kapitalistisk och kommunistisk del. Det var samma folk, samma kultur och samma traditioner. Bara politiken skiljde. Men det räckte."

Jag tror att kommentar är överflödig.

Karl Marx

Karl Marx...

....är död. Inte bara personen utan även hans idéer. I själva verket har hans idéer aldrig varit levande, de har inte med levande människor att göra.

Tufft sagt?

Många vill nog påstå det. En kommentar jag nyligen fått som är vanlig, som jag också själv givit uttryck för och ansett är att hans idéer inte är döda utan att de har missbrukats.

Missbrukats....

Ja, varför inte. Det är väl en rimlig tanke. Eller....? Sovjet, Kuba, Nord Korea...... Stalin, Mao, Pol-Pot...... Listan kan göras lång men vad tusan - låt oss testa en gång till!

Missbrukats..... ja ni....

Kan inte låta bli att fundera i mitt inre hur en idé kan missbrukas så mycket - vad är det för en sorts idé som tillåter det? Låt oss sätta det i relation till hur förträfflig människor finner Marx vara i relation till misslyckandet - skaplig diskrepans må jag säga! Vad jag vill säga är - hur kan något förträfflig bli så fruktansvärt fel? Bara Stalin bär ansvaret för mellan 90-120 miljoner liv, Hitler är ju en pojk-scout i jämförelse - dock, 1 oskyldig eller 120 miljoner gör mig detsamma.

Missbrukats......

Nej. Här finns inget missbruk. Endast obeklagligt mass-bruk! Ingen rök utan eld brukar man säga och i detta fallet är det en sanning - UTAN modifikation vill jag påstå.

Hur?

Om en idé sätter ett kollektiv över fria individer är det dömt att misslyckas. Idén förutsätter rättigheter för kollektivet och ett kollektiv kan inte ha rättigheter - det är endast en individ som kan rättigheter. Således blir också allt prat om klasskamp nonsens - en grupp har inga rättigheter att kämpa för då en grupp inte kan ha rättigheter. Därför blir klasskampen en kamp om rätt till döden vilket är rätten till makt över individen. Inte ens en nation kan ha rättigheter, det är endast individerna i en nation som har rättigheter vilka nationen är till för att skydda.

Karl Marx sätter individen åt sidan, därmed är hans idé - kommunism/socialism - dömd att misslyckas. Allting vi ser idag, allt skapat som inte fanns innan det blev skapat, härrör ur någon människas tanke - inte ur någon grupps påstådda "kollektiva medvetande", ett nonsensbegrepp som det ju med nödvändighet är.

Det är därför som kommunism och socialism blir kontrollerande samhällen. Det är en 'plikt' (detta förhatliga ord) att sätta kollektivet - "det samhälleliga bästa" - före individen. Därmed måste individerna med nödvändighet kontrolleras så att "det allmänna bästa" efterlevs, ja, kontroll blir nödvändigt då det inte är naturligt för människan att mot sin vilja låta sig underordnas någon eller något. Det står helt enkelt i strid med hennes intellekt, hennes förnuft och förmåga att skapa, ja, det förhindrar det.

Några exempel på Marxiska uttryck finns i mitt inlägg Svammelsurium.

Så?

Kontentan blir att endast en idé som sätter människan i första rummet är en idé som kan lyckas. Eftersom det är den enskilda människan med sitt förnuft som bär utvecklingen framåt.

Det finns en idé som till fullo sätter den fria individen främst - kapitalism. Det var med kapitalismens entré på mänsklighetens arena som västvärlden tog sig ur årtusenden av förtryck, fattigdom och elände. Låt mitt förra inlägg där jag citerar Johan Norberg stå som exempel. Det är globaliseringen av kapitalismen som dragit och drar upp resten av världen. Jämför det med vad som sker - idag - Hugo Chavez Venezuela och du ser skillnaden mellan socialism och kapitalism. Venezuela är ett land som kommer att sugas ner i det svarta hål socialismen är.

I mitt inlägg Allting början försökte jag redogöra för att allting har sin början i människan. Således är det också så att den idé som - till fullo - bär den fria individen och låter henne vara fri är den som kommer att lyckas, det är den enda som kan lyckas.

"Marx" v.s. Kapitalism....

Skillnaden är ju allt för uppenbar och utgången av en sådan kamp är på förhand given - vinnaren är kapitalismen. En kollektivistisk idé kan aldrig vinna, de som borde vara vinnarna, individerna, är intet i en kollektivistisk idé. Bara en idé som lyfter fram den enskilde individen kan vinna, då det just är den enskilde individe som är vinnaren.

Dessutom finns en skillnad till, för att knyta an till inledningen. "Marx" idéer kan inte missbrukas eftersom de inte kan brukas - "Marx" idéer är dömda på förhand då de förnekar den förnuftsbärande individen. Kapitalismen kan dock missbrukas - och har så gjorts - skillnaden är att kapitalismen som idé fortfarande oantaslig står kvar i all sin fullkomlighet.

Kapitalismen missbrukas när man börjar anamma kollektivistiska och altruistiska ideer. Kapitalismen missbrukas när man försöker skapa blandekonomier.

I ärlighetens namn - inte häller du väl vare sig socker eller grus i en motor?! Det är dock vad som sker där idéer, de kollektivistisk-altruistiska idéerna, sipprar ned och accepterars som sanningar - trots att de går stick i stäv med det sant mänskliga. Man kan inte vara för människor och samtidigt neka dem dess frihet - en människa som är inlåst i ett rum är inlåst oavsett hur stort du försökt göra rummet.

Frihet eller tvång

Intressant att se är hur demokrati och frihandel(kapitalism) går hand i hand världen över och lossar folk från allehanda bojor. Länder som blivit demokratiska ser en tilltagande handel - de fri- och rättigheter demokratin för med sig tillåter det. Sen finns det länder där en tilltagande handel, vilket öppnat dörrar (för individerna) mot omvärlden, startat eller vidareutvecklat en demokratisering.

I totalitära regimer finns inga fri- och rättigheter och dess ekonomier förtjänar inte jämföras med de fria staterna.

Demokratier har aldrig gått i krig med varandra. Det har aldrig förekommit massmord eller svältkatastrofer i en demokrati. Jämför med totalitära stater.

Dags runda av. För mer om totalitarism har jag en "serie" inlägg från februari som heter "Totalitarism och liberalism". (Sedan de inläggen skrevs har jag blivit mer liberal, betecknar mig libertarian).

Något kort dock som väl knyter ihop säcken. Det totalitära rötterna står att finna i den franska revolutionen - så även Marx. Det var där som begreppet "den sanna folkviljan" dök. Den sanna folkviljan är något som är det sanna vare sig folket självt är medvetet om det, således har - de som vet och förstår det - rätt att ta makten och uttrycka den sanna folkviljan. Marx talade om "falskt medvetande" vilket då var vad som dolde den sanna folkviljan, "det falska medvetandet" kan sägas utgöra uppfattningar påverkade av borgerligheten. "Religion är opium för folket" sade Marx, alltså att religion var ett medel att hålla folket i schack - alltså att dölja dem från sanningen - som Karl Marx förstås visste vilken den var!

Citat från "Terror och liberalism - del 5" angående detta då, "Den sanna folkviljan":

"Denna nya form ”av feltänkande eller förljugenhet” har sin början i den franska revolutionen. Bonapartes cispadanska republik fick se sina goda demokratiska föresatser grusade då folkviljan inte visade motsvara förhoppningarna. Folket, denna okunniga massa, var således inte pålitlig varför den lagstiftande viljan, på anrådan av direktoratet, skulle uttryckas av herr Bonaparte allena. Således blev det ”möjligt att undertrycka den i val uttryckta folkviljan under hänvisning till den ’verkliga’ folkviljan”.

Skillnaden mellan liberal demokrati – politisk frihet och allmän rösträtt - och totalitär demokrati – ”folkviljan är en och en odelbar enhet och denna vilja skall härska” - kan således inte bli mer klar än så.

Till den diktatoriska och despotiska folkviljans försvar hänvisades till sådant som att denna var uttryck för ”att den stod i överensstämmelse med det mänskliga förnuftet”; ”den naturliga ordningen eller motsvara mänsklighetens intressen”; en ”allmängiltig moral”. Därmed hade man också förskanskat sig rätten att agera som man gjorde, och som det totalitära sedan dess också fortsatt att göra, eftersom att handla ”i enlighet med denna allmänna vilja var frihet.”

Denna tidens terrorns teoretiker, Robespierre och Saint-Just, talade för diverse metoder att förverkliga mänsklighetens förnuft och intressen - naturens ordning – eftersom ”folkviljan måste äga samma beskaffenhet som deras egen vilja”. Den sanna folkviljan uppnås när ”trygghet och välstånd vunnits, en viss allmänbildning säkrats genom obligatorisk skolgång, och, framförallt, onda inflytelser – det vill säga all opposition – undanröjts.” Alltså behöver man under en tid ha en elit eller bättre vetande som s.a.s. håller i trådarna.

Intressant är att se hur annorlunda den amerikanska revolutionen tog sig uttryck, demokratin uppfattades där ”genomgående i de grundläggande skrifterna som en överideologi, en ram, inom vilka skilda intressen och åsikter skulle kunna i fred och frihet få tävla om styret.”

Karl Marx är död. Om det är vi ense. Är det inte dags att acceptera att hans idéer också är, ja, att de aldrig varit levande - hans idéer har inte med levande människor att göra. Han talade om falskt medvetande och har samtidigt önskat ålägga människor just detsamma!

Jag antar att du - liksom mig - vill leva ditt liv som du vill. Du vill leva ditt liv utan att önska inkräkta någon annans liv, utan bliva inkräktad av någon annan. Var då ärlig mot dig själv, gå till botten med dina åsikter och värderingar och se om de går ihop med dessa dina önskningar. Det är något alla bör göra för att se om man bär på falska idéer vilka faktiskt är döda.

Svammelsurium

Uppdaterad 09-07-22 kl:22:30. Längst ned.

Sammelsurium av dumheter. Allt sammans trögt svammel. Svammelsurium.

"I sitt livs samhälleliga produktion träder människorna i bestämda, nödvändiga, av deras vilja oberoende förhållanden, produktionsförhållanden, som motsvarar en bestämd utvecklingsgrad av deras materiella produktivkrafter."

"Av vilja oberoende...." Kan man tolka citatet ovan annat än som att det skapade inte är beroende av skapande människor, entreprenörer, således. Allt är på förhand givet. Gruvan, skogen, maskinen, människan - de är samma sak.

"Det är inte människornas medvetande som bestämmer deras vara utan tvärtom deras samhälleliga vara som bestämmer deras medvetande."

Kollektivet över den enskilda människan, människan är bara en del i en större organism. Vi är en utbytbar del - utan eget värde. Vårat värde bestäms av vår tillhörighet i helheten vilket är det enda sanna värdet. En marxistisk (strukturalist) herre vid namn Althusser sade ungefär att det inte finns några subjekt (!) utan endast objekt i en struktur, men att de sanna objekten inte är människorna utan de positioner vilka människorna besätter. Det ni! Att vara individ torde ju därför i den - omöjliga - marxistiska världsbilden närmast vara att betrakta som en cancerböld.

Du vet med dig du inte tycker så här,
du vill vara din egen,
vara mån om din eget värde,
högakta din integritet.

Ändå köper du det,
ändå tar du åt dig av dess kollektivistiska och alturistiska vanföreställningarna!

Dags tänka om.
Ja, dags att börja tänka.
Själv.

Ditt medvetande bestäms inte av något eller någon annan än dig själv!
Du är inte någon opersonlig produktivkraft!

Du har ett förnuft, ett intellekt.
Du har en förmåga att skapa.
Använd det!

Samhällets framgång och välmående kommer av - vilket kollektivistismens och altruistismens förespråkare inte se, förneka samt motarbeta - förmogorna hos förnuftiga människor.

Behöver jag nämna att mannen som svamlat är Karl Marx? Han är död mina vänner. Död. På alla sätt och vis, liksom hans idéer alltid varit, är och kommer att förbli döda.

Känner mig tvungen att även här citera Ayn Rand. Samma citat som i ett annat inlägg - passar dock så bra!

"Medan altruismen vill frånta de skarpsinniga lönen för mödan genom att hävda att det är den kompetentes moraliska plikt att tjäna den som inte äger kompetens och att offra sig för vem som helst som har behov av det - tar oss stamtillhörighetsantagandet (dvs "det allmännas bästa", min anm.) ett steg längre: dess anhängare förnekar att intelligensen existerar och den roll den spelar i välståndsproduktionen.

Det är moraliskt sett ren oanständigt at betrakta välstånd som en anonym produkt av stamgemenskapen och sedan bara diskutera hur man ska "omfördela" den. Åsikten att välstånd är resultatet av en obestämd, kollektiv process, att alla på något sätt har bidragit, att det är omöjligt att säga vem som gjort vad, och att något slags utjämnande "fördelning" därför är nödvändig - skulle kanske ha varit rimlig bland en samling primitiva vildar i djungeln där man ägnade sig åt att flytta stenblock utan hjälp av redskap (men även där måste någon organisera och starta flyttandet). Att hysa den uppfattningen i ett industrisamhälle - där individuella framgångar finns offentligt dokumenterade - är en så grov undanflykt att det är en skymt att över huvud taget överväga den."

Repris: Terrror och liberalism

Trotsar mitt, p.g.a. renoveringstider, bloggstopp. Idag är det den 1 april, men de av mig tidigare upplagda inläggen jag nu länkar till nedan är inget att skämta om - icke alls.

Terror och liberalism: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Lögnens renässans och dess kontinum

Hugo Chavez "annorlunda socialism"

Så mycket var det med den annorlunda socialismen.....

Läser i inlägg av Aqurette: "Venezuela’s de facto dictator Hugo Cávez has taken control of the country´s highways, ports and airports. Considering how much the radical left has tried to convince the democratic world that Chávez’s hyped 21st century socialism is different from the 20th century socialism that ended when the Soviet Union collapsed, it is fascinating to see how Venezuela is turning into a traditional totalitarian-style one-man show. It is like watching a Brezhnev reincarnation at work."

Det finns ingen annorlunda socialism. Socialism är socialism och det är inget att ha, Chavez socialism är inget undantag.

Såg en sådan bra "Knapp" på Facebook. Det stod ungefär: "Newsflash - Socialism failed!"

Citat från Ohly

Bevingade citat av Ohly. Källa Wikiqoute. Sammanställt och kommenterat av Magnus politikerblogg.

"Marxism-leninismen är ett bra, riktigt och viktigt begrepp."

"I ett samhälle där arbetarklassen har makten måste inte nödvändigtvis en utvidgning av de demokratiska fri- och rättigheterna gynna arbetarklassen."

"Vi får aldrig acceptera ett demokratibegrepp som står höjt över klasskampen."

"Det kan vara så att inskränkningar av de demokratiska fri- och rättigheterna är den enda möjligheten för arbetarklassen att slå vakt om den största demokratiska reformen vi känner till - avskaffandet av utsugningen och kapitalismen."

"Kuba är ett fantastiskt exempel på hur man under mycket fattiga förhållanden kan uppnå folkligt deltagande och ekonomisk rättvisa."

"Jag har varit kommunist sedan jag gick med i Kommunistisk ungdom 1978 och aldrig förknippat det med diktatur eller förtryck."

"Jag är både kommunist och demokrat."

"Jag hörde till dem som inte fullt ut förstod sprängkraften i människors krav på förändringar och på att demokratiskt kunna kontrollera sin utveckling. "

"Jag skulle välja Castro före Blair om Castro ställde upp i ett allmänt val, men det problemet är att gör han ju inte."

Kommentar: "Detta anser alltså mannen som Mona Sahlin vill få in i sin framtida regeringskonstellation."