Amerikansk protektionism och världens utveckling

Uppmärksammar Hökmarks kloka ord om Obama och hans protektionistiver och dess negativa konsekvenser. Artikeln gäller nu i sig bilmarknaden men protektionismens negativa konsekvenser är att ju fler områden den inbegriper, desto värre.

"Protektionism är ett gift som sår motsättningar och minskad handel. Economist uppmärksammar Obamas förhållningssätt till detta gift, och hans eftergivenhet. Den kommer ytterst påverka USA´s förmåga till globalt ledarskap under det kommande året när det gäller att både slå vakt om fri handel och en global klimatpolitik.

Under valrörelsen valde Barak Obama att vädja till protektionistiska intressen. Efter valet gav han med sig till dem som ville att amerikansk offentlig upphandling ska präglas av ”Buy American” samtidigt som han som G20 företrädare uppmanade världens länder att inte hemfalla åt protektionism för att söka skydda det egna landet mot den ekonomiska nedgången.

Nu har han dragit på sig ett mindre handelskrig för att försvåra importen av kinesiska däck till USA. Förutom att det kommer att leda till att amerikanska konsumenter i värsta fall skulle få dyrare däck, det får de möjligtvis marginellt eftersom importen kommer från andra lågprisländer istället, så har den amerikanska däckindustrin inte ens begärt detta. Däremot de som levererar material till däcksindustrin. ’’

Kina blir förmodligen redan i år världens största bilmarknad. Att inleda protektionistiska åtgärder mot denna marknad skadar Obama sin egen ekonomi, med en bilindustri som borde se många framtida kunder i Kina, men han sätter också sig själv på undantag och Kina i finrummet när det gäller att värna om den internationella handeln. Ekonomiskt, politiskt, miljöpolitiskt och strategiskt är detta en dumhet. Som all protektionism."

Och det är ju inte pga av protektionism som världen lyfts och fortsätter att lyfta sig ur fattigdom och elände utan pga av dess raka motsats - frihandel. Ju friare, desto snabbare och större resultat. Vad den globala ekonomin beträffar hänvisar jag till inlägg av Jacob Lundberg, han säger följande:

"På sidan 24 i senaste numret av Neo skriver jag om hur en representativ människa lever. Den klassiska bilden är att medianmänniskan, medel-Chang, lever ett kort och extremt fattigt liv utan moderniteter. Denna bild har varit sann tidigare under detta århundrade. Då gällde att den typiska människan

... är 22 år gammal (1970)
... kommer att leva i 59 år (1970)
... har fyra eller fem barn (1970-talet)
... bor på landsbygden (2006)
... arbetar med jordbruk (1990-talet)
... lever på 450 kr per månad (1981)
... aldrig har ringt ett telefonsamtal (1990-talet)
... saknar tillgång till dricksvatten och avlopp av acceptabel standard (1980-talet)
... inte har tillgång till elektricitet (1970-talet)
... går hungrig (början av 1900-talet)
... inte lever i en demokrati (1990-talet)
... inte kan läsa eller skriva (1940-talet).

Men denna bild stämmer inte i dag, tack vare stora framsteg de senaste decennierna. Den typiska människan i dag

... är 28 år gammal (CIA)
... kommer att leva i 67 år (FN)
... har två eller tre barn (FN)
... bor i en stad, men inte i slummen (Världsbanken, FN)
... arbetar med försäljning eller andra tjänster (Världsbanken)
... lever på 750 kr per månad (Världsbanken)
... har en tv och en mobiltelefon (Världsbanken, FN)
... har tillgång till dricksvatten och avlopp av acceptabel standard samt elektricitet (Världsbanken, IEA)
... får tillräckligt med mat (FAO)
... har rösträtt och utnyttjar den rätten (Freedom House, Idea)
... har gått i skola i nio år och kan läsa och skriva (Unesco)."

Dick Erixon om statlig stimulans

Inlägg "Statlig stimulans kan resultera i protektionism"

Svenske Fredrik Erixon skriver med kollega i Wall Street Journal om hur inhemska stimulanser kan leda till protektionism, Keynes at Home, Smith Abroad:

I kontrast mot nytt konsensus är en aktivare statsmakt, vars åtgärder oundvikligen underblåser protektionism, ett större hot mot världshandeln än på längre sikt än kortsiktiga protektionistiska krav som en följd av minskad global efterfrågan. Begränsningar för statsintervention och en välfungerande marknadsekonomi på hemmaplan är förutsättningar förutsättning för en öppen ekonomi globalt.

Och, som jag tror alla läsare av denna blogg är medvetna om, är protektionism särskilt skadligt för ett litet exportberoende land som Sverige. Jag tycker diagrammets sista stapel, som visar hur brant världshandeln har fallit, ger hela förklaringen till att arbetslösheten vuxit så mycket i Sverige som den gjort.

Fri företagsamhet och den svenska modellen

Inlägget av Johan Hedin / Peace, love and capitalism kommer ju lämpligt efter de föregående två inläggen.

Han kommenterar den svenska modellen. Den svenska modellen. Svenskt. Allt är så förbannat bra med och i Sverige. OK, detta går säkert igenom flera länder vilka vilja måna sitt eget. Konsekvenserna är dock inte bra. Länder. EU. Inte heller EU är ju särskilt lyckat. Det man säger sig måna - handel - gäller knappt inom unionen och absolut inte utåt. EU är inte ett särskilt lyckat (fri)handelsprojekt. Den svenska modellen är ju med dagens facit i hand inte heller särskilt lyckat.

Låt de stora avtalens tid vara förbi och låt även den stora handelsprotektionismen tillhöra det förgångna.

Jag tror och hoppas att folk, i och med allt som händer, börjar få upp ögonen att vi står inför ett skifte.

Johan säger: "Regeringen gör faktiskt ett hyggligt jobb med att förklara hur man tänker kring exempelvis den så aktuella näringspolitiken. PJ Anders Linder konstaterar i dagens SvD att Mona Sahlins föreslagna miljardrullning över Saab tas emot med berättigad misstänksamhet av opinionen och att en mer långsiktig och ansvarsfull politik belönas. Med förbättrat stöd för Alliansen som följd. "

Måste säga jag uppskattar Maud mer och mer, Johan nämner "hennes mission och metoder för värderingsskifte" och det verkar ge resultat. "Små steg, visserligen, men tveklöst små steg åt rätt håll."

Den svenska modellen. Nej, låt den fria företagsamheten blir verklighet. Fri. Låt de grandiosa avtalens tid vara förbi. "Visst hade det väl kunnat vara bra med ett nytt "saltsjöbadsavtal", men den tid då 10-15 herrar med varierande slags rökverk i mungiporna kunde fatta beslut för alla arbetande människor är sedan länge förbi." Detta eftersom "Dagens arbetsmarknad, och framförallt morgondagens, är mångfacetterad och individbaserad. Kollektiva överenskommelser passade finfint 1938, där den stora tillväxten under överskådlig framtid ägde rum i stora industrier med behov av lågutbildad men talrik bemanning."

Vad är alternativet? De alternativ som uttalas är ju en återgång till svunnen tid. Annars ges inga som helst alternativ - bara tom kritik där Mona Sahlin är denna innehållslöshetens främsta företrädare.

"Mona Sahlin förtjänar kritik för kombinationen av omotiverad kritik mot regeringen när det gäller näringspolitiken och avsaknad av en rimlig och trovärdig egen sådan."

45% av världens rikedom förstörd

Ja, det står att läsa i artikel i Reuters.

Obama går i täten för att fortsätta att bränna upp pengar enligt en annan artikel i Reuters, "U.S. household wealt falls $11.2 trillion in 2008". Minskad nettoförmögenhet för amerikanerna innebär minskad konsumtion.

Berit i Every Kinda People säger med tuffa ord:

"Man har tidigare pumpat in 130 miljarder dollar till bankförsäkringsbolaget AIG och det följs nu upp med ytterligare 30 miljarder som man stjäl från skattebetalare och sparare.
Finansdepartementet och Feds kommer att fortsätta stjäla från resten av oss som har tjänat och sparat så att de kan fortsätta att göra regelbundna betalningar till AIG. Om företaget kollapsar startar det en katastrofal kedjereaktion på derivatmarknaden. En mängd inflytelserika människor som skänkt pengar till politiska kampanjer kommer att gå omkull och i slutändan kommer hela ekonomin att falla samman.

Stalins ökända sarkasm om att ett dödsfall är en tragedi och en miljon dödsfall är statistik, passar in här. Om ett brott är tillräckligt stort, det blir officiell politik. Stjäl 10,000 från den lokala banken och du är en brottsling, stjäl 8 miljarder och du är en statlig politisk beslutsfattare."

Att tänka på för dem vilka vilja pumpa in pengar i diverse företag här hemma.....

Betänk även Miltons ord nedan angående fri företagsamhet. Fri. FRI! Inte protektionism, inte subventionering, inte hutlös beskattning, inte regleringar, inte tullar och inte fan och hans moster!

Protektionism och subventionering

I dagar av stimulanspaket och stödpaket bör man ju ta sig en funderare över vad dylikt kan leda till och leder till.

Tydligt är dock att de som nu fått, får eller kräver få desamma, uppenbarligen inte lyckats klara den så kallade krisen. En "kris" vilken det för övrigt har varnats om. Kanske man heller inte förberett sig för dylikt, kanske man på förahand förväntar sig dessa statliga interventioner? Om så är fallet är det ju käpprätt och H....te.

Intressant är nu, som i fallet med SAAB, att det finns en stor förklaring i SAABs nedgång (misslyckande) - hur bra SAABs bilar än är, för de är de - att människor valt att köpa andra märken. Huruvida detta beror på pris eller smak eller både och eller annat är ointressant - det är till sist våra preferenser som avgör, dina och mina, våra val som avgör efterfrågan och de som möter upp denna efterfrågan är då dem som lyckas. SAAB har ju då således inte bemött våra preferenser. Det paket, det stöd, som då ivrigt påhejas av Sahlin med anhängare är ju ett slag i ansikte på oss för våra "felaktiga val". Paketet, stödet, är en ren bestraffning för svenska skattebetalar - vi får ju helt enkelt betala för SAABs, fortfarande mycket bra bilar, fastän vi sagt vi inte är/var intresserade av dem.

Därmed sättas konkurrens och frihandel ur spel. De som bemöta vår efterfrågan missgynnas. Så taga vänstern hand om arbetarklassen! ; )

Är det inte märkligt? Är det inte bisarrt? Tingens ordning verkar följa den logik, eller brist på, som Ronald Reagan uttryckte, att de företag som fungerar de beskattar vi, om de ännu fungerar så reglerar vi, sen när de går dåligt - då subventionerar vi dem!

För att ta upp ett tydligt exempel på subventioneringes vansinne torde ju jordbrukspolitiken inom OECD vara det tydligaste. Jag citerar ur Johan Norbergs bok "Till världskapitalismens försvar":
"Det finns inget lättare sätt att gödsla med andras pengar än genom en avancerad jordbrukspolitik. Med protektionism, subventionering och exportbidrag öser rika länder pengar över bönderna. Det totala kostnaderna som jordbrukspolitiken i OECD-länderna årligen på skattebetalarna och konsumenter uppgår till mer än ofattbara 300 miljarder dollar. För de pengarna skulle man varje år kunna skicka alla 60 miljoner kor i dessa länder ett varv runt jorden med business class på flyget, och de skulle dessutom kunna få mer än 2 000 dollar var i fickpengar för att handla tax free vi mellanlandningarna i USA, EU och Asien."

Den entrecote från Brasilien och den fransyska från Argentina som jag ätit smakar lika bra som den från svenska gårdar. Entrecoten från Brasilien jag köpte var vid tillfället något billigare än den svenska - därför köpte jag den!

Tänk om du och jag kunde få använda VÅRA pengar själva - istället för detta ko-lossala fias-ko-mässikga användande. Tänk om tullar inte fanns eller åtminstone var betydligt mycket lägre. Vi skulle inte bara kunna få köpa billigare mat som skulle ge mer pengar kvar i plånboken, ovan nämnda pengar skulle också kunna användas till att efterfråga sådant som skulle stimulera företagande och skapa nya arbetstillfällen. Det är så det fungerar. Måhända vi får mycket färre bönder och färre bilindustriarbetare men om summan av kardemumman är fler arbetstillfällen är väl det rätt - varför skall flertalet sponsra ett fåtals ickebärande verksamhet?

Protektionism är fel och djupt orättvist då det "är ett sätt att bestraffa arbetsinsatser och utveckling".

UPPDATERING 12:20
Läser i inlägg av Dick Erixon hur den så av svenskar ivrigt påhejade och önskade Obama just gör detta, förespråkar en politik som bestraffar företagande och som, i.o.m. USA position som ledande ekonomisk nation, kan få mycket negativa effekter på världsekonomin.

Global intifada

Global Intifada, denna vänsterextrema rörelse vilka kämpa emot imperialism och kapitalism. Är det mödan värt kommentera detta pack? Dessa virrpannor som ju inte är mer än en bunt simpla antidemokratiska pyromaner, sabotörer och mördare - terrorister helt enkelt.

Nå, några minuter kan jag väl lägga ned.

Imperialism är enligt Wikipedia: "en strävan hos vissa stater eller nationer att bilda imperier som omfattar områden av främmande folkslag och nationer. Termen började användas i slutet av 1800-talet om främst europeiska nationers strävan att bygga upp koloniala imperier. Därefter har termen använts om liknande processer under både tidigare och senare historiska epoker. Ordet imperium kommer från latinet och betyder "befallning", "myndighet", "herravälde"."

Vänsterrörelse som ju Grotesk Hjärnskada är, sorry, jag menar Global Intifada är, torde ju logiskt följa den marxistiska analysen av imperialism och kapitalism. I wikipedia (länk ovan): "Begreppet spelar en stor roll inom den marxistiska teorin. Imperialism beskrevs av Lenin som kapitalismen när den utvecklats till sitt högsta stadium. När vi fått en situation där kapitalet lagt under sig nästan all produktion och det krävs en väldigt stor kapitalinsats för att ta sig in på marknaden, blir det viktigt för kapitalet att lägga under sig nya marknader. Detta leder enligt teorin till ökad konkurrens mellan olika kapitalistiska stater som ofta mynnar ut i krig. Det tydligaste exemplet på detta, menar man, är första världskriget som primärt handlade om kontrollen över kolonier och nya marknader."

Konkurrens mellan olika kapitalistiska stater mynnar ut i krig? Intressant nog har demokratier aldrig gått i krig med varandra och de länder som har utvecklad demokrati har idag också utvecklat marknadekonomi i större eller mindre utsträckning, kapitalism och demokrati går hand i hand.

Det första världskriget var inte ett krig där utvecklade demokratier kastade sig över varandra, det var länder som - med outvecklad liberal demokrati - i en tid av imperialistisk anda, förvisso, kastade sig in i det världskrigets helvete. I.o.m. att det var en tid av imperialism rådde inte heller någon kapitalism i den bemärkelsen som råder idag varför resonemanget är ohållbart.

Vid tiden för det andra världskriget fanns dock utvecklade liberala demokratier, om än ej lika många som idag. Kriger var nu dock ej dessa demokratier emellan utan ett krigmellan fria demokratiska stater och totalitära regimer. Förvisso var de fria demokratiska staterna allierade med Stalins Sovjet men det var mer av strategiskt tvång än av fri vilja. Stalin räknas bissart nog många gånger av vänstermänniskor som en sorts europas räddare i kampen mot Hitler. Jag törs påstå att om Hitler låtit sina generaler sköta kriget själva så hade Stalins Sovjet blivit överkört, så bra var Hitlers armé. Långt kom tyskarna ändå. Stalin hade ALDRIG klarat Hitler om det inte hade varit för amerikanernas lend and lease.

Demokratier krigar inte emot varndra. Det gör dock totalitära stater. Stalin och Hitler hatade varandra, de var för lika helt enkelt. Därför var Molotov-Ribbentroppakten bara ett spel för gallerierna. Det oundvikliga kriget bröt till slut ut liksom det oundvikligen bröt ut mellan Saddam och Khomeini. Det blir så totalitära stater emellan. Likså har totalitär stater ett hat mot demokratier.

Liberala demokratier hatar inte varandra, alltså krigar de heller inte med varandra. Konkurrerar de? Ja, på sätt och vis, tyvärr. De skulle inte behöva det, de skulle kunna låta tullar och dylikt rämna och låta allt få löpa fritt, varor, tjänster, kapital och folk. Det skulle världen må ännu bättre av.

Men nu "flödar" ju varor över nationsgränserna. Är det imperialism? Nej, verkligen inte. Vill jag dricka Coca Cola istället för svensk Pommac och köra Chrysler istället för SAAB är det min jäkla ensak. Det skall inte amerikanen, USA, belastas för och sannerligen inte heller ICA-butiken på hörnet eller våra bilåterförsäljare! Men, att jag och andra nu köper amerikanska varor föranleder alltså vänsterextrema rörelser att utföra sina illdåd. Låt oss då stänga ute amerikanska produkter, ja, ta alla andra utländska med för den delen. Är det så lyckat? Protektionism. Det som händer är att priset på Pommac och SAAB går upp. Jag vill ändå inte ha Pommac och köper inte en ny och dyrare SAAB för det. Bryggeriet och biltillverkaren får således ett helvete att få ihop det. Är det så jäkla smart? Nej. Men jag har å andra sidan inte anklagat dessa rörelser för deras intelligens heller!

Det dessa rörelser säger sig bekämpa - imperialism och kapitalism - är ju aningen skumt och dumt således. Fakta talar för sig självt men man väljer hellre se världen utifrån nån sorts Das-Kapital-Glasögon varmed man heller inte ser klart.

Globaliseringens fördelar är ju allt för uppenbara, i takt med att länder liberaliseras ser vi hur många av världens problem blir färre - inte minst krigen minskar nu. Fattigdomen minskar, de fattiga blir rikare. Eftersom globalisering innebär en spridning av kapitalismen kan ju därför inte kapitalismen vara av ondo. Det handlar ju egenligen, simpelt nog, om efterfråga och tillgång. Vad vill jag ha och vad är jag beredd att betala och finns det någon som är beredd att tillverka detta för den penningen - it´s as simple as that. Vår efterfrågan skapar en marknad och därmed jobb som ger andra inkomster att använda till konsumtion. Vad kan ersätta detta!? Att hindra fria individers efterfrågan bromsar utvecklingen. Det är INTE frågan om att USA dominerar andra länder. Inget annat land eller några företag heller för den delen. Att Coca Cola är så stora som de är beror ju på att drycken är så förnbannat god att folk vill ha den! Att det finns många och framgångsrika och globala företag i USA är ju för man där låter företag startas och utvecklas.

Sverige då? Ja, vi har ju IKEA som sprider sig över hela världen. Är det OK för Global Intifada och andra radikala vänsterröresler? Är det uttryck för svensk imperialism? Betänk sedan Kamprads ungdomssynd, den påstådda nazismen, så torde ju vänsterradikaler såväl sluta shoppa möbler där som bränna ner skiten, både här i Sverige men framför allt utomlands där IKEA då parasiterar.

Det som dessa rörelser kallar för imperialism med USA som den stora kaplistiska boven faller på sin egen orimlighet. Globaliseringen innebär "knutna band" världen över där vår efterfrågan och konsumtion skapar företagande och tillväxt och som en bonus skapas vänskapsband - inte konkurrens mellan länder som leder till krig!

Lite mer om USA. Detta land, som var en del av det brittiska imperiet, är ju en smältdegel i sann bemärkelse. Detta land har tagit emot och tar emot fler människor än något land. Att detta pluralistiska land bestående av så många olika befolkningsgrupper, raser (om jag nu tillåts använda det ordet?) och kulturer skulle vara imperalistiskt är svårt att greppa.

Något mer om de fria liberala demokratierna med dess kapitalism. Det är INTE från USA till Kuba som folk flyr i båtar. Det är INTE européer som döda flyter iland på de afrikanska medelhavsstränderna. Det var INTE vässttyskar som flydde genom till tunnlar till DDR. Etc etc etc.

Global intifada. Global? Terror över hela klotet i avsikt att omkullkasta de fria liberala ekonomierna? Idéimperalism?

Dessa rörelser är ju revolutionära, intressant ord då det betyder "omvälvning, latin för återgång, ett helt varv runt, "re voltere", jmf "revolver"" (wikipedia) Global Intifada och dylika rörelser är således kontraproduktiva - vänsterrevolutioner leder INTE till något nytt och bättre. Detta har historien redan visat. Kuba, Vietnam, Pol-Pots Kambodja, Sovjetunionen med dess öst-satelliter och Nord Korea. Till detta skall läggas Hugo Chavez, en man som håller som bäst på med att dra ner Venezuela i skiten.

Vad gäller Global Intifadas mordbrandsterrorism rekommenderar jag att följa buddistiska munkar sätt att protestera - sätt eld på er själva. Två saker uppnår ni då. För det första visar ni prov på riktig mod istället för fega pyromandåd. För det andra och viktigaste så gör ni därmed världen en riktig tjänst. OBS - gör inte bort er nu bara genom att använda imperialismbensin från Britsh Petroleum eller Texaco bara, det vore ju jäkligt pinsamt!

Dow Jones? No, Down Jones and the Obama effect.

Ser i inlägg av Dick Erixon att USAs, innan valet, så omåttligt populäre President Obama tycks ha lite effekt på börsen.

Dow Jones är just nu mera Down Jones.

Nå, det är nog bara tillfälligt. Med lite protektionistiska stimulanspaket skall det nog ordna upp sig. Undrar bara på vilket detta kommer att uppSKATTas? ; )

Johan Norberg har ordet

Med anledning av Gunnar Hökmars korståg mot protektionism, läs NeoBlog, som han dragit igång på Facebook vill jag taga tillfället i akt att här nedan lägga in några citat av Johan Norberg. Titta för all del in på hans hemsida/blog.

Ha nu gärna SAAB-debatten i åtanke.

"Men om frihandeln hela tiden effektiviserar produktionen, borde det inte leda till att arbetstillfällen försvinner? När asiater tillverkar våra bilar och sydamerikaner producerar vårt kött får bilarbetare och bönder sparken i Sverige, och arbetslösheten ökar - så går resonemanget."

"Denna föreställning började bli populär i mitten av 70-talet, och sedan dess har produktionen effektivitserats och internationaliserats mer än någonsin. Ändå har det skapats betydlig fler ny jobb än som har försvunnit över hela världen."

"Det är inte så att det bara finns en viss mängd jobb, och när de kan utföras av färre blir fler arbetslösa." Vid exempelvis jordbrukseffektivisering sker att "pengar som tidigare gick till att betala för arbetskraften i jordbruket" istället används till att efterfråga andra varor varmed "de som blivit överflödiga i jordbruket" kan "gå över till andra branscher i stället." Detta är exakt vad som hände i Sverige "från början av 1800-talet och framåt. Dessförinnan arbetade runt 80 procent av svenskarna i jordbruket, i dag är det färre än 3 procent. Men innebär det att 77 procent av svenskarna är arbetslösa i dag? Nej, för människor kunde i stället efterfråga varor och tjänster, och arbetskraften gick till fabriksproduktion och tjänstesektor för att tillfredsställa denna efterfrågan."

"Det är naturligvis smärtsamt för dem som har investerat i de gamla lösningarna, och som avskedas från mindre effektiva branscher. Hästdroskförare förlorade på bilarnas framfart och producenterna av fotogenlampor förlorade på elektricitetens intåg. I modernare tid fick skrivmaskinstillverkarna lägga ner när datorerna introducerades, och grammofonskivorna ersattes med CD-skivor."

Alltså, "Den typen av smärtsamma omställningar sker hela tiden med nya uppfinningar och produktionsmetoder" och "Tveklöst kan dessa omställningar ställa till med väldiga problem och trauman för den som drabbas, särskilt om det är svårt att hitta ett nytt jobb. Blotta oron över riskerna med detta gör att vissa utpräglat konsvervativa ideologier avvisar hela det kapitalistiska systemet." Dock kan detta "inte jämföras med forna tiders stress över att kanske inte kunna skaffa mat för dagen, att torka eller översvämning skulle radera livsmöjligheterna fullständigt."

"Framför allt är det dumt att bemöta problemen vid omställningar med att förhindra dem, då vi sammantaget skulle förlora på det och få lägre levnadsstandard. Själva poängen med handel och utveckling är ju att föra resurserna dit där de utnyttjas effektivast. 'När förändringes vind blåser bygger en del vindskydd, medan andra bygger väderkvarnar', lyder ett kinesiskt ordspråk. Att förhindra förändringarna är lika dumt som det hade varit att hindra jordbrukets utveckling för att skydda de 80 procent av befolkningen som arbetade där för två sekler sedan. Det är också svårt, i och med att den vanligaste orsaken till omstrukturering i branscherna faktiskt är att konsumenterna byter smak. Bättre att utnyttja vinsterna i ekonomin till att mildra effekterna för dem som drabbas."

Avslutningsvis:
"En av den moderna historiens mes drastiska handelsliberaliseringar har genomförts av vårt grannland Estland. Strax efter självständigheten från Sovjetunionen 1992, beslöt den estniska regeringen att helt sonika avskaffa alla tullar. Den genomsnittliga tullnivån blev 0,0 procent. Åtgärden blev en ren framgångshistoria. Den estniska ekonomin har i konkurrensen snabbt omstrukturerats. Västeuropa, som bara stod för 1 procent av det estniska handelsutbytet 1990, står nu för två tredjedelar av det. Landet drar till sig stora direktinvesteringar, och kan inhösta en tillväxt kring 5 procent om året. Medellivslängden har stigit och spädbarnsdödligheten sjunkit, till skillnad från de före detta kommuniststater som har reformerats långsamt. Det liberala systemskiftet gjorde att Estland blev ett av de mest självklara kandidatländerna vid den senaste utvidgningen. Tyvärr innebar medlemskapet att Estland tvingades anpassa sig till EU-protektionismen. Landet tvingades gå från inga tullar alls till 10 794 olika tullnivåer. Dessutom fick Estland återreglera hela det avreglerade jordbruket, med kvoter, kontroller och bidrag. Resultatet har blivit kraftigt höjda matpriser. Det är ironiskt, att Estlands frihandel gör landet så framgångsrikt att det får gå med i EU, vilket leder till att det måste återinföra tullarna."

Så är det med protektionism och så är det med frihandel.

Ska vi då "bygga vindskydd/rädda SAAB" eller skall vi "bygga väderkvarnar/låta handeln och utvecklingen föra resurserna dit där de utnyttjas effektivast"?

Svaret torde vara ganska självklart.

(Citat hämtat ur Till världskapitalismens försvar)

Appropå frihandel.....

....så står i NeoBlog

"Medan politikerna tävlar om att vara bilföretagen behjälpliga med stöd, krediter och paket så har produktionen vid Saabs anläggning i Trollhättan stoppats. Av tullen, som vill ha betalt för insatsvaror innan de får passera gränsen. Kan vi inte slopa Tullverket istället för att staten ska ge med den ena handen och ta med den andra?"

Alla korsttåg är inte av ondo

På NeoBlog står om att "Gunnar Hökmark leder korståg mot regeringen och Fredrik Reinfeldt". Då korståget är mot protektionismen är det därmed ett korståg av godo.

Kolla länken och klicka vidare på länkarna däri!

Deltag i korståget på Facebook.

V i Örebro kräver förstatliganden

Det regress-evolutionära Vänsterpartiets utpost i Örebro kräver förstatliganden "av såväl bankväsendet som bilindustrin". Se artikel nedan.



Här blickar vi framåt minsann! Kanske man skulle lyfta luren, ringa till Venezuela och se om Hugo Chavez har någon lillebror som kan kandidera för oppositionen och bli en framtida statsminister? Fast vi har ju redan Mona förstås som också tycks sträva tillbaka i tiden till redan beprövade ickefungerande politiska inteventioner så det tycks ju vara ett aningen överlödigt förslag.

Intressant notera ordet "skattejusteringar". Betyder det skattesänkning? Njae, det är väl ett ack för nyliberalt ord för en sann proletär att såväl taga i sin mun som att genomföra. Nej, det handlar väl snarare om att ta igen på gungorna det man förlorat på karusellerna. Till syvende och sist, med gungor och karuseller och allt, kan ett sådant här tivolitiskt förslag dock bara innebära mera skatter.

Norberg, SAAB, staten och en svensk tiger

Läste nu under kvällen i Johan Norbergs bok ”Till världskapitalismens försvar” och vid kapitlet ”Det ostasiatiska miraklet” kom jag osökt att tänka på debatten kring staten och SAAB. Frågan som debatteras är alltså om staten skall ingripa. Ingreppsanhängarna menar att detta är ett ansvar som staten måste ta. Jag och andra ställer oss emot det och ser det som ett ansvar att INTE ingripa. Exemplet med de ostasiatiska mirakelekonomierna tycker jag har sin beskärda del att tillföra i debatten.

De fantastiska ostasiatiska mirakelekonomierna! Eller är de så fantastiska egentligen när de ju visar på vad en marknadsekonomi kan förmå? Låt oss komma till de invändningar som riktats mot dessa mirakelekonomier, att det inte skulle vara frågan om någon fri kapitalistisk marknad - utan att framgången har att göra med att de i början hade ”stora inslag av statlig styrning”. Norberg håller med om att statlig styrning var stor, att staten i vissa av länderna ”styrde investeringar, reglerade bankerna, satsade på och skyddade utvalda industrier, och hade ett batteri av möjliga interventioner i arsenalen” något som dock kännetecknade alla ”u-länder på alla kontinenter – i högre grad.” Korrekt så.

Dock, ”Det som skilde de ostasiatiska länderna från andra var att de satsade på att upprätta och skydda äganderätten, de skapade ett regelverk till skydd för företagande och konkurrens, penningpolitiken var stabil och inflationen låg. De satsade på utbildning åt alla, vilket gav en kunnig befolkning som kunde utveckla landet. Eftersom de satsade på den lägre utbildningen, och överlät den högre utbildningen åt den privatfinansierade marknaden, fick politiken en jämlikhetsprofil och garanterade att högskolorna var inriktade på ekonomins behov.”

Vidare genomfördes jordreformer vilket medgav hela befolkningen möjligheter att deltaga i ekonomin. En effekt av detta var att arbetskraft till industrin frigjordes. Således har mirakelekonomierna ”varit mer intresserade av att skapa arbetstillfällen än av minimilöner och arbetsmarknadsregleringar.”

Jag hoppar nu till följande stycke i kapitlet som väl knyter an till de många människor och politiker som kräver ingripande i SAAB. ”Många av dem i Sverige som kräver att staten ska ingripa och styra investeringarna tycker att den ska sakta ner tempot, bibehålla gamla lösningar och skydda företagen. Det är raka motsatsen till de asiatiska regeringar som menade att möjligheten att klara den internationella konkurrensen var avgörande för företagen. Den japanska regeringen drev storföretag i konkurs för att de inte hade tillräcklig vinstpotential, och Sydkorea lade utan sentimentalitet ned företag som inte kunde producera för en öppen marknad. Osentimentaliteten har också tillämpats på staten själv. Varje gång subventioner och utgifter har sett ut att hota den ekonomiska stabiliteten har staten snabbt dragit ner på sina åtaganden, vilket har räddat dem från budgetkriser och inflation.”


De framgångsrika mirakelekonomierna i Asien brukar kallas för de asiatiska tigrarna. Tänk om uttrycket en svensk tiger kund få en sådan innebörd. Så kan det nu bli när vi väl vässar vår ekonomis klor.

SAAB

Varför går SAAB dåligt?

Jo, därför att för få vill köpa bilen.

Vad innebär då de miljarderna som diskuteras för att "rädda" Saab?

Jo, att vi helt enkelt ändå får betala för något som vi uppenbarligen markerat vi inte är intresserade av.

Miljarderna är ingen räddning således. De är ett straff.

Är inte detta allt för uppenbart?!

Skattepengar? Finns i sjön!

Finns i sjön? Ja, det är ju där de tycks hamna.....

Läser i Expressen om fackordförande som säger "Det börjar bli en jävla ilska här inne nu. Folk är beredda att boka bussar upp till Stockholm". Jag förstår om folk känner oro och rädsla men vad hjälper det åka buss upp till Stockholm? Skall man försök tvinga fram pengar, eller? Till vad? Tillfällig konstgjord andning tills det ändå går åt skogen?

Nej, dylika krävda skattepengar är att kasta dem i sjön.

Alltså, om ett företag inte bär sig självt så bär det sig inte självt. Då går det under, inte konstigare än så. Att satsa pengar på något sådant är ju befängt. Vi behöver ju snarare en näringspolitik som underlättar för företag att klara sig själva – alltså mindre regler och skatter för att fatta det kort. INTE reglera och beskatta fungerande företag och ABSOLUT INTE subventionera dem som går dåligt. Är detta så obegripligt? Skatter har nu gått och går till mycket dumt i detta land - konstfack (konst-fuck) icke minst! - medan myndigheten Skatteverket gör allt för att jävlas med småföretagare. Inte konstigt att Peter Stormare i en intervju kallar nämnda myndighet för Gestapo.


Vad gäller konst-fuck låter jag Ingerö kapa dem vid fotknölarna.


Fackordförande säger också att ”Regeringar går in och stöttar bilindustrin i varenda europeiskt land, men inte i Sverige.” Och? Alltså, en miljon flugor kan inte ha fel – ät skit. ; )

Redan nämnda fackordförande säger också ”Självklart ska man ha respekt för skattepengar, men vi är också skattebetalare.” Respekten och solidariteten krockar således en del med realiteten. De anställda är också skattebetalare vilkas respekt för statens finanser sträcker sig till att rädda "deras" sjunkande skepp. Lite längre än näsan räcker således.

Om facket nu vill ta ansvar, varför inte gå in själva? Citerar följande från Expressens ledarsida "Facket kräver förstås statens stöd. IF Metall är också en erfaren aktieplacerare. Hur många hundra miljoner av IF Metalls strejkkassa är då facket villigt att gå in med i Saab?”

Den politiska lojalitetens band är allt för tydliga när Mona "populist" Sahlin också vädjar om pengar. Vilka företag vill SAP mer rädda. För att förtydliga vilka företag vill SAP rädda genom att nyttja svenska skattebetalare? Rädda? Konstgjord andning är väl snarare ordet. Men Mona "populist" Sahlin tycker att regeringen skall ge SAAB chansen. Va! Varför? Ja, frågan är berättigad med tanke på, med Federlys ord, att SAAB "har haft chansen i 15 år att få bolaget att gå runt och inte klarat det. Hur ska regeringen klara av att få företaget att gå runt när GM inte klarar det?" Låter som väl investerade skattepengar - bang on!

Statens Respiratorverk. Livsuppehållande åtgärder är vad det är frågan om. Dylika skattepengar räddar inte några jobb eller företag. Vad som händer är att företagen blir till en inrättning för social verksamhet och arbetarna blir till dagisbarn.

Till de för skattepengar höjda rösternas försvar måste jag dock medge att man redan befinner sig på den nivån. Dagisnivå eller åtminstone den egna ansvarslöshetens nivå. Med anledning av vad en trollhätting säger, att "Sverige har en skyldighet att rädda oss" då SAAB ligger i Sverige.....Öhhhh.... Svansbo har här rätt i sin kommentar, "Jo, antingen det eller också är ni vuxna människor som tar ansvar för era egna liv."

Så har vi fostrats i detta land. Mamma och Pappa staten aka Folkhemmet tar hand om oss. När det sedan är otäckt spottar vi ut nappen och gråter en skvätt.

Bra Maud!

Bra Maud att säga ifrån, varför lägga skattepengar på SAAB?

Den vanliga sosseretoriken, som står längst ner i ovan länkad artikel är då att: "inte bara jobben i Trollhättan står på spel. Vi har ansvar för att bibehålla en fordonsindustri i Sverige" sagt av Tomas Eneroth, näringspolitisk talesman för Socialdemokraterna.

Alltså, företag som går dåligt/inte bär sig själva - de skall subventioneras.

En del av dessa pengar kommer då från de företag som går bra. Men det är ju också en sossegrej, att beskatta och reglera verksamhet som fungerar.

Är detta näringspolitik? Nej, idel dumheter är vad det är!

Tänk om folk kunde se detta.