Protektionism och subventionering

I dagar av stimulanspaket och stödpaket bör man ju ta sig en funderare över vad dylikt kan leda till och leder till.

Tydligt är dock att de som nu fått, får eller kräver få desamma, uppenbarligen inte lyckats klara den så kallade krisen. En "kris" vilken det för övrigt har varnats om. Kanske man heller inte förberett sig för dylikt, kanske man på förahand förväntar sig dessa statliga interventioner? Om så är fallet är det ju käpprätt och H....te.

Intressant är nu, som i fallet med SAAB, att det finns en stor förklaring i SAABs nedgång (misslyckande) - hur bra SAABs bilar än är, för de är de - att människor valt att köpa andra märken. Huruvida detta beror på pris eller smak eller både och eller annat är ointressant - det är till sist våra preferenser som avgör, dina och mina, våra val som avgör efterfrågan och de som möter upp denna efterfrågan är då dem som lyckas. SAAB har ju då således inte bemött våra preferenser. Det paket, det stöd, som då ivrigt påhejas av Sahlin med anhängare är ju ett slag i ansikte på oss för våra "felaktiga val". Paketet, stödet, är en ren bestraffning för svenska skattebetalar - vi får ju helt enkelt betala för SAABs, fortfarande mycket bra bilar, fastän vi sagt vi inte är/var intresserade av dem.

Därmed sättas konkurrens och frihandel ur spel. De som bemöta vår efterfrågan missgynnas. Så taga vänstern hand om arbetarklassen! ; )

Är det inte märkligt? Är det inte bisarrt? Tingens ordning verkar följa den logik, eller brist på, som Ronald Reagan uttryckte, att de företag som fungerar de beskattar vi, om de ännu fungerar så reglerar vi, sen när de går dåligt - då subventionerar vi dem!

För att ta upp ett tydligt exempel på subventioneringes vansinne torde ju jordbrukspolitiken inom OECD vara det tydligaste. Jag citerar ur Johan Norbergs bok "Till världskapitalismens försvar":
"Det finns inget lättare sätt att gödsla med andras pengar än genom en avancerad jordbrukspolitik. Med protektionism, subventionering och exportbidrag öser rika länder pengar över bönderna. Det totala kostnaderna som jordbrukspolitiken i OECD-länderna årligen på skattebetalarna och konsumenter uppgår till mer än ofattbara 300 miljarder dollar. För de pengarna skulle man varje år kunna skicka alla 60 miljoner kor i dessa länder ett varv runt jorden med business class på flyget, och de skulle dessutom kunna få mer än 2 000 dollar var i fickpengar för att handla tax free vi mellanlandningarna i USA, EU och Asien."

Den entrecote från Brasilien och den fransyska från Argentina som jag ätit smakar lika bra som den från svenska gårdar. Entrecoten från Brasilien jag köpte var vid tillfället något billigare än den svenska - därför köpte jag den!

Tänk om du och jag kunde få använda VÅRA pengar själva - istället för detta ko-lossala fias-ko-mässikga användande. Tänk om tullar inte fanns eller åtminstone var betydligt mycket lägre. Vi skulle inte bara kunna få köpa billigare mat som skulle ge mer pengar kvar i plånboken, ovan nämnda pengar skulle också kunna användas till att efterfråga sådant som skulle stimulera företagande och skapa nya arbetstillfällen. Det är så det fungerar. Måhända vi får mycket färre bönder och färre bilindustriarbetare men om summan av kardemumman är fler arbetstillfällen är väl det rätt - varför skall flertalet sponsra ett fåtals ickebärande verksamhet?

Protektionism är fel och djupt orättvist då det "är ett sätt att bestraffa arbetsinsatser och utveckling".

UPPDATERING 12:20
Läser i inlägg av Dick Erixon hur den så av svenskar ivrigt påhejade och önskade Obama just gör detta, förespråkar en politik som bestraffar företagande och som, i.o.m. USA position som ledande ekonomisk nation, kan få mycket negativa effekter på världsekonomin.