Hans Engnell om historia och yttrandefrihet

Bra sagt av Hans Engnell med anledningen av folkomröstningen om folkmordet.

Politiker ska inte ägna sig åt att påtvinga folket en särskild godkänd historieskrivning. Forskningen ska vara fri, likaså yttrandefriheten. Även om det är dumheter att hävda att gaskamrarna aldrig var en del av nazisternas slutgiltiga lösning för att utrota det judiska folket, bör det inte vara förbjudet att framföra denna ståndpunkt. Här har EU-länder valt samma väg som Turkiet genom att lagstifta mot en "felaktig" historiesyn. I längden kan synen på vad som är rätt och fel historiskt, vad som har hänt och inte hänt, komma att ändras med politiska val och växlande majoriteter. Forskningen måste stå över sådant.

Följer ett bra initiativ - uppmaning till alla bloggare.

Med anledning av inlägg jag just läste hos Anders Edwardsson så följer jag hans exempel med anledning av inlägg hos Fredrik Segerfeldt.

Fredrik säger:

Det finns en klassisk dansk kampsång som heter "I kan ikke slå os ihjel." Om vi är tillräckligt många som publicerar Lars Kurt Westergaardslunds Muhammedteckning blir det tydligt för våldsverkarna att vi är alldeles för många som står upp för yttrandefriheten för att någon våldsam handling ska bli meningsfull. De kan inte döda oss alla. Därför uppmanar jag härmed alla bloggare att ladda ned bilden nedan och publicera den. Vi är fler än de.

Så här är bilden!

Anders kommentar var följande:

Jag har härmed gjort min plikt och uppmanar alla andra att göra likadant...

Min kommentar är:

Jag har härmed gjort min "plikt" och uppmanar alla andra att göra likadant...

(Plikt inom citat för det är ett ord jag avskyr. Plikt är tvång. Jag gör detta av fri vilja och för jag anser det rätt.)

AB, SD, organ, främlingar, friheter och pressetik

Nu skall tydligen AB, med Jan Helin i spetsen, vägra SD att annonsera i blaskan. Man må nu tycka vad man vill om SD - och det med all rätta - men detta är ju djupt tvivelaktigt. Kan inte annat än hålla med i HAX ord:

"Det är ett dåligt beslut. Sverigedemokraterna skall bemötas i en fri och öppen debatt, inte censureras. Dessutom ger Aftonbladets beslut (sd) en oförtjänt martyrstämpel.

Inför ett riksdagsval bör man behandla alla partier lika. I en demokrati är det medborgarna som skall bestämma vilka som skall styra landet, inte tidningarna.

Aftonbladet får väl göra med (sd) som med alla andra partier som tidningen anser inte följer den rätta läran – sabla ner dem på ledarplats och i krönikor. Det är i vart fall en del av den fria debatten.

Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet."

Ur artikeln i AB:

"Som ansvariga utgivare av Aftonbladet deklarerar vi i dag vår hållning till det faktum att Sverige har fått ett populistiskt, främlingsfientligt parti med möjligheter att komma in i riksdagen.

Vi kommer att hantera Sverige-demokraterna så här:

• Vi kommer inte att publicera annonser från Sverigedemokraterna.
  
  
• Vi kommer att publicera debatt­artiklar från Sverigedemokraterna efter normal redaktionell prövning. Innehåller texten nya uppgifter, nya argument, nya frågor? Håller sig texten inom pressetiska och juridiska ramar?
  
  
• Vi kommer att upplåta plats för redaktionell granskning av Sverige-demokraterna.

Varför denna deklaration av publicistisk hållning till just Sverigedemokraterna? Vi tror att det är behövligt av flera skäl.

Det som är på väg att hända i Sverige har redan hänt i de flesta europeiska länder. En populistisk, främlingsfientlig rörelse får grepp om det offentliga samtalet och i förlängningen politiken. Vi vill inte som publicister stå hållnings­lösa och aningslösa inför den utvecklingen."

Främlingsfientligt och pressetik. Detta är alltså ord nämnda blaska begagnar som publicerat antisemitisk smörja i.o.m. publiceringen av de påstådda judiska organstölderna! Nån som får ihop det här?

Och vad gäller yttrandefriheten, HAX säger "Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet." Låt SD yttra sig, nog fan är folk smarta nog att själva avgöra deras orimlighet. Detta är att spela dem in händerna.

Märkligt inte låta SD yttra sig (oavsett antalet nassar som finns på deras listor eller ej) när man själv då som sagt ederar smörja som är ett eko från en svunnen tid av nazismens härjningar.

När socialismen får råda - Chavez

Ja, när socialismen får råda går det som bekant åt helvete då inte individer fri- och rättigheter tagas hänsy till. Läs här om hur Hugo Chavez fortsätter att dra ner Venzuela i det mörka ondskefulla socialishålet. Artikelns inledning:

* Radio stations to be pulled after 34 closed in August

* Critics say hits free speech, government says democratic

* Anti-Chavez TV network in the spotlight over coup rumor
CARACAS, Sept 5 (Reuters) - Venezuela will pull the plug on 29 more radio stations, a top official in President Hugo Chavez's government said on Saturday, just weeks after dozens of other outlets were closed in a media clampdown.

Det fega och tysta totalitarismkryperiet i Sverige!

Har ju tidigare uppmärksammat den vansinniga resolution som togs i FN´s människorättsråd att det är förbjudet att kritisera religion - det vill säga islam.

Ser nu att flera av de bloggar jag följer skrivit, igen, om detta.

Dick Erixon uppmärksammar tystnaden i Sverige:

"DN:s förre chefredaktör Arne Ruth skrev tillsammans med Dilsa Demirbag-Sten igår en viktig artikel på SVD-Brännpunkt, Kritik av religion får inte förbjudas. Jag har väntat med att länka till den för att se om medierna uppmärksammar den, men nej. Deras anklagelse mot svenska medier besannas direkt, kan man säga. I artikeln skriver de:

Den 26 mars antog FN:s människorättsråd en resolution om att religionskritik ska betraktas som ett brott. Detta har väckt starka rektioner bland människorättsaktivister och publicister. I Sverige är det tyst.

Det första en totalitär regim försöker göra vid maktövertagande är att kontrollera och begränsa yttrandefriheten i ett land. Nu vill samma auktoritära regimer och islamofascistiska krafter som förtrycker sin egen befolkning, föraktar demokrati och mänskliga rättigheter använda FN som ett redskap för sina totalitära ideologier.

DN.se (men inte papperstidningen) publicerar TT-artikel, Nej till förbud mot religionskritik, där regeringen kommenterar FN-beslutet som kriminaliserar yttranedefriheten:

– Svensk hållning, som också är EU:s, är att vi inte accepterar den typ av skrivningar i de dokumenten vi nu har att förhandla om, säger integrations- och jämställdhetsminister Nyamko Sabuni, som tillsammans med utrikesminister Carl Bildt ansvarar för frågor om demokrati och mänskliga rättigheter …

– För oss är detta väldigt olustigt. Skulle förhandlingarna [under FN-konferensen Durban II, den 20-24 april] visa att de leder tillbaka till att den här typen av skrivningar kommer med så skulle jag vilja rekommendera Sverige att hoppa av, säger Nyamko Sabuni.

Jag hittar ingenting hos SVT, SR, TV4 om varesig TT-intervjun med Nyamko Sabuni eller om debattartikeln. I pressen finner jag bara två tidningar som kommenterar:

Norrköpings Tidningar skriver på ledarplats idag, Helig rätt för alla:

Vi kan naturligtvis inte börja kompromissa om åsiktsfriheten, vi bör i stället se vilka krafter som ligger bakom kampanjerna och vad dessa krafter vill åstadkomma. Ofta handlar det i grund och botten inte ens om religion, utan försök att komma åt “illasinnad” regimkritik bakvägen.

Dagen har två korta artiklar, Vill förbjuda religionskritik och Sverige säger nej till förbud mot religionskritik. Världen idag hade redan förra veckan ledare på temat, FN:s omänskliga felaktigheter.

Yttrandefriheten står med andra ord inte högt i kurs i svenska mediekretsar. Inte när den utmanas från islamistiskt håll. Då är det islam som går före. Hur ska man annars tolka den ekande tystnaden?Om det varit nazister som krävt inskränkningar, hade det med största säkerhet varit annat ljud i källan. Då hade indignationen över att FN kapats av extremister varit stor.

Men när samma sorts totalitära tendenser utövas med religionen som alibi, då tiger man. Hur ryggradslöst är inte det?"

Läs Arne Ruth artikel i SvD.

I bloggen Equiliberal finns inlägget 'Rationellt att kritisera Religioner, även Islam.':

"I dagarna kunde vi läsa en recension av Andreas Malms senaste litterära epos Där han skriver om den växande islamofobin i västvärlden.

Personligen har jag inte läst boken, men vill ändå ställa mig frågande till bokens grundpremiss, nämligen Islamofobin. Nyckeln till ordet islamofobi torde vara fobi. Något som beskriver en irrationell rädsla eller skräck för något.

Min invändning till order islamofobi är enkel, är det verkligen irrationellt att hysa viss rädsla eller oro för en religion som driver igenom en uppmaning från FN, i strid med yttrandefriheten, att förbjuda kritik mot religion? Som har för vana att fängsla människor för att de gillar att ha lite sex (Om det nu inte rör sig om sex med samkönade, då skall man naturligtvis döda dem)? När man även avrättar våldtäktsoffer kan man verkligen fråga sig huruvida oron för Islam verkligen är irrationell.

Man skall även komma ihåg att man i väst inte endast kritiserar Islam, man kritiserar även andra religioner vilka försöker inskränka mänskliga rättigheter, det är väl dock så att graden av oro, rädsla och protester mot varje religion är proportionerlig mot hur mycker djävulskap de har för sig, och där är faktiskt Islam värst."

FiM uppmärksammar uppslutningen i uppropet från UN Watch (FN behöver sannerligen granskas!). UN Watch har alltså:

"initierat ett upprop mot de muslimska ländernas försök att förbjuda kritik mot religioner. Uppropet riktar sig till ickestatliga organisationer (NGOs), och i skrivande stund finns tre svenska organisationer bland undertecknarna. Dessa är

• Humanisterna
• Unga Humanister
• Zionistiska Federationen i Sverige

Vi hoppas att fler svenska organisationer ställer sig bakom uppropet. Var står de politiska partierna och deras ungdomsförbund i frågan?"

Det kan man sannerligen undra....

Regeringen har dock brytit tystnaden vilket också uppmärksammas av FiM.

Rätten att kritisera ÄR viktig. Det ÄR en mänsklig rättighet det är människor som har rättigheter - INTE religioner eller dylikt.

Inlägget hos Knute på Every Kinda People säger allt - 'Omänskliga rättigheter'. Inlägget är kort, Knute hänvisar han till ett tidigare inlägg vari bland annat står:

"OIC, ett mäktigt block inom FN, bestående av 57 muslimska stater, som dominerar rådet för mänskliga rättigheter (!) har ända sedan 1999 arbetat för att göra det olagligt att kritisera eller förtala Islam. Hittills har man inte fått igenom sitt förslag men man kommer att rösta om det igen den 26-27 mars och denna gång tyder tecknen på att man kommer att kunna genomföra resolutionen.

Resolutionen, som kallas "Kampen mot förtal av religioner", säger att det kommer att gälla förtal av alla religioner, men den nämner bara Islam vid namn.

Man säger att genom att kritisera Islam "kränker man mänsklig värdighet" vilket kan leda till "disharmoni" och uppvigling till hat i största allmänhet och mot Islam i synnerhet.
Om denna resolution, (som också stöttas av Ryssland och Kina) antas, kommer allt som utgår från FN på lokal, nationell och internationell nivå att begränsa yttrandefriheten och all kritik av religion, speciellt Islam.

Frasen "förtal av religion" är inget juridiskt begrepp enligt villkoren för mänskliga rättigheter.
Lagar om förtal, i de flesta västerländska länder, är till för att skydda individer, inte tro eller religioner."

Det är märkbart tyst i Sverige... Eller är det det? Kanske är det bara jag som tycker det? Frågor om totalitarism (vari den radikala islamismen inkluderas) och demokrati ligger mig trots allt varmt om hjärtat, det är en sak som fångar mycket av min uppmärksamhet och intresse både på nätet och i litteratur. Alla har inte det intresset och media kanske följer annat istället, LO och den ekonomiska krisen?

Nej, det är tyst. En sådan här stor sak som ifrågasätta ifrågasättande är en allvarlig markering mot demokratin. Punkt slut.

FN för avskaffandet av yttrandefrihet?!

Jo, du såg rätt i rubrikraden.

Inlägg hos Dick Erixon uppmärksammar artikeln "Don't Say a Word. A U.N. resolution seeks to criminalize opinions that differ with the Islamic faith." ur Slate.

FN...? FN! "Varför i herrans namn är Sverige med i en organisation som vill avskaffa allt det våra traditioner och statsskick står för?!!" när man nu kanske också vill går "fundamentalisternas ärenden. Man vill förbjuda den västerländska yttrandefriheten, och understödja religiöst förtryck".

FN...? FN! Mycket finns att säga om denna organisation. God tanke men..... Sen detta!

FN...? FN! Denna mänsklighetens organisation skulle alltså kunna användas "som ett verktyg av fundamentalister för att avskaffa medborgerliga fri- och rättigheter i västvärlden."!

"Och vad gör Europas regeringar? Du bugar och tackar för de intressanta förslagen. Om vi inte vaknar upp ur den sinnessjuka politiska korrektheten, hade Hitler lika gärna kunnat vinna andra världskriget. Då har vi européer spelat bort den frihet vi fick 1945."

Upplysning: Vi pratar nu inte om att förhindra bilder i media på rondellhundar föreställandes profeten Muhammed. Intressant nog är det "så kallade moderata muslimer, inom organisationen Islamska konferensen, som av Förenta Nationerna kräver att islam … ska skyddas från varje form av kritisk granskning."

Historien har oss lärt att vi inte har lärt oss av historien: "Efter fascism, nazism och kommunism verkar Europa vara inställd på att underkasta sig ännu en totalitär regim: islamism."

Geert Wilders om Yttrandefriheten

Översatt och publicerat i inlägg hos MxP:

"Geert Wilders tal i amerikanska Senaten den 26 februari 2009 är en viktig text också för Sverige, dess invånare och regering; detta i synnerhet som Geert Wilders i Sverige skulle röna samma behandling som i Storbritannien.

(Talet)
TACK så mycket för er inbjudan. Och - till invandringsmyndigheterna - tack för att ni släppte in mig i detta ert stora land. Det är alltid ett nöje att passera en gräns utan att bli tillbakaskickad med första bästa plan.

Jag känner mig mycket hedrad att få privilegiet att tala och att visa min korta dokumentär Fitna här i detta centrum för er demokrati, här i Senaten. I

dag är det käraste av våra många friheter under attack över hela Europa. Yttrandefriheten är inte längre given. Vad vi en gång betraktade som en naturlig del av vår existens är nu något som vi återigen har att slåss för.

Som ni kanske vet kommer jag att åtalas i mitt eget land på grund av min film Fitna, mina kommentarer om islam, och min uppfattning om vad somliga kallar "fredens religion." Om några år från nu kan jag vara en brottsling. Dessutom hotar också konungariket Jordanien att åtala mig för att ha smädat islam och bett om jag ska utlämnas.

Huruvida jag hamnar i fängelse är inte det mest akuta problemet; jag gav upp min frihet för fyra och en halv år sedan. Jag är under polisskydd dygnet om på grund av dödshot från muslimer och terroristgrupper knutna till al-Qaida. Under de senaste åren har jag bott i olika slags säkra hus, armébaracker och ja, även fängelseceller för att vara säker. Men det handlar inte om mig. Den verkliga frågan är: Kommer yttrandefriheten att sättas bakom lås och bom? Och den större frågan för Västvärlden är: Kommer vi att överlämna nästa generation i Europa åt värderingarna i Rom, Aten och Jerusalem eller åt värderingarna i Mekka, Teheran och Gaza?

Detta är vad videobloggaren Pat Condell sade i en av sina senaste YouTube-framträdanden. Han säger: "Om jag talade om muslimer på det sätt som deras heliga bok talar om mig, skulle jag bli arresterad för 'hate speech'." Condell är stand-upkomiker men i videon är han dödligt allvarlig och skämtet handlar om oss. 'Hate speech' kommer alltid att vändas mot folk som försvarar Väst - i syfte att behaga och blidka muslimerna. De kan säga vad de vill ha: Kasta homofiler från hyreshus, döda judar, slakta de otrogen, förstöra Israel, utöva jihad mot Väst. Oavsett vad deras Bok säger dem.

Mina damer och herrar, gör inga misstag, mitt åtal är ett fullfjädrat angrepp från Vänstern på yttrandefriheten för att behaga muslimer. Faktum är att det startades av en medlem i det holländska Labourpartiet. Om ni läser vad en domstol i Amsterdam har skrivit om mig, så läser ni samma texter som kulturrelativister producerar. I själva verket är kulturrelativismen den värsta sjukdomen i Europa i dag. De flesta av våra politiker anser att alla kulturer är jämlika. Nå, låt mig säga er att de inte är det.

Vår västerländska kultur bygger på kristendomen, judendomen och humanism som i alla avseenden är bättre än den islamiska kulturen. Liksom den modiga ”apostaten” Wafa Sultan som sa: Det är en jämförelse mellan en kultur av förnuft och en kultur av barbari.

Tillbaka till mitt land. Hur lågt kan vi komma i Nederländerna? Om mitt åtal skriver The Wall Street Journal: "Detta är ingen liten seger för islamiska regimer som vill exportera sina censurlagar varthelst muslimer är bosatta.” Tidningen konstaterade att, om Nederländerna accepterar en yttrandefrihetsstandard som den i Saudi-Arabien, då har jag rätt i min iakttagelse att - jag citerar - "muslimsk invandring undergräver traditionella holländska friheter."

Om nu Wall Street Journal har den moraliska tydligheten att se att mitt åtal är det logiska resultatet av vår katastrofala, själv-hatande, kulturrelativistiska invandringspolitik, så varför kan inte Europas fria etablissemang se samma sak? Varför är de åtminstone inte lite rädda för de senaste nyheterna från exempelvis Storbritannien? Nyheter som berättar att den muslimska befolkningen i Storbritannien växer tio gånger så snabbt som resten av samhället. Varför bryr de sig inte?

Svaret är: De bryr sig inte eftersom de är förblindade av sin kulturrelativism. Deras förakt av Väst är så mycket större än uppskattningen av våra många friheter. Och därför är de beredda att offra allt. Vänstern stod en gång för kvinnors rättigheter, homosexuellas rättigheter, jämlikhet och demokrati. Nu favoriserar de invandringspolitik som kommer att göra slut på allt detta. Många förlorat även sin anständighet. Elitpolitiker i Europa har inte några problem att delta i eller finansiera demonstrationer där muslimer ropa "Död åt judarna."

Sjuttio år efter Auschwitz känner de ingen skam. För två veckor sedan försökte jag komma in i Storbritannien, ett grannland i EU. Jag var inbjuden att tala i parlamentet. Men vid ankomsten till Londons flygplats nekades jag inresa i Storbritannien, fängslades i tre timmar och skickades tillbaka med första flyg till Nederländerna. Anledningen: Jag skulle hota samhällets harmoni och därmed den allmänna säkerheten. Och allt detta på grund av min film, Fitna. En skandal. Den brittiska inrikesministern erkände öppet offentligt på BBC TV att hon aldrig sett min film Fitna men beslutat att förbjuda den i Storbritannien ändå.

Om jag skulle ha släppts in i Storbritannien skulle jag ha velat påminna auditoriet om en stor man som en gång talade i House of Commons. År 1982 höll president Reagan ett tal som mycket få personer gillade. Reagan uppmanade Väst att förkasta kommunismen och försvara friheten. Han introducerade frasen "ondskans imperium". Reagans tal framstår som en stridssignal att bevara våra friheter. Jag citerar: Om historien lär oss någonting, så lär den att uppenbart självbedrägeri av obehagliga fakta är dårskap. Vad Reagan menade är att du inte kan smita från historien, du kan inte komma undan faran med ideologier som är ute efter att förgöra dig. Självförnekelse är inget alternativ.

Mina damer och herrar, jag föreslår att försvara friheten i allmänhet och yttrandefrihet i synnerhet. Jag föreslår tillbakadragandet av 'hate speech'- lagstiftningen i Europa. Jag föreslår ett Europas First Amendment. I Europa bör vi försvara yttrandefriheten som ni amerikaner gör.

I Europa bör yttrandefriheten utvidgas i stället för att begränsas. Naturligtvis måste uppmaning till våld eller orättfärdigt rop på "brand" i en fullsatt teater straffas, men rätten att kritisera ideologier eller religioner är nödvändiga förutsättningar för en vital demokrati. Som George Orwell en gång sa: "Om frihet betyder någonting alls, betyder det rätten att tala om för folk vad de inte vill höra."

Låt oss försvara yttrandefriheten och låt oss skaffa styrka och arbeta hårt för att bli ännu starkare. Miljontals tror precis som du och jag. Miljontals menar att frihet är dyrbar. Att demokrati är bättre än Sharia. Och när allt kommer omkring, varför ska vi vara rädda? Våra många friheter och vårt välstånd är resultatet av århundraden av strävan. Århundraden av hårt arbete och uppoffringar. Vi är inte ensamma.

Mina damer och herrar, våra fiender borde veta: Vi kommer aldrig att be om ursäkt för att vara fria människor, vi kommer aldrig att ge upp Vi kommer aldrig att ge upp. Det finns ingen starkare kraft än kraften hos fria människor som kämpar för den stora orsaken till frihet. Eftersom frihet är något som tillhör alla människor.

Frihet måste råda och frihet kommer att råda. Tack så mycket."

Europa i dvala?

”ON THE MORNING OF November 2, 2004, I sat in my mother´s kitchen table in Queens, New York, drinking instant coffee and thinking about Gerorge W. Bush and John Kerry. It was election day, and I was irked that since I was flying back home to Oslo that evening, I´d miss the vote count on TV.

The phone. “Hello? Oh yes. Just a moment.” My mother held out the phone. “It´s Mark.” I took it.
“Mark?”
“Hi, Bruce. Have you heard about Theo van Gogh?”
“No, what?”
“He was murdered this morning.”
“You´re kidding.”

Mark, like me, is an American with a Norweigan partner. But though he moved back to New York years ago, he still starts the day by checking the news at the Web site of NRK /-/Switching into Norweigan, he read me the story. Van Gogh, the Dutch filmmaker at newspaper columnist, had been shot and killed in Amsterdam. Shortly afterward, police had arrested a26 year old Dutch-Morrocan man.

Later, I´d lean more. Van Gogh had been bicycling to work along a street called Linnaeusstraat when Mo-hammed Bouyeri, the Dutch-born son of Moroccan parents and a member of a radical Muslim network, had shot him, knocking him of his bicycle. Bouyeri, wearing a long jellaba, pumped up to twenty additional bullets into van Goghs body, stabbed him several times, and slit his throat. He then pinned to van Goghs chest whit a knife a five-page letter addressed to the filmmaker´s collaborator, Parliament member Ayaan Hiris Ali, quoting the Koran and promising her and several other Dutch leaders (whom he named) a similar end:

I know definitely that you, O America, will go down. I know definitely that you, O Europe, will go down. I know definitely that you, O Netherlands, will go down. I know definitely that you, O Hirsi Ali, will go down.

According to witness, van Gogh had said to his murderer (who at the time was living on welfare payments from the Dutch government): “Don´t do it! Don´t do it! Mercy! Mercy!” and “ Surely we can talk about this.”"

Så inleds första kapitlet i den bok jag fick hem för någon dag sedan, ”While Europe slept. How radical islamisn is destroying the west from within” av Bruce Bawer.

Ser fram emot spännande läsning.

Ingerö om 1900-talets tyranni på väg tillbaka till Europa...?

(Uppdaterad 09-02-12 längst ned, Dick Erixon)
Med anledning av det häpnandsväckande brev som Geert Wilders fått från England som säger han inte längre är välkommen dit - kolla gärna in Ingerös träffsäkra kommentar, länk nedan.

Häpnadsväckande förresten... Nja, obehagliga stämningar råder faktiskt vilka är allt annat än vad vi normalt skulle betrakta som demokratiska så.... Nå, vad gäller denne man, Geert Wilders, bör hans idéer/åsikter helt klart kritiseras. Det är inte det det handlar om. Det handlar om våra demokratiska friheter.

Johan Ingerö säger, med rätta, att "Vissa europeiska regeringar börjar låta oroväckande likt den kinesiska statens avdelning för filmcensur" när "Det Europa som försvarade sig mot såväl Hitler som Stalin hade mött Wilders i saklig debatt". Ingerö summerar: "Därmed tycks nittonhundratalets tyranner vara på väg mot en retroaktiv seger. Vad stolta våra efterkommande lär bli när de läser om oss i sina historieböcker - givetatt historieundervisningen fortfarande är tillåten då."

Dick Erixon, 09-02-19, angående "Wilders-blockaden" säger: "Ja, metoderna med inreseförbud för obekväma är hämtad från förtryckarregimer. Idag är det Europa som tar efter Mellanöstern. Inte som det borde vara — tvärtom" och att det därmed är en "framgång i väst för ayatollah Khomeini".

Dick Erixon om terrorism på svenska

Dick Erixon säger att:

"Vårt västerländska rättsstat utmanas av primitiva civilisationer där våld är rätt. Vår demokrati hotas. Yttrandefriheten är under attack. Och medierna deltar som redskap för islamister och fundamentalister i nedbrytningen av dessa värderingar, precis som de franska pacifisterna blev lydiga redskap för nazisterna."