Ett mycket intressant inlägg av Henrik Sundholm, "Diatrib mot ekofascismen" (diatrib) som jag varmt rekommenderar att läsa. Några lockande ord därur:
"den nya nihilismen är värre än kollektivism. Kollektivisten vill åtminstone offra människor för mänskligheten; han har i alla fall människan i centrum av sin ideologi. Nihilisten har inte ens det. Han vill inte göra livet bättre för någon. Han vill bara att alla skall dö."
"2007 gick Nobels fredspris till Al Gore, för hans film En obekväm sanning, och till IPCC, FN:s klimatpanel. Sedan dess är det många som ser ekofascism som den enda hållbara utvecklingen, och få höjer på ögonbrynen om man föreslår att några miljarder människor skulle behöva utrotas ”för planetens skull”. Om massivt folkmord är vad som behövs för att rädda planeten (och det är det såklart), då är det så det är. Är det inte bra att mörda miljarder människor, om det kan rädda planeten? Trots allt har inte människan gjort annat än att plåga Moder Jord från ruta ett – är det inte dags att naturen tar revansch?"
"En del hyllar också Pekka-Eric Auvinen, som, övertygad av samma ekofascism, mördade åtta personer i ett skottdrama på Jokelaskolan i Finland. Hans förebild, den finske filosofen Pentti Linkola, har kommenterat händelsen och sagt att den ju tyvärr inte gjorde mycket nytta, eftersom bara åtta personer dog. Vi svenskar skall förstås inte behöva vara sämre. Här finns Folke Tersman, professor i filosofi vid Uppsala universitet, som ägnar betald arbetstid åt att försöka möjliggöra en ekologiskt inriktad världsregering. (Det förvånar väl ingen att även Torbjörn Tännsjö är knuten till projektet.)"
"När man säger till mig – och det händer ganska ofta – att mänskligheten bör utrotas, brukar jag svara att det nog är för ambitiöst, men att man i alla fall kan ta livet av sig själv. Trots allt bör man ju leva som man lär, och om man lär att det vore bäst om alla människor utrotades, då bör man själv leva – eller snarare dö – därefter. Märkligt nog har ingen misantrop gillat idén."
Jag har alltid varit skeptisk till dem av de gröna idéer vilka snudda vid dylika tankar. Dylikt gör att de ganska raskt infinner sig under totalitarismens individkvävande tak. Skillnaden är att de, som jag ser det, tar antiintellektualismen till en högre nivå då de så abrupt drar ett streck över människan förnuft och rationalitet - alltså vår förmåga att lösa problem.
Har i tidigare inlägg citerat Dick Erixons fråga "Sverige som avskräckande exempel. Är det så vi vill ha det?"
Tittar på följande clip, ett ifrån från Fox News som känns märkbart overkligt. Hur många dylika klipp från olika håll i världen har man inte sett, kaos, katastrofer, konflikter etc? Många! Detta är clip är dock från vår egen bakgård. Det känns märkbart svår att ta in, det känns som om det är ett fejkat clip. Overkligt. Dock. Det är verkligt. Det andra clipet från CBS News känns inte mindre overkligt men väl lika illa. Illa för det visar upp vårat land som just ett avskräckande exempel.
Fox News
CBS News
Nästa clip (vilket många nog redan sett) är sedan från demonstrationen i Malmö 7 mars. Hatet mot judarna, antisemitismen, är här talande när det skanderas "“Khaybar Khaybar ya Yahoud, jaish Muhammad saufa ya‘ud” vilket översatt betyder "Khaybar, Khaybar, o judar, Muhammeds armé kommer tillbaka". Ramsan avser en massaker av judar muslimerna utförde i en ort vid namn Khaybar år 628.
Malmö 7 mars 2009
Mycket galet finns att prata om. I England har vi en prälle som vill införa Sharia för att underlätta segregrationen. Muslimska kvinnor fasar och rasar självfallet. Den frihet de kvinnorna har är det då "Thanks and bye" med. En annan prälle i landet ifråga som försvarade den kristna tron i egen TV-show blev senare misshandlad av tre män vilka hotade honom med benbrott om han skulle visa upp sig i TV igen. I FN finns det andra nötter, en som vill förhindra kritik av Islam. "Thanks and bye" till yttrandefriheten således. I Tjetjenien försvarade dess president hedersmord av sju kvinnor, vilka hittades vid en vägkant, med orden att de "förtjänade det".
Global Intifada, denna vänsterextrema rörelse vilka kämpa emot imperialism och kapitalism. Är det mödan värt kommentera detta pack? Dessa virrpannor som ju inte är mer än en bunt simpla antidemokratiska pyromaner, sabotörer och mördare - terrorister helt enkelt.
Nå, några minuter kan jag väl lägga ned.
Imperialism är enligt Wikipedia: "en strävan hos vissa stater eller nationer att bilda imperier som omfattar områden av främmande folkslag och nationer. Termen började användas i slutet av 1800-talet om främst europeiska nationers strävan att bygga upp koloniala imperier. Därefter har termen använts om liknande processer under både tidigare och senare historiska epoker. Ordet imperium kommer från latinet och betyder "befallning", "myndighet", "herravälde"."
Vänsterrörelse som ju Grotesk Hjärnskada är, sorry, jag menar Global Intifada är, torde ju logiskt följa den marxistiska analysen av imperialism och kapitalism. I wikipedia (länk ovan): "Begreppet spelar en stor roll inom den marxistiska teorin. Imperialism beskrevs av Lenin som kapitalismen när den utvecklats till sitt högsta stadium. När vi fått en situation där kapitalet lagt under sig nästan all produktion och det krävs en väldigt stor kapitalinsats för att ta sig in på marknaden, blir det viktigt för kapitalet att lägga under sig nya marknader. Detta leder enligt teorin till ökad konkurrens mellan olika kapitalistiska stater som ofta mynnar ut i krig. Det tydligaste exemplet på detta, menar man, är första världskriget som primärt handlade om kontrollen över kolonier och nya marknader."
Konkurrens mellan olika kapitalistiska stater mynnar ut i krig? Intressant nog har demokratier aldrig gått i krig med varandra och de länder som har utvecklad demokrati har idag också utvecklat marknadekonomi i större eller mindre utsträckning, kapitalism och demokrati går hand i hand.
Det första världskriget var inte ett krig där utvecklade demokratier kastade sig över varandra, det var länder som - med outvecklad liberal demokrati - i en tid av imperialistisk anda, förvisso, kastade sig in i det världskrigets helvete. I.o.m. att det var en tid av imperialism rådde inte heller någon kapitalism i den bemärkelsen som råder idag varför resonemanget är ohållbart.
Vid tiden för det andra världskriget fanns dock utvecklade liberala demokratier, om än ej lika många som idag. Kriger var nu dock ej dessa demokratier emellan utan ett krigmellan fria demokratiska stater och totalitära regimer. Förvisso var de fria demokratiska staterna allierade med Stalins Sovjet men det var mer av strategiskt tvång än av fri vilja. Stalin räknas bissart nog många gånger av vänstermänniskor som en sorts europas räddare i kampen mot Hitler. Jag törs påstå att om Hitler låtit sina generaler sköta kriget själva så hade Stalins Sovjet blivit överkört, så bra var Hitlers armé. Långt kom tyskarna ändå. Stalin hade ALDRIG klarat Hitler om det inte hade varit för amerikanernas lend and lease.
Demokratier krigar inte emot varndra. Det gör dock totalitära stater. Stalin och Hitler hatade varandra, de var för lika helt enkelt. Därför var Molotov-Ribbentroppakten bara ett spel för gallerierna. Det oundvikliga kriget bröt till slut ut liksom det oundvikligen bröt ut mellan Saddam och Khomeini. Det blir så totalitära stater emellan. Likså har totalitär stater ett hat mot demokratier.
Liberala demokratier hatar inte varandra, alltså krigar de heller inte med varandra. Konkurrerar de? Ja, på sätt och vis, tyvärr. De skulle inte behöva det, de skulle kunna låta tullar och dylikt rämna och låta allt få löpa fritt, varor, tjänster, kapital och folk. Det skulle världen må ännu bättre av.
Men nu "flödar" ju varor över nationsgränserna. Är det imperialism? Nej, verkligen inte. Vill jag dricka Coca Cola istället för svensk Pommac och köra Chrysler istället för SAAB är det min jäkla ensak. Det skall inte amerikanen, USA, belastas för och sannerligen inte heller ICA-butiken på hörnet eller våra bilåterförsäljare! Men, att jag och andra nu köper amerikanska varor föranleder alltså vänsterextrema rörelser att utföra sina illdåd. Låt oss då stänga ute amerikanska produkter, ja, ta alla andra utländska med för den delen. Är det så lyckat? Protektionism. Det som händer är att priset på Pommac och SAAB går upp. Jag vill ändå inte ha Pommac och köper inte en ny och dyrare SAAB för det. Bryggeriet och biltillverkaren får således ett helvete att få ihop det. Är det så jäkla smart? Nej. Men jag har å andra sidan inte anklagat dessa rörelser för deras intelligens heller!
Det dessa rörelser säger sig bekämpa - imperialism och kapitalism - är ju aningen skumt och dumt således. Fakta talar för sig självt men man väljer hellre se världen utifrån nån sorts Das-Kapital-Glasögon varmed man heller inte ser klart.
Globaliseringens fördelar är ju allt för uppenbara, i takt med att länder liberaliseras ser vi hur många av världens problem blir färre - inte minst krigen minskar nu. Fattigdomen minskar, de fattiga blir rikare. Eftersom globalisering innebär en spridning av kapitalismen kan ju därför inte kapitalismen vara av ondo. Det handlar ju egenligen, simpelt nog, om efterfråga och tillgång. Vad vill jag ha och vad är jag beredd att betala och finns det någon som är beredd att tillverka detta för den penningen - it´s as simple as that. Vår efterfrågan skapar en marknad och därmed jobb som ger andra inkomster att använda till konsumtion. Vad kan ersätta detta!? Att hindra fria individers efterfrågan bromsar utvecklingen. Det är INTE frågan om att USA dominerar andra länder. Inget annat land eller några företag heller för den delen. Att Coca Cola är så stora som de är beror ju på att drycken är så förnbannat god att folk vill ha den! Att det finns många och framgångsrika och globala företag i USA är ju för man där låter företag startas och utvecklas.
Sverige då? Ja, vi har ju IKEA som sprider sig över hela världen. Är det OK för Global Intifada och andra radikala vänsterröresler? Är det uttryck för svensk imperialism? Betänk sedan Kamprads ungdomssynd, den påstådda nazismen, så torde ju vänsterradikaler såväl sluta shoppa möbler där som bränna ner skiten, både här i Sverige men framför allt utomlands där IKEA då parasiterar.
Det som dessa rörelser kallar för imperialism med USA som den stora kaplistiska boven faller på sin egen orimlighet. Globaliseringen innebär "knutna band" världen över där vår efterfrågan och konsumtion skapar företagande och tillväxt och som en bonus skapas vänskapsband - inte konkurrens mellan länder som leder till krig!
Lite mer om USA. Detta land, som var en del av det brittiska imperiet, är ju en smältdegel i sann bemärkelse. Detta land har tagit emot och tar emot fler människor än något land. Att detta pluralistiska land bestående av så många olika befolkningsgrupper, raser (om jag nu tillåts använda det ordet?) och kulturer skulle vara imperalistiskt är svårt att greppa.
Något mer om de fria liberala demokratierna med dess kapitalism. Det är INTE från USA till Kuba som folk flyr i båtar. Det är INTE européer som döda flyter iland på de afrikanska medelhavsstränderna. Det var INTE vässttyskar som flydde genom till tunnlar till DDR. Etc etc etc.
Global intifada. Global? Terror över hela klotet i avsikt att omkullkasta de fria liberala ekonomierna? Idéimperalism?
Dessa rörelser är ju revolutionära, intressant ord då det betyder "omvälvning, latin för återgång, ett helt varv runt, "re voltere", jmf "revolver"" (wikipedia) Global Intifada och dylika rörelser är således kontraproduktiva - vänsterrevolutioner leder INTE till något nytt och bättre. Detta har historien redan visat. Kuba, Vietnam, Pol-Pots Kambodja, Sovjetunionen med dess öst-satelliter och Nord Korea. Till detta skall läggas Hugo Chavez, en man som håller som bäst på med att dra ner Venezuela i skiten.
Vad gäller Global Intifadas mordbrandsterrorism rekommenderar jag att följa buddistiska munkar sätt att protestera - sätt eld på er själva. Två saker uppnår ni då. För det första visar ni prov på riktig mod istället för fega pyromandåd. För det andra och viktigaste så gör ni därmed världen en riktig tjänst. OBS - gör inte bort er nu bara genom att använda imperialismbensin från Britsh Petroleum eller Texaco bara, det vore ju jäkligt pinsamt!
Med anledning av den skrämmande utveckling Vänsterpartiet beskriver Moderaternas medborgarskapsutredning som, att det är klassisk främlingsfientlig högerretorik (artikel DN idag) kommer jag osökt att tänka på artikeln om Ohlys favoritblogg här om sistens, togs upp av bland annat Dick Erixon. Extremism/rasism blir ju aningen urvattnat och relativt.... Kritik som lyfter fram bidragsproblematik och mutbrott, som Dick Erixon nämner kring moderaternas förslag, är alltså inte ok, det är högerextremism.... Men att gilla antisemitiska bloggare det går för sig, vilket uppenbarligen Ohly gör, det faller tydligen inte under extremism/rasism. Får inte ihop det här....
"Galningarna gör sig breda. Nynazisterna mördade för några år sedan en syndikalistisk fackföreningsman. Nu har vänstergruppen AFA tagit på sig ansvaret för misshandeln av, eller snarare mordförsöket på, en så kallad nationaldemokrat.
Politiskt våld är den yttersta fegheten. Det visar att man inte vill (och förmodligen inte kan) argumentera för sin sak. Istället väljer man att banka skiten ur den som har en annan åsikt."
