Karl Marx...
....är död. Inte bara personen utan även hans idéer. I själva verket har hans idéer aldrig varit levande, de har inte med levande människor att göra.
Tufft sagt?Många vill nog påstå det. En kommentar jag nyligen fått som är vanlig, som jag också själv givit uttryck för och ansett är att hans idéer inte är döda utan att de har
missbrukats.
Missbrukats....Ja, varför inte. Det är väl en rimlig tanke. Eller....? Sovjet, Kuba, Nord Korea...... Stalin, Mao, Pol-Pot...... Listan kan göras lång men vad tusan - låt oss testa en gång till!
Missbrukats..... ja ni....
Kan inte låta bli att fundera i mitt inre hur en idé kan missbrukas så mycket - vad är det för en sorts idé som tillåter det? Låt oss sätta det i relation till hur förträfflig människor finner Marx vara i relation till misslyckandet - skaplig diskrepans må jag säga! Vad jag vill säga är - hur kan något förträfflig bli så fruktansvärt fel? Bara Stalin bär ansvaret för mellan 90-120 miljoner liv, Hitler är ju en pojk-scout i jämförelse - dock, 1 oskyldig eller 120 miljoner gör mig detsamma.
Missbrukats......Nej. Här finns inget missbruk. Endast obeklagligt mass-bruk! Ingen rök utan eld brukar man säga och i detta fallet är det en sanning - UTAN modifikation vill jag påstå.
Hur?Om en idé sätter ett kollektiv över fria individer är det dömt att misslyckas. Idén förutsätter rättigheter för kollektivet och ett kollektiv kan inte ha rättigheter - det är endast en individ som kan rättigheter. Således blir också allt prat om klasskamp nonsens - en grupp har inga rättigheter att kämpa för då en grupp inte kan ha rättigheter. Därför blir klasskampen en kamp om rätt till döden vilket är rätten till makt över individen. Inte ens en nation kan ha rättigheter, det är endast individerna i en nation som har rättigheter vilka nationen är till för att skydda.
Karl Marx sätter individen åt sidan, därmed är hans idé - kommunism/socialism - dömd att misslyckas. Allting vi ser idag, allt skapat som inte fanns innan det blev skapat, härrör ur någon människas tanke - inte ur någon grupps påstådda "kollektiva medvetande", ett nonsensbegrepp som det ju med nödvändighet är.
Det är därför som kommunism och socialism blir kontrollerande samhällen. Det är en 'plikt'
(detta förhatliga ord) att sätta kollektivet -
"det samhälleliga bästa" - före individen. Därmed måste individerna med nödvändighet kontrolleras så att "det allmänna bästa" efterlevs, ja, kontroll blir nödvändigt då det inte är naturligt för människan att mot sin vilja låta sig underordnas någon eller något. Det står helt enkelt i strid med hennes intellekt, hennes förnuft och förmåga att skapa, ja, det förhindrar det.
Några exempel på Marxiska uttryck finns i mitt inlägg
Svammelsurium.
Så?Kontentan blir att endast en idé som sätter människan i första rummet är en idé som kan lyckas. Eftersom det är den enskilda människan med sitt förnuft som bär utvecklingen framåt.
Det finns en idé som till fullo sätter den fria individen främst - kapitalism. Det var med kapitalismens entré på mänsklighetens arena som västvärlden tog sig ur årtusenden av förtryck, fattigdom och elände. Låt mitt förra
inlägg där jag citerar Johan Norberg stå som exempel. Det är globaliseringen av kapitalismen som dragit och drar upp resten av världen. Jämför det med vad som sker - idag - Hugo Chavez Venezuela och du ser skillnaden mellan socialism och kapitalism. Venezuela är ett land som kommer att sugas ner i det svarta hål socialismen är.
I mitt inlägg
Allting början försökte jag redogöra för att allting har sin början i människan. Således är det också så att den idé som - till fullo - bär den fria individen och låter henne vara fri är den som kommer att lyckas, det är den enda som kan lyckas.
"Marx" v.s. Kapitalism....
Skillnaden är ju allt för uppenbar och utgången av en sådan kamp är på förhand given - vinnaren är kapitalismen. En kollektivistisk idé kan aldrig vinna, de som borde vara vinnarna, individerna, är intet i en kollektivistisk idé. Bara en idé som lyfter fram den enskilde individen kan vinna, då det just är den enskilde individe som är vinnaren.
Dessutom finns en skillnad till, för att knyta an till inledningen. "Marx" idéer kan inte missbrukas eftersom de inte kan brukas - "Marx" idéer är dömda på förhand då de förnekar den förnuftsbärande individen. Kapitalismen kan dock missbrukas - och har så gjorts - skillnaden är att kapitalismen som idé fortfarande oantaslig står kvar i all sin fullkomlighet.
Kapitalismen missbrukas när man börjar anamma kollektivistiska och altruistiska ideer. Kapitalismen missbrukas när man försöker skapa blandekonomier.
I ärlighetens namn - inte häller du väl vare sig socker eller grus i en motor?! Det är dock vad som sker där idéer, de kollektivistisk-altruistiska idéerna, sipprar ned och accepterars som sanningar - trots att de går stick i stäv med det sant mänskliga. Man kan inte vara för människor och samtidigt neka dem dess frihet - en människa som är inlåst i ett rum är inlåst oavsett hur stort du försökt göra rummet.
Frihet eller tvångIntressant att se är hur demokrati och frihandel(kapitalism) går hand i hand världen över och lossar folk från allehanda bojor. Länder som blivit demokratiska ser en tilltagande handel - de fri- och rättigheter demokratin för med sig tillåter det. Sen finns det länder där en tilltagande handel, vilket öppnat dörrar (för individerna) mot omvärlden, startat eller vidareutvecklat en demokratisering.
I totalitära regimer finns inga fri- och rättigheter och dess ekonomier förtjänar inte jämföras med de fria staterna.
Demokratier har aldrig gått i krig med varandra. Det har aldrig förekommit massmord eller svältkatastrofer i en demokrati. Jämför med totalitära stater.
Dags runda av. För mer om totalitarism har jag en "serie" inlägg från februari som heter
"Totalitarism och liberalism".
(Sedan de inläggen skrevs har jag blivit mer liberal, betecknar mig libertarian).Något kort dock som väl knyter ihop säcken. Det totalitära rötterna står att finna i den franska revolutionen - så även Marx. Det var där som begreppet "den sanna folkviljan" dök. Den sanna folkviljan är något som är det sanna vare sig folket självt är medvetet om det, således har - de som vet och förstår det - rätt att ta makten och uttrycka den sanna folkviljan. Marx talade om "falskt medvetande" vilket då var vad som dolde den sanna folkviljan, "det falska medvetandet" kan sägas utgöra uppfattningar påverkade av borgerligheten.
"Religion är opium för folket" sade Marx, alltså att religion var ett medel att hålla folket i schack - alltså att dölja dem från sanningen - som Karl Marx förstås visste vilken den var!
Citat från "Terror och liberalism - del 5" angående detta då, "Den sanna folkviljan":
"Denna nya form ”av feltänkande eller förljugenhet” har sin början i den franska revolutionen. Bonapartes cispadanska republik fick se sina goda demokratiska föresatser grusade då folkviljan inte visade motsvara förhoppningarna. Folket, denna okunniga massa, var således inte pålitlig varför den lagstiftande viljan, på anrådan av direktoratet, skulle uttryckas av herr Bonaparte allena. Således blev det ”möjligt att undertrycka den i val uttryckta folkviljan under hänvisning till den ’verkliga’ folkviljan”.
Skillnaden mellan liberal demokrati – politisk frihet och allmän rösträtt - och totalitär demokrati – ”folkviljan är en och en odelbar enhet och denna vilja skall härska” - kan således inte bli mer klar än så.
Till den diktatoriska och despotiska folkviljans försvar hänvisades till sådant som att denna var uttryck för ”att den stod i överensstämmelse med det mänskliga förnuftet”; ”den naturliga ordningen eller motsvara mänsklighetens intressen”; en ”allmängiltig moral”. Därmed hade man också förskanskat sig rätten att agera som man gjorde, och som det totalitära sedan dess också fortsatt att göra, eftersom att handla ”i enlighet med denna allmänna vilja var frihet.”
Denna tidens terrorns teoretiker, Robespierre och Saint-Just, talade för diverse metoder att förverkliga mänsklighetens förnuft och intressen - naturens ordning – eftersom ”folkviljan måste äga samma beskaffenhet som deras egen vilja”. Den sanna folkviljan uppnås när ”trygghet och välstånd vunnits, en viss allmänbildning säkrats genom obligatorisk skolgång, och, framförallt, onda inflytelser – det vill säga all opposition – undanröjts.” Alltså behöver man under en tid ha en elit eller bättre vetande som s.a.s. håller i trådarna.
Intressant är att se hur annorlunda den amerikanska revolutionen tog sig uttryck, demokratin uppfattades där ”genomgående i de grundläggande skrifterna som en överideologi, en ram, inom vilka skilda intressen och åsikter skulle kunna i fred och frihet få tävla om styret.”
Karl Marx är död. Om det är vi ense. Är det inte dags att acceptera att hans idéer också är, ja, att de aldrig varit levande - hans idéer har inte med levande människor att göra. Han talade om falskt medvetande och har samtidigt önskat ålägga människor just detsamma!
Jag antar att du - liksom mig - vill leva ditt liv som du vill. Du vill leva ditt liv utan att önska inkräkta någon annans liv, utan bliva inkräktad av någon annan. Var då ärlig mot dig själv, gå till botten med dina åsikter och värderingar och se om de går ihop med dessa dina önskningar. Det är något alla bör göra för att se om man bär på falska idéer vilka faktiskt är döda.
