Kapitalism är bra för världen

Blev av inlägg hos Jacob Lundberg påmind om inlägg hos 'Alltid varför' som just visar på fakta att kapitalismen gör världen till en bättre plats. Se Alltid varför mycket innehållsrika och givande inlägg med fakta och grafer. Jacobs kommentar torde locka till ett besök dit:

Mer kapitalism ger en bättre värld

Alltid varför refererar årets Economic Freedom of the World-rapport.

Sedan 1980 har

• medianinflationen i världen sjunkit från 14 till 4 procent
  
• genomsnittstullen fallit från 26 till 9 procent
  
• antalet länder som har en högsta marginalskatt på mer än 50 procent fallit från 62 till 9 (Sverige är ett av de nio)
  
• antalet länder med omfattande valutaregleringar gått från 50 till 3.

Under samma period har fattigdomen minskat kraftigt, hälsan förbättrats, krigen minskat och demokratin gjort framsteg.

Amerikansk protektionism och världens utveckling

Uppmärksammar Hökmarks kloka ord om Obama och hans protektionistiver och dess negativa konsekvenser. Artikeln gäller nu i sig bilmarknaden men protektionismens negativa konsekvenser är att ju fler områden den inbegriper, desto värre.

"Protektionism är ett gift som sår motsättningar och minskad handel. Economist uppmärksammar Obamas förhållningssätt till detta gift, och hans eftergivenhet. Den kommer ytterst påverka USA´s förmåga till globalt ledarskap under det kommande året när det gäller att både slå vakt om fri handel och en global klimatpolitik.

Under valrörelsen valde Barak Obama att vädja till protektionistiska intressen. Efter valet gav han med sig till dem som ville att amerikansk offentlig upphandling ska präglas av ”Buy American” samtidigt som han som G20 företrädare uppmanade världens länder att inte hemfalla åt protektionism för att söka skydda det egna landet mot den ekonomiska nedgången.

Nu har han dragit på sig ett mindre handelskrig för att försvåra importen av kinesiska däck till USA. Förutom att det kommer att leda till att amerikanska konsumenter i värsta fall skulle få dyrare däck, det får de möjligtvis marginellt eftersom importen kommer från andra lågprisländer istället, så har den amerikanska däckindustrin inte ens begärt detta. Däremot de som levererar material till däcksindustrin. ’’

Kina blir förmodligen redan i år världens största bilmarknad. Att inleda protektionistiska åtgärder mot denna marknad skadar Obama sin egen ekonomi, med en bilindustri som borde se många framtida kunder i Kina, men han sätter också sig själv på undantag och Kina i finrummet när det gäller att värna om den internationella handeln. Ekonomiskt, politiskt, miljöpolitiskt och strategiskt är detta en dumhet. Som all protektionism."

Och det är ju inte pga av protektionism som världen lyfts och fortsätter att lyfta sig ur fattigdom och elände utan pga av dess raka motsats - frihandel. Ju friare, desto snabbare och större resultat. Vad den globala ekonomin beträffar hänvisar jag till inlägg av Jacob Lundberg, han säger följande:

"På sidan 24 i senaste numret av Neo skriver jag om hur en representativ människa lever. Den klassiska bilden är att medianmänniskan, medel-Chang, lever ett kort och extremt fattigt liv utan moderniteter. Denna bild har varit sann tidigare under detta århundrade. Då gällde att den typiska människan

... är 22 år gammal (1970)
... kommer att leva i 59 år (1970)
... har fyra eller fem barn (1970-talet)
... bor på landsbygden (2006)
... arbetar med jordbruk (1990-talet)
... lever på 450 kr per månad (1981)
... aldrig har ringt ett telefonsamtal (1990-talet)
... saknar tillgång till dricksvatten och avlopp av acceptabel standard (1980-talet)
... inte har tillgång till elektricitet (1970-talet)
... går hungrig (början av 1900-talet)
... inte lever i en demokrati (1990-talet)
... inte kan läsa eller skriva (1940-talet).

Men denna bild stämmer inte i dag, tack vare stora framsteg de senaste decennierna. Den typiska människan i dag

... är 28 år gammal (CIA)
... kommer att leva i 67 år (FN)
... har två eller tre barn (FN)
... bor i en stad, men inte i slummen (Världsbanken, FN)
... arbetar med försäljning eller andra tjänster (Världsbanken)
... lever på 750 kr per månad (Världsbanken)
... har en tv och en mobiltelefon (Världsbanken, FN)
... har tillgång till dricksvatten och avlopp av acceptabel standard samt elektricitet (Världsbanken, IEA)
... får tillräckligt med mat (FAO)
... har rösträtt och utnyttjar den rätten (Freedom House, Idea)
... har gått i skola i nio år och kan läsa och skriva (Unesco)."

Hellre kommunist än kapitalist eller fascist?

"Hellre kommunist än kapitalist eller fascist". Ett sådant uttalande såg jag efter en sorts test på webben där man kunde får reda på vilken ideologi man var anhängare. Vet att de som kommenterade sitt resultat (du är kommunist) på detta sätt är Socialdemokrat. Vad då säga om det uttalandet?

Det är absolut väl värt att uppmärksamma och reagerar på! Det rymmer nämligen motsägelser och direkt missuppfattningar vilka kan hör till dels 1) frågan om marknadsekonomi/planekonomi/blandekonomi, dels 2) frågan om totalitarism.


1. Ekonomi
Inom socialdemokratin finns det en sorts uppfattning (bland andra mytiska uppfattningar) att Sverige är ett land där blandekonomi rått och råder. Uppfattningen skulle mycket enkelt kunna beskrivas som att man tar en näve marknad och en näve planekonomi, slänger det i burk och ut kommer blandekonomi. Detta är rent nonsens. I Sverige råder marknadsekonomi om än mycket reglerad sådan. I en planekonomi råder ingen marknad där är allt bestämt och planerat uppifrån. Dessa två olika ekonomier är INTE två ytterligheter på en skala där blandekonomi är en sorts sedvanligt svensk 'lagom' gyllene medelväg. Marknadsekonomi och planekonomi är artskilda.

Det finns socialdemokrater som säger sig vara antikapitalistiska (ex deras ungdomsförbund). Det är väl detta som får dem att säga dylikt, att de hellre är kommunister än kapitalister. Detta innebär ju då att man hellre skulle se planekonomi varmed det sedan inte skulle finnas någon välfärd kvar att fördela. Det är ju trots allt för att vi har en marknad som välstånd skapas som staten kan konfiskera för sin fördelningspolitik.

De socialistiska statsprojekten torde ju nu ha bevisat planekonomins oduglighet. Idag är det ju bara att vänd blicken mot Venezuela för att se hur herr Hugo Chavez håller på att förstöra en hel nation. De länder som lyfts sig ur fattigdom och elände har gjort det för att de liberaliserats, inför mänskliga fri- och rättigheter, demokrat OCH fri handel. Fri handel är kapitalism. Ju snabbare och ju öppnare, destom snabbare har också omvandlingen skett.

Graden av "blandekonomi" i de västerländska länderna är ju också ganska talande. Hämtar detta ur ett tidigare inlägg, "Vilket system väljer du?" (Johan Norberg vare tack för faktan):

Vi har den mer 'liberala' gruppen, den anglosaxiska såsom ex USA, Kanada, Storbritannien, Irland, Australien. Låt oss kalla den Grupp 1.
Vi har sedan den me 'sociala' gruppen, såsom Tyskland, Frankrike, Italien. Grupp 2.

Per-capita tillväxt sedan 1990:
Grupp A - 3%
Grupp B - ca 1,5%

Arbetslöshetsnivåer:
Grupp B - upp till 10%
Grupp A - ca 5%

Andelen långtidsarbetslösa är hos Grupp B tre gånger större än hos Grupp A.

Det finns alltså ett klart generellt samband - "Ju friare människor är, desto snabbare utvecklar de sitt land."

Förhållandet är också klart mellan liberalisering och tillväxt - de länder som liberaliseras blir snabbt rikare. Det omvända gäller således också - de länder som blivit rika och som börjat med fördelning har tappat sin utveckling detta är alltså länder som "underskattar det positiva resultatet av ekonomisk frihet."

Intressant är att de fattiga länder vilka accepterade och omfamnade kapitalismen har haft en snabbare och effektivare utveckling än vad västländerna någonsin kommit i närheten av när de lyfte sig ur armod och fattigdom. Således faller också kritiken att rika är/blivit rika på fattiga länders bekostnad. Denna kritik härstammar nu ur tanke på ett nollsummespel, en idé som således är befängt falsk.

Globaliseringen av kaptilismen ligger också bakom följande intressanta siffor:

Andel med säker vattentillgång i u-länder
1970	30 %	2004	80 %
Andel länder som är liberala demokratier
1976	26 %	2006	47 %
BNP per capita
1970	$3 740	2006	$7 280
Medellivslängd
1970	59 år	2006	68 år
Analfabetism
1970	37 %	2005	18 %
Extremt fattiga i u-länder
1981	52 %	2005	25 %
Dödsfall i krig per miljon människor
1970–79	1 178	1990–97	367

Rekommenderar starkt se Johan Norberg dokumentär om globaliseringen. Finns uppdelat i sex clip på YouTube, länkar till clipen finner du här. Det var Johan som fick upp ögonen på folk om vad globaliseringen faktiskt innebär, hans bok "Till världskapitalismens försvar" - vilken jag varmt rekommenderar, som handlar om just detta är, enligt Wikipedia, översatt till 28 språk! Du behöver inte köpa boken heller utan kan avnuta de gratis i Pdf.

Nå, jag rundar av här. Det är lätt att vara antikapitalist när man lever i ett land där man kan avnjuta kapitlismens frukter, skapade trots regleringar vilka INTE är någon sorts blandekomoni. De som lever i fattiga länder eller som lämnat kommunismens regimer har svårt att begripa hur man kan ha denna hållning hos oss. Jag begriper det inte heller. Det är inte heller inte folk på flykt från Florida till Kuba som drunknar i havet där emellan, det är inte heller döda europeer som sköljs upp på afrikanska stränder.

Jag låter Milton Fridman konstatera följande:

"Historien är helt klar; man har hittills inte upptäckt något alternativt sätt att förbättra livet för mängder av människor, som är bättre än den produktiva verksamhet som utlöstes av fri företagsamhet."

Nej, var hellre nöjd med att du är Socialdemokrat. Trots att den idén tillhör den marxistiska idétradtionen har socialdemokratin, om än motvilligt, som ideologi betraktat, "accepterat" marknadens förmåga att skapa välstånd, det är däri och endast däri det skapas. Socialdemokrati eller socialliberalism (som inte härstammar ur den marxistiska idétraditionen) står varandra nämligen nära. Påståndet att hellre vara kommunist än kapitalist faller nämligen på sin egen orimlighet.

Nästa orimlighet är sedan nästa del i inlägget - att hellre vara kommunist än fascist. Dessa tu är nämligen desamma, de äro båda uttryck för totlitarismen. Oavsett vilken färg du har på en Volvo, kommer det ändå alltid att vara en Volvo. Så är det för totatlitarismen.

2. Totalitarism
Kommunism. Fascism. Nazism. Radikal islamism. Alla totalitära läror och ideologier. Således är det rätt att skriva kommunism=fascism=nazism=radikal islamism.

Visst finns där så klart olikheter men dessa äro enbart att betrakta som ytfinnisch på ett ondskefullt inre där likheterna är allt för slående. Om detta har jag tidigare bloggat i en serie kallad "Terrorism och liberalism" : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

Den största, och för oss i de fria demokratierna avgörande likheten är dessa rörelsers hat emot den liberala demokratins fri- och rättigheter och allt som därav följer. För att knyta an till punkten ovan - ekonomi - är det också så att världen över så går demokratiseringen hand i hand med kapitalismen. Det är inte konstigt. Frihandel förutsätter personlig frihet och eftersom inte personlig frihet har med totalitarism att göra så.... Läs gärna inlägget "Jaha, där ser man...." för konkreta fakta om vad som händer i världen där kapitalismen drar fram.

För att ta upp några intressant, och minst sagt iögonfallande likheter kan nämnas följande:

i) Dödskult, ”underkastelsens ideal, idealet om underkastelse under en auktoritet som den liberala civilisationen långsamt hade undergrävt och som de nya rörelserna ville återupprätta på nya grunder.” Grunder vari kontroll över sin egen död som fulländar upproret finns, "Mord som uppror, självmord som heder; mord och självmord som den mänskliga frihetens gemensamma symbol."
ii) Symboliken. Idealen uttrycktes genom ”samma uppsättning riter och symboler” i form ”folksamlingarna som skanderar i massor, den monumentala arkitekturen, tron på den personliga försakelsen, betoningen av den blinda tron på befängda doktriner.” Dessutom val av ”en egen enfärgad symbol som representation för auktoritetens enhet, röd, brun, svart” med naturligt medföljande uniform förstås.
iii) Urmyten. Gemensamt för dem alla är att de har ”en teori om historien och mänskligheten” att förklara ”rörelsens mål och handlingar” som, märkligt nog kan tyckas, är som tagen ur Bibeln och Johannes Uppenbarelse. Mer om detta i seriens andra inlägg.


Ytterligare slående för dessa rörelser är att 'ändamålen helgar medlen'. Våld är alltså accepterat. Och då makten är målet tvekar man inte använda det. DOCK, det som till början var tänkt som ett tillfälligt användande blir snart vardagen. Jag låter Herbert Tingsten säga följande:

”Det handlingssätt som ursprungligen uppfattas som tillfällig taktik bli vana och karaktär. Människor formas efter den. Ledstjärnorna slocknar; kvar står den absoluta makten hos ett fåtal, med dess förmåga att förstöra både styrande och styrda. Så har kommunismen blivit en fallen ängel bland de politiska riktningarna; åskådningen bär ännu spår av det himmelska ursprunget, men handlingen och sinnelaget präglas av mörker och reaktion.”

Men som sagt, oavsett etikett är detta ett av totalitarismens väsen.

Härmed är det ju uppenbart att även lögnen hör hemma hos totalitarismen. Citerar även här Tingsten (även citerat i mitt inlägg "Lögnens renässans. Och dess kontinuum?":

”Vår tid har bevittnat lögnens renässans. Man ljuger inte längre generat och i detalj, utan oblygt och en gros. De totalitära partierna har återupplivat den totala lögnen. Dess förutsättning är att valet mellan sanning och lögn träffas uteslutande med hänsyn till den politiska ändamålsenligheten. Om lögnen ter sig tjänligare, begagnar man den, om sanningen duger för det syfte som eftersträvas, får den träda till. Men då lögnen har en smidighet, mångsidighet och variation som sanningen saknar, är det givet att den senare måste få en jämförelsevis begränsad användning. Ljugandet blir icke blott en godtagen utan en normal metod för politiskt arbete.”

Läs gärna vidare i serien om fler likheter. Idén om 'Den sanna folkviljan', sådant som folket inte är medvetna om varför de måste styras/ledas, folkets nuvarande medvetande är enbart falskt. Där finns 'Antiintellektualism'. Att 'Terrorism och totalitarism' är samma sak.

Kommunism - Fascism - Nazism - Radikal islamism. Inget kärt barn men totalitarismen har många olika namn på dess fula trynen vilka måste slås till så snart det visas upp!

Är du anhängare av något av dessa eller ser någon som helst förståelse i eller för dem torde du vara vaksam på vad du ger dig i kast med. I samma stund du accepterar något som helst från dessa ondskefulla läror har du nämligen givit upp dig själv.

Frihet - Demokrati - Kapitalism
Individens frihet. Demokrati. Kapitalism. Dessa tre hänger samman, det är bara att inse och acceptera. Må du nu vara socialliberal, socialdemokrat eller liknande och önska ta av det välstånd som endast kapitalismen förmår skapa så får det ligga på ditt samvete. Men att säga sig hellre vara kommunist än kapitalist faller på sin egen orimlighet, då säger du hej då till demokratin, hej då till dina fri- och rättigheter och accepterar i samma stund exakt detsamma som du förfasar över hos fascismen.

Det är därför som rakade nynazister och kamoflerade anonym-vänsteranhängare är så illa ute båda två. De äro syskon i samma familj.

Jag tycker följande citat av Johan Norberg ur boken "När människan skapade världen" är ett lämpligt att avsluta med här:

"Om vår förfäder kunde se hur vi lever idag skulle de förundras. De skulle förvånas över att de flesta barn inte längre dog före föräldrarna. Och de hade inte trott sina ögon om de fick se vår läkarvård, våra mediciner och våra datorer. Men framför allt skulle de nog förundras över att det bekväma liv som de med blod, svett och tårar bidrog till att ge oss mottogs med sådan nonchalans och otacksamhet av generation som får njuta av det.

När jag växte upp ägnade jag inte vår civilisation ens en minut av tacksamhet. Men det borde jag ha gjort, för inget av det detta är skapat av naturen, det fanns inte från början. Manna regnar inte från himlen och skapandeprocessen fortsätter inte automatiskt. Allt finns här för att tidigare generationer har tänkt och kämpat, arbetat och skapat. De har kommit på lösningarna, odlat upp landet, rest husen, dragit rälsen, lagt vägarna och ledningarna, förädlat träet och malmen. Och de har gjort det i kamp mot bevakare och kontrollanter, mot fiender som sagt att det är girigt, brottsligt, farligt och övermodigt, och mot vänner som har avrått: det är ingen idé.

Välstånd är något helt nytt i vår värld, därför att friheten är ny. Under de tusen åren av fundamentalism, slaveri och feodalism fram till 1820 ökade genomsnittsmänniskans inkomster med bara 50%. Under de knappt 200 åren därefter har det ökat med 900%.

På ett ögonblick i historien har världen blivit som ny. Bakgrunden är upplysningsfilosofin och vetenskapen som började bryta igenom under 1600-talet. Upplysningens filosofi gjorde gällande att tillvaron var logisk och att människan är en förnuftsvarelse med möjlighet att skaffa information och sluta sig till vad hon kan och ska göra. Liberalismens politik blev den naturliga följden: att individen också borde ha rätt till att leva efter eget huvud så länge hon inte utövade tvång mot andra. Den gav i sin tur upphov till industrialismens ekonomi, där nya värden skapades på löpande band - bokstavligen - som gav människorna mat på bordet och tak över huvudet. Detta fortsätter idag med globaliseringen som knyter ihop världen med handel och kommunikation."

"Plötsligt blev framtidstron möjlig - hoppet om att kunna lämna en bättre värld i arv åt sina barn, något som inspirerade reformer som näringsfrihet, frihandel och skydd för äganderätten. De mest fantastiska resultatet av denna kapitalistiska revolution var den mentala revolution som bestod i att man bevisade att människor inte är varandras fiender. Den traditionella föreställningen var att människans egenintresse var farligt. Människan var ett bestialiskt djur, vars drifter ständigt måste hållas i schack av kyrka, artistokrati och stat. Liberalerna hävdade tvärtemot att människornas egenintresse kunde vara en positiv kraft. Nu gav samhällsutvecklingen dem rätt. När människor fick frihet kunde de förbättra världen. Girigheten hade väl alltid funnits där, och i ett kontrollsamhälle gjorde den att man tävlade om makten att få suga ut andra, men i ett liberalare samhälle tävlade man om att erbjuda det andra ville ha. Nu fanns inte längre välstånd genom att kungar och riddare tävlade om att stjäla folkets bröd och kött, utan genom att bagare och slaktare tävlade om att ge folket bröd och kött till så god kvalitet och så bra priser som möjligt."

Johan Norbergs dokumentär

En dokumentär som är väl värd att köpas - ligger på min inköpslista - och finns hos de sveska utgivaren Timbro, Länk, och hos Adlibris, Länk. Dokumentär heter "Globalisation is good" och är med svensk text.

Denna dokumentär finns att se på YouTube där den är uppdelad i 6 avsnitt. Tyvärr utan svensk text men Johan talar så tydligt, enkelt och entusiasmerande att det är lätt att hänga med.

Klicka, njut och begrunda!

Del 1
Del 2
Del 3
Del 4
Del 5
Del 6

Jaha, där ser man....

Uppdaterad 20:30.

Nu tänkte jag det kunde vara läge att sammanställa lite saker. Har haft det i åtanke sedan månader tillbaka men inte förrän nu blir det alltså av. Den här sammanställningen är för att visa på att allt inte är så jäkligt som vissa vill låta påskina. Det finns mycket elände i världen, helt klart, vilket ännu måste åtgärdas. Detta elände är tragiskt. Men mer tragiskt är att så många köper redovisat – och bevisat – elände som bevis för något ytterligare. Jag har förstås Johan Norberg att tacka för detta inlägget då hans gedigna arbeten ”Till världskapitalismens försvar” och ”När människan skapade världen” så klart redogör för sakernas verkliga tillstånd.

Det finns i dag fakta och statistik på i stort sett allting. Om man visar en siffra så kan den i sig visa något skrämmande - med sanning. Många använder siffror på just detta sätt - att skrämma - och glömmer att blicka tillbaka - och döljer sanning. Där finns alltså många viktiga frågor att ställa. Den första frågan är självklar – Hur såg det ut innan? Har det alltså blivit bättre eller sämre? Följdfrågorna låter inte vänta på sig – Vad beror det här på? Kan vi se några skillnader? Vad säger oss de skillnaderna. Etc etc.

De vanliga föreställningar jag tänkte hänga upp mig på är sådant som att världens elände beror på orättvisor rika länders beteende på fattiga länders bekostnad; att västs kolonialisering skapat detta; att västs länder är imperialister etc etc.

Kolonialismen är fel. Intressant är dock att de länder som var kolonier hade gynnsammare utveckling – trots allt – än icke kolonier. Intressant är också att kolonistaterna (de som koloniserade) växte snabbast efter att de släppt sina kolonier, samt att de kolonierade växte långsammare efteråt. Några av de rikaste länderna, de nordiska och Schweiz hade inga kolonier. Kolonialism kan inte förklara fattigdom, i de koloniserade länderna infördes dessutom utbildning, lagsystem, järnvägar etc.

Att rika länder blir rikare är inte fel, det sker inte på fattiga länders bekostnad. Det finns inget nollsummespel. De rika länderna blir rikare men drar med sig de fattiga vilka också blir rikare, det måste ju vara det viktiga.

Imperialism. Idag? Det är ett så dumt påstående att det inte ens förtjänar bemötas. Detta påstående om imperialism har sin grund i socialismens förfall när de tvingades erkänna att det är kapitalismen som gav bättre villkor och tillvaro åt den s.k. arbetarklassen!

Om någon blir rik på någon annans bekostnad – vilket de här invändningarna ju antyder – betyder det att det är ett nollsummespel, alltså den enes bröd, den andres död. Men allt måste ju ha kommit någonstans ifrån innan det fanns. Ja, allt som finns ha skapats, det var inte på förhand givet. Välstånd är något som skapas. Således kan ALLA länder bli i-länder.

Utgångspunkten för allt är fattigdom. Alla länder har varit utvecklingsländer, Sverige var ett av europas fattigaste länder under 1800-talet med allt vad det innebar av kort livslängd, sjukdomar, spädbarnsdödlighet, barnarbete etc etc – de som just kännetecknar u-länder. Sverige blev dock till ett i-land genom skapande av välstånd – alltså inte på någon annans bekostnad!

Sydkorea förvandlades från ett tredje-världen-land till ett första-världen-land inom en generation kapitalismen vare tack. Jämför gärna med Nordkorea – samma folk, samma kultur….där svälter folk.

Att anklaga kapitalismen faller på sin egen orimlighet – det är den som garanterar och är förutsättningen för full skapande då den fritt låter människor använda sitt förnuft och intellekt.

Dock är detta just vad som görs genom att, som inledningsvis nämnt, hänvisa till statistik på ett enfaldigt sätt. Den eländiga statistik som kan hänvisas till är de facto också den statistik som just i de mest liberala och globaliserade regionerna förbättrats!

Några fakta då:

Fattigdomen minskar
”Sedan 1965 har genomsnittsmänniskan i världen nästa fördubblat sin inkomst. Den utvecklingen beror inte på att i-länderna har mångdubblat sina inkomster. Den rikaste femtedelen/_/med ca 75%, samtidigt som världens fattigaste femtedel men än fördubblade sin inkomst.”

Välståndet ökar (samma period som ovan)
Västvärlden – 40%
Latinamerika – 60%
Afrika – 80%
Asien - 300%

Medellivslängden – u-länder
1900 – 30 år
1950 – 41 år
1960 – 46 år
1970 – 55 år
2002 – 65 år

Spädbarnsdödligheten minskar – u-länder (procent som dör av nyfödda)
1950 – 18%
1970 – 11%
2002 - 6%

Världshungern minskar
1970 – 37%
1980 – 28%
1991 – 20%
2001 – 17%

”Den globala matproduktionen har fördubblats under det senaste halvseklet, och i u-länderna har den tredubblats.”

Analfebetismen minskar – u-land
1926 -75%
1948 – 52%
1970 – 20%

Världen demokratiseras
1950 – 14,3% av världens länder var demokratier och 31% av världens befolkning bodde i demokratier.
2000 – 62,5 % av världens länder, och 58,2% av världsbefolkningen.

”När information och idéer sprider sig allt snabbare över världen, i kombination med att människor blir bättre utbildade och får större välstånd, ökar också kraven på verkliga politiska rättigheter. Globaliseringskritiker påstår att en dynamisk marknad och internationellt kapital hotar demokratin. Med de syftar snarare på att det är ett hot mot det de skulle vilja använda demokratin till, mer statlig makt. Demokrati, allmän rösträtt och fri opinionsbildning har aldrig någonsin i historien varit lika utbredd som den är idag.”

Tänk att de länder som är minst globaliserade, minst liberaliserade och mest människokränkande – såsom ex Nordkorea och Kuba – faktisk fram till för bara ett par decennier hade sällskap av än fler länder och hade majoriteten av världens befolkning under sitt förtryck!

Jag har också tjatat förut om att demokratier aldrig gått i krig med varandra. Johan säger följande:

”Antalet stora pågående militära konflikter – som har krävt mer än 1 000 liv under ett kalenderår – har minskat från 32 till 19 mellan 1990 och 2003. Dessutom har intensiteten i konflikterna minskat. Den mest överrepresenterade världsdelen är Afrika, världens minst demokratiska, minst kapitalistiska och minst globaliserade kontinent.”

Kvinnoförtycket minskar

Den globala ojämlikheten minskar

Levnadsstandarden stiger överallt

Etc

Hur kommer det sig då?

Ja, tvärtemot vad kapitalismens och globaliseringens motståndare vill påstå så är detta ett resultat av kapitalismen. Det är alltså inte frågan om några mirakel eller under för att världens välstånd skjuter i höjden.

Kapitalismen tillåter folk att tänka, tänka på nytt sätt och tillåter dem att arbeta hårt för att nå och uppfylla sina drömmar. Människan är en tänkande och skapande varelse och huruvida detta kommer fram beror på om omgivningen tillåter och underlättar det eller sätter hinder i vägen – alltså kapitalism eller inte kapitalism.

Tacka kapitalismen för det ä….
…ekonomisk frihet som minskar korruption
Avreglering är det ”magiska” ordet – det är det effektivaste medlet.
…ekonomisk frihet som ger välstånd
Orsak och verkan. Det är tydligt att de minst ekonomiskt fria länderna har också minst BNP per capita.
…ekonomisk frihet som ger tillväxt
…ekonomisk frihet som ökar levnadsstandarden
…ekonomisk frihet som ökar meddellivslängden
…ekonomisk frihet som ökar jämlikheten
…ekonomisk frihet som minskar fattigdomen

Vi ser hur…
…inkomster och levnadsstandard går hand i hand
…välstånd gynnar de fattiga
…tillväxt gynnar de fattiga
…u-länderna exporterar mer fabriksvaror
…u-landslönerna stiger
…u-länderna får mer kapital
…kapitalism och demokrati går hand i hand
…storbolagens dominans minskar!
…välstånd ger mer miljöregleringar och miljöslitaget minskar!

Så, om du nu är en av dessa kritiker av kapitalism och globalisering som begagnar dig av diverse enfaldiga anklagelser, kanske dags tänka om? Dags säga - "Jaha, där ser man...."

(Uppdaterad) För att förekomma invändningar att de fattiga länderna inte kan komma ifatt de rika, att detta skulle vara ett problem:

"När många länder nu öppnar sina samhällen och ekonomier, med hjälp av kommunikationer som har förbättrats dramatiskt, kan de genom kulturutbyte och handel omedelbart dra nytta av idéer och teknik som det tagit oss många generationer och enorma resurser att utveckla - mobiltelefoner, mediciner, maskiner. Det är därför fattiga länder som har stabila och liberala institutioner nu kan skapa utveckling mycket snabbar än vad vi gjorde en gång i tiden. Det är alltså inte ett problem för fattigare länder att att det finns andra som är rikare, det är tvärtom en fördel om de väljer en öppen och liberal politik."

På tal om globalisering av kaptitalismen

Kaptitalism. Detta som är ett gissel för antiglobaliseringsvännerna. I deras befängda kamp mot vad de kallar imperialism ser de inte att vad de tror sig bekämpa är vad som gör världen till en bättre plats dag för dag - kapitalism.

Rekommenderar varmt alla att läsa Johan Norbergs bok "Till världskapitalismens försvar" så kommer ni också se såväl fakta och argumentation som bevsiar det. 39 spänn är inte mycket att tjafsa om - beställ, läs och njut!

En sak, bland många som globaliseringen av kapitalismen gör är att minska på fattigdomen. På utrikesbloggen idag står att läsa att en halv miljard kineser lämnat fattigdomen. Och detta lär inte bero på socialismen utan för att landet öppnats.