Det är absolut väl värt att uppmärksamma och reagerar på! Det rymmer nämligen motsägelser och direkt missuppfattningar vilka kan hör till dels 1) frågan om marknadsekonomi/planekonomi/blandekonomi, dels 2) frågan om totalitarism.
1. Ekonomi
Inom socialdemokratin finns det en sorts uppfattning (bland andra mytiska uppfattningar) att Sverige är ett land där blandekonomi rått och råder. Uppfattningen skulle mycket enkelt kunna beskrivas som att man tar en näve marknad och en näve planekonomi, slänger det i burk och ut kommer blandekonomi. Detta är rent nonsens. I Sverige råder marknadsekonomi om än mycket reglerad sådan. I en planekonomi råder ingen marknad där är allt bestämt och planerat uppifrån. Dessa två olika ekonomier är INTE två ytterligheter på en skala där blandekonomi är en sorts sedvanligt svensk 'lagom' gyllene medelväg. Marknadsekonomi och planekonomi är artskilda.
Det finns socialdemokrater som säger sig vara antikapitalistiska (ex deras ungdomsförbund). Det är väl detta som får dem att säga dylikt, att de hellre är kommunister än kapitalister. Detta innebär ju då att man hellre skulle se planekonomi varmed det sedan inte skulle finnas någon välfärd kvar att fördela. Det är ju trots allt för att vi har en marknad som välstånd skapas som staten kan konfiskera för sin fördelningspolitik.
De socialistiska statsprojekten torde ju nu ha bevisat planekonomins oduglighet. Idag är det ju bara att vänd blicken mot Venezuela för att se hur herr Hugo Chavez håller på att förstöra en hel nation. De länder som lyfts sig ur fattigdom och elände har gjort det för att de liberaliserats, inför mänskliga fri- och rättigheter, demokrat OCH fri handel. Fri handel är kapitalism. Ju snabbare och ju öppnare, destom snabbare har också omvandlingen skett.
Graden av "blandekonomi" i de västerländska länderna är ju också ganska talande. Hämtar detta ur ett tidigare inlägg, "Vilket system väljer du?" (Johan Norberg vare tack för faktan):
Vi har den mer 'liberala' gruppen, den anglosaxiska såsom ex USA, Kanada, Storbritannien, Irland, Australien. Låt oss kalla den Grupp 1.
Vi har sedan den me 'sociala' gruppen, såsom Tyskland, Frankrike, Italien. Grupp 2.
Per-capita tillväxt sedan 1990:
Grupp A - 3%
Grupp B - ca 1,5%
Arbetslöshetsnivåer:
Grupp B - upp till 10%
Grupp A - ca 5%
Andelen långtidsarbetslösa är hos Grupp B tre gånger större än hos Grupp A.
Det finns alltså ett klart generellt samband - "Ju friare människor är, desto snabbare utvecklar de sitt land."
Förhållandet är också klart mellan liberalisering och tillväxt - de länder som liberaliseras blir snabbt rikare. Det omvända gäller således också - de länder som blivit rika och som börjat med fördelning har tappat sin utveckling detta är alltså länder som "underskattar det positiva resultatet av ekonomisk frihet."
Intressant är att de fattiga länder vilka accepterade och omfamnade kapitalismen har haft en snabbare och effektivare utveckling än vad västländerna någonsin kommit i närheten av när de lyfte sig ur armod och fattigdom. Således faller också kritiken att rika är/blivit rika på fattiga länders bekostnad. Denna kritik härstammar nu ur tanke på ett nollsummespel, en idé som således är befängt falsk.
Globaliseringen av kaptilismen ligger också bakom följande intressanta siffor:
| Andel med säker vattentillgång i u-länder | |||
| 1970 | 30 % | 2004 | 80 % |
| Andel länder som är liberala demokratier | |||
| 1976 | 26 % | 2006 | 47 % |
| BNP per capita | |||
| 1970 | $3 740 | 2006 | $7 280 |
| Medellivslängd | |||
| 1970 | 59 år | 2006 | 68 år |
| Analfabetism | |||
| 1970 | 37 % | 2005 | 18 % |
| Extremt fattiga i u-länder | |||
| 1981 | 52 % | 2005 | 25 % |
| Dödsfall i krig per miljon människor | |||
| 1970–79 | 1 178 | 1990–97 | 367 |
Rekommenderar starkt se Johan Norberg dokumentär om globaliseringen. Finns uppdelat i sex clip på YouTube, länkar till clipen finner du här. Det var Johan som fick upp ögonen på folk om vad globaliseringen faktiskt innebär, hans bok "Till världskapitalismens försvar" - vilken jag varmt rekommenderar, som handlar om just detta är, enligt Wikipedia, översatt till 28 språk! Du behöver inte köpa boken heller utan kan avnuta de gratis i Pdf.
Nå, jag rundar av här. Det är lätt att vara antikapitalist när man lever i ett land där man kan avnjuta kapitlismens frukter, skapade trots regleringar vilka INTE är någon sorts blandekomoni. De som lever i fattiga länder eller som lämnat kommunismens regimer har svårt att begripa hur man kan ha denna hållning hos oss. Jag begriper det inte heller. Det är inte heller inte folk på flykt från Florida till Kuba som drunknar i havet där emellan, det är inte heller döda europeer som sköljs upp på afrikanska stränder.
Jag låter Milton Fridman konstatera följande:
"Historien är helt klar; man har hittills inte upptäckt något alternativt sätt att förbättra livet för mängder av människor, som är bättre än den produktiva verksamhet som utlöstes av fri företagsamhet."
Nej, var hellre nöjd med att du är Socialdemokrat. Trots att den idén tillhör den marxistiska idétradtionen har socialdemokratin, om än motvilligt, som ideologi betraktat, "accepterat" marknadens förmåga att skapa välstånd, det är däri och endast däri det skapas. Socialdemokrati eller socialliberalism (som inte härstammar ur den marxistiska idétraditionen) står varandra nämligen nära. Påståndet att hellre vara kommunist än kapitalist faller nämligen på sin egen orimlighet.
Nästa orimlighet är sedan nästa del i inlägget - att hellre vara kommunist än fascist. Dessa tu är nämligen desamma, de äro båda uttryck för totlitarismen. Oavsett vilken färg du har på en Volvo, kommer det ändå alltid att vara en Volvo. Så är det för totatlitarismen.
2. Totalitarism
Kommunism. Fascism. Nazism. Radikal islamism. Alla totalitära läror och ideologier. Således är det rätt att skriva kommunism=fascism=nazism=radikal islamism.
Visst finns där så klart olikheter men dessa äro enbart att betrakta som ytfinnisch på ett ondskefullt inre där likheterna är allt för slående. Om detta har jag tidigare bloggat i en serie kallad "Terrorism och liberalism" : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8
Den största, och för oss i de fria demokratierna avgörande likheten är dessa rörelsers hat emot den liberala demokratins fri- och rättigheter och allt som därav följer. För att knyta an till punkten ovan - ekonomi - är det också så att världen över så går demokratiseringen hand i hand med kapitalismen. Det är inte konstigt. Frihandel förutsätter personlig frihet och eftersom inte personlig frihet har med totalitarism att göra så.... Läs gärna inlägget "Jaha, där ser man...." för konkreta fakta om vad som händer i världen där kapitalismen drar fram.
För att ta upp några intressant, och minst sagt iögonfallande likheter kan nämnas följande:
i) Dödskult, ”underkastelsens ideal, idealet om underkastelse under en auktoritet som den liberala civilisationen långsamt hade undergrävt och som de nya rörelserna ville återupprätta på nya grunder.” Grunder vari kontroll över sin egen död som fulländar upproret finns, "Mord som uppror, självmord som heder; mord och självmord som den mänskliga frihetens gemensamma symbol."
ii) Symboliken. Idealen uttrycktes genom ”samma uppsättning riter och symboler” i form ”folksamlingarna som skanderar i massor, den monumentala arkitekturen, tron på den personliga försakelsen, betoningen av den blinda tron på befängda doktriner.” Dessutom val av ”en egen enfärgad symbol som representation för auktoritetens enhet, röd, brun, svart” med naturligt medföljande uniform förstås.
iii) Urmyten. Gemensamt för dem alla är att de har ”en teori om historien och mänskligheten” att förklara ”rörelsens mål och handlingar” som, märkligt nog kan tyckas, är som tagen ur Bibeln och Johannes Uppenbarelse. Mer om detta i seriens andra inlägg.
Ytterligare slående för dessa rörelser är att 'ändamålen helgar medlen'. Våld är alltså accepterat. Och då makten är målet tvekar man inte använda det. DOCK, det som till början var tänkt som ett tillfälligt användande blir snart vardagen. Jag låter Herbert Tingsten säga följande:
”Det handlingssätt som ursprungligen uppfattas som tillfällig taktik bli vana och karaktär. Människor formas efter den. Ledstjärnorna slocknar; kvar står den absoluta makten hos ett fåtal, med dess förmåga att förstöra både styrande och styrda. Så har kommunismen blivit en fallen ängel bland de politiska riktningarna; åskådningen bär ännu spår av det himmelska ursprunget, men handlingen och sinnelaget präglas av mörker och reaktion.”
Men som sagt, oavsett etikett är detta ett av totalitarismens väsen.
Härmed är det ju uppenbart att även lögnen hör hemma hos totalitarismen. Citerar även här Tingsten (även citerat i mitt inlägg "Lögnens renässans. Och dess kontinuum?":
”Vår tid har bevittnat lögnens renässans. Man ljuger inte längre generat och i detalj, utan oblygt och en gros. De totalitära partierna har återupplivat den totala lögnen. Dess förutsättning är att valet mellan sanning och lögn träffas uteslutande med hänsyn till den politiska ändamålsenligheten. Om lögnen ter sig tjänligare, begagnar man den, om sanningen duger för det syfte som eftersträvas, får den träda till. Men då lögnen har en smidighet, mångsidighet och variation som sanningen saknar, är det givet att den senare måste få en jämförelsevis begränsad användning. Ljugandet blir icke blott en godtagen utan en normal metod för politiskt arbete.”
Läs gärna vidare i serien om fler likheter. Idén om 'Den sanna folkviljan', sådant som folket inte är medvetna om varför de måste styras/ledas, folkets nuvarande medvetande är enbart falskt. Där finns 'Antiintellektualism'. Att 'Terrorism och totalitarism' är samma sak.
Kommunism - Fascism - Nazism - Radikal islamism. Inget kärt barn men totalitarismen har många olika namn på dess fula trynen vilka måste slås till så snart det visas upp!
Är du anhängare av något av dessa eller ser någon som helst förståelse i eller för dem torde du vara vaksam på vad du ger dig i kast med. I samma stund du accepterar något som helst från dessa ondskefulla läror har du nämligen givit upp dig själv.
Frihet - Demokrati - Kapitalism
Individens frihet. Demokrati. Kapitalism. Dessa tre hänger samman, det är bara att inse och acceptera. Må du nu vara socialliberal, socialdemokrat eller liknande och önska ta av det välstånd som endast kapitalismen förmår skapa så får det ligga på ditt samvete. Men att säga sig hellre vara kommunist än kapitalist faller på sin egen orimlighet, då säger du hej då till demokratin, hej då till dina fri- och rättigheter och accepterar i samma stund exakt detsamma som du förfasar över hos fascismen.
Det är därför som rakade nynazister och kamoflerade anonym-vänsteranhängare är så illa ute båda två. De äro syskon i samma familj.
Jag tycker följande citat av Johan Norberg ur boken "När människan skapade världen" är ett lämpligt att avsluta med här:
"Om vår förfäder kunde se hur vi lever idag skulle de förundras. De skulle förvånas över att de flesta barn inte längre dog före föräldrarna. Och de hade inte trott sina ögon om de fick se vår läkarvård, våra mediciner och våra datorer. Men framför allt skulle de nog förundras över att det bekväma liv som de med blod, svett och tårar bidrog till att ge oss mottogs med sådan nonchalans och otacksamhet av generation som får njuta av det.
När jag växte upp ägnade jag inte vår civilisation ens en minut av tacksamhet. Men det borde jag ha gjort, för inget av det detta är skapat av naturen, det fanns inte från början. Manna regnar inte från himlen och skapandeprocessen fortsätter inte automatiskt. Allt finns här för att tidigare generationer har tänkt och kämpat, arbetat och skapat. De har kommit på lösningarna, odlat upp landet, rest husen, dragit rälsen, lagt vägarna och ledningarna, förädlat träet och malmen. Och de har gjort det i kamp mot bevakare och kontrollanter, mot fiender som sagt att det är girigt, brottsligt, farligt och övermodigt, och mot vänner som har avrått: det är ingen idé.
Välstånd är något helt nytt i vår värld, därför att friheten är ny. Under de tusen åren av fundamentalism, slaveri och feodalism fram till 1820 ökade genomsnittsmänniskans inkomster med bara 50%. Under de knappt 200 åren därefter har det ökat med 900%.
På ett ögonblick i historien har världen blivit som ny. Bakgrunden är upplysningsfilosofin och vetenskapen som började bryta igenom under 1600-talet. Upplysningens filosofi gjorde gällande att tillvaron var logisk och att människan är en förnuftsvarelse med möjlighet att skaffa information och sluta sig till vad hon kan och ska göra. Liberalismens politik blev den naturliga följden: att individen också borde ha rätt till att leva efter eget huvud så länge hon inte utövade tvång mot andra. Den gav i sin tur upphov till industrialismens ekonomi, där nya värden skapades på löpande band - bokstavligen - som gav människorna mat på bordet och tak över huvudet. Detta fortsätter idag med globaliseringen som knyter ihop världen med handel och kommunikation."
"Plötsligt blev framtidstron möjlig - hoppet om att kunna lämna en bättre värld i arv åt sina barn, något som inspirerade reformer som näringsfrihet, frihandel och skydd för äganderätten. De mest fantastiska resultatet av denna kapitalistiska revolution var den mentala revolution som bestod i att man bevisade att människor inte är varandras fiender. Den traditionella föreställningen var att människans egenintresse var farligt. Människan var ett bestialiskt djur, vars drifter ständigt måste hållas i schack av kyrka, artistokrati och stat. Liberalerna hävdade tvärtemot att människornas egenintresse kunde vara en positiv kraft. Nu gav samhällsutvecklingen dem rätt. När människor fick frihet kunde de förbättra världen. Girigheten hade väl alltid funnits där, och i ett kontrollsamhälle gjorde den att man tävlade om makten att få suga ut andra, men i ett liberalare samhälle tävlade man om att erbjuda det andra ville ha. Nu fanns inte längre välstånd genom att kungar och riddare tävlade om att stjäla folkets bröd och kött, utan genom att bagare och slaktare tävlade om att ge folket bröd och kött till så god kvalitet och så bra priser som möjligt."
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar