Grundmurad. Grundlurad.

Uppdaterad 20:00, i röd färg längre ned.
Har förstått det är, eller kanske redan har varit...?, någon sorts protest mot den Israeliska muren. I sammanhanget kallas Israel, pga av murens uppförande, ja annars också, för en Apartheidstat. Muren har också jämförts med Berlinmuren.

Mycket förvirrat vill jag säga.

Förvirring verkar också råda över det här med folkrätt, mark och ockupation och sådant.

Apartheid

Apartheid förknippas ju med det gamla Sydafrika. Där rådde apartheid med en vit minoritet som överhet med en färgad majoritet under sig. Sydafrika var således ingen demokrati.

Israel är en demokrati och mig veteligen görs ingen åskillnad mellan invånarna. Israel är således ingen apartheidstat.

Ytterligare som, på sätt och vis, talar emot apartheid är väl det som nog kan nämnas Sudan-debacle. I Darfur dödades 300.000 människor - utan att ögonbrynen syntes höjas av ledare i andra muslimska länder eller organisationer. Gazas ledare Hamas, Iran och Syrien ärar Sudans ledare med besök av delegation. Ej heller uppmärksammade man de 2,7 miljoner flyktingarna. Israel tog dock emot 1.000-tals av dessa flyende svarta muslimer.

Uppdatering: I en kommentar på Facebook blev jag påmind om svenska organisationers blindhet. Jag citerar: "Bara i muslimska? Sverige då? Har kyrkan, Diakonia, Rädda barnen, Röda korset, Palmecentret och tiotals andra, privata och för det mesta skattefinasierade organisationer uppmanat till manifestationer, bojkotter, beslut i UN, skrivit tiotusentals artiklar, kallat de för mördare, jämfört med Hitler och nazister? Inte?


Kan det vara därför att i Darfur finns inga judar inblandade i massmord och massvåldtäckter? Inte ens judisk lobby finns där, så varför skall man göra något överhuvudtaget?"

Bra uppmärksammat och tack för påminnelsen Wlodek!

Die mauer

Muren då? Ja, vad med den? Ja, varför bygger man en mur? Jo, för att skydda sig. Så är fallet med den barriär som Israel byggt upp. Muren restes när antalet attacker stack i höjden.

Berlinmuren däremot byggdes inte som ett skydd mot inkräktare. Sedan må förvirrade kommunister kalla den för en skyddsvall mot fascismen om de vill. Säger ju ganska mycket om de virrpannorna om de kallar demokratierna utanför muren för fasciststater. Om det nu var fasciststater utanför, varför i hela fridens namn då fly från det ena totalitära till det andra? Dumhet och nonsens således.

Berlinmuren byggdes för att hindra folk att fly till något bättre. Att jämföra detta med israels skyddsbarriär faller på sin egen orimlighet. 

Följande får visa på orsakerna till barriärs byggande (källa):

Hur tolkar du det, som Apartheid eller skydd?!

Då man också talar om ockupation och att barriären är byggd på palestinsk mark tänkte jag kasta mig över nästa förvirringsområde. Innan jag går in på det vill jag säga att jag är för en tvåstatslösning, säger det då det som följer säkert kan väcka viss irritation.

Folkrätt, land och ockupation

Något uttömmande blir det inte här. Vid ett tillfälle mejlade Dick Erixon och frågade om folkrätten och en av raderna i svaret var "Ja, folkrätten är ett tänjbart begrepp, mer politik än juridik. Detta eftersom internationell politik är anarki. Vissa vill låtsas annorlunda och hänvisar till FN. En populär tolkning är att det som inte godkänts av FN:s säkerhetsråd inte är i enlighet med folkrätten." Mer politik än juridik. Anarki. Ja att FN inte är mycket att hänga i julgranen har vi ju all anledning att skriva under på inte minst med tanke på Durbankonferensen.

Är palestinsk mark ockuperad efter väpnad konflikt?

Haagkonventionen säger om ockupation följt av väpnad konflikt:

Artikel 42:

”Ett område anses ockuperat när det är de facto ställt under myndigheten av en fientlig armé. Ockupationen är enbart tillämplig på området där sådan myndighet har upprättats och kan upprätthållas.”

Vad då om det ockuperade området och dess parter?

Artikel 43:

”Styret av den legitima makten har de facto övergått till ockupanten, varför den senare ska vidta alla åtgärder som står i dennes makt för att återupprätta och försäkra, så långt det är möjligt, allmän ordning och säkerhet, och samtidigt respektera, såvida det inte är absolut ogenomförbart, gällande lagar i det landet.”

Men vem hade den legitima makten i området innan då? Det måste ju fastställas om det skall anses vara en väpnad konflikt mellan två parter och för att en ockupation skall anses ha ägt rum. Vad visar tidigare erövrningar?

Första fakta är att Britterna hade det folkrättsliga mandatet. Då var nämligen en annan form av ockupation lagligt - ockupation av terra nullis. Vid 1VK var krig inte förbjudet eller ockupation av territorium. Det brittiska mandatet, avseende Palestina, skulle sedan övergå till en judisk stat. (Mer om det brittiska mandatets uppdelning nedan.)

Efter detta brittiska mandat, vilket folkrättsligt mandat gäller sedan?

Klart är ju att ingen palestinskt arabisk kontroll rådde över områdena Västbanken och Gaza när Israel så att säga tog dem 1967. Ja, ingen arabisk stat vid namnet Palestina har någonsin existerat så rent logiskt och folkrättsligt är det ju då tveksamt om det finns något att lämna tillbaka eller kräva tillbaka. 

Utgjorde då Egypten och  Jordanien nån sorts "legitim" makt över VB och Gaza när de ockuperade dem 47/48 fram till 67? Nej.

Eftersom britterna lämnade det kvarvarande mandatet (efter att ha skänkt bort 3/4 av det som blev Transjordanien) var det de lämnade bakom sig just terra nullis. När så Israel deklarerade sig självständigt blev Israel en stat med territoriell integritet och politiskt oberoende. 

Vid denna tid hade aggressionskrig förbjudits och bara självförsvarskrig var tillåtet. Således var den Jordanisk-Egyptiska aggressionen och erövringen ogiltig.

Rent krasst kan man således säga att det aldrig varit och egentligen aldrig kan bli en ockupation av något arabiskt palestinskt territorium. Snarare tvärtom.

Någon barriär har således inte heller rests på ockuperad mark och frågan om apartheid blir ju en mer förvirrad att komma med.

Blir lite lat här nu och slänger in ett citat från Israel i Sverige som jag tycker passar bra in:

Kanske jag ska döda två vanföreställningar: “folkrätt” betyder alls inte “vad folk tycker” och 99% av FN:s resolutioner är enligt Kapitel 6, d.v.s. endast rekommendationer, har inget alls med lag och rätt att göra. §242 omvandlades till Kapitel 7, d.v.s. “bindande” och den säger klart att Israel ska lämna land, EJ ALLT LAND som de ockuperade helt lagligt, när de blev attackerade 1967, och detta ska Israel göra när de har fått säkra och försvarbara gränser – vilket Gröna Linjen ingalunda är.

Av det land Israel ockuperade och som §242 avser har Israel lämnat tillbaka 90% mot fred – Sinai. Den resolutionen kräver inte mer, och Israel har fortfarande inte fått fred och säkra gränser. Freden med Jordanien var fred mot fred, inga mutor behövdes. Israel hade heller inget jordanskt land att ge.

Tänk efter vad säkra gränser innebär efter att ha tittat på kartan. Vid Natanya är Israel ca 15 km brett – använd din fantasi för att se till att gränserna där blir säkra.

Det är också välkänt att Judéen/Samarien/Gaza inte är ockuperat från någon annan. Det har odefinierad statlig ägare fram till ett fredsavtal – inte att blanda ihop med privat äganderätt som att Baron Rotschild köpte nästan hela Golan en bra bit in i Syrien på 1880-talet och därefter skänkte landet till Israel.

'Fred mot fred' är också intressant att knyta an till Gazakonflikten senast. Israel lämnade Gaza och kvarlämnade intakt infrastruktur. Som tack för uttåget och det de byggt upp i området sände palestinerna under 8 år över mer än 10.000 raketer som tackpresenter. När Israel sedan av otacksamhet inte ville ha fler presenter ingrep de således under 40 dagar till världen stora fasa. De åtta åren med 2922 sömnlös nätter var icke värt att ta notis om.

Raskt var den propagandistiska radikalislamistiska lögnapparaten igång och västvärldens pascifister, antisionister och antisemiter var förstås idel öron för att ta åt sig av sanningen. Man hävdade att 1.338 palestinier dött och att 2/3 av dessa var civila. Det visade sig dock att det rörde sig om (vilket förstås är illa nog) om 1.200 döda varav "högst" 1/3 var civila. Då skall betänkas att merparten av dessa civila döda användes som mänskliga sköldar av de modiga palestinska soldaterna samt för att de modiga soldaternas raketramper - vilka bl a var föremålet för intåget - var placerade i bostadsområden. Av de 10.000 raketerna dödades i Israel 1.177 människor, samtliga civila (vilket uppenbarligen inte var illa alls då siffran knappast uppmärksammats).

Civila sköldar ÄR brott mot krigets lagar.
Beskjutning från bostadsområden strider mot Genèvekonventionen (4:e konven., art. 28) då militära mål inte upphör att vara legitima bara för att de placeras i civila områden. Det är de som placerat de militära installationerna där som bär ansvaret för de civila.

Vad gäller det eldupphör som sedan kom till stånd förrärades även det med raketer. Inte så många, bara ett 40-tal om dagen i en vecka. Sånt man får leva med i Israel....

Det ottomanska imperiets sönderfall och det Palestinska mandatets uppdelning
Väljer nu också av lathet att citera. Israel i Sverige igen:

“Ockuperad palestinsk mark” är ett icke-existerande uttryck som Palestinagrupperna gårna slänger ur sej. Där har aldrig funnits ett land, Palestina, som någon kunde ockupera. När Ottomanska Riket sönderföll efter 1:a världskriget och blev Turkiet, gick 99.5% av återstoden till araberna, hela Arabvälden av idag, den halva procenten blev det Palestinska Mandatet som i San Remo 1920 deklarerades som det judiska hemlandet (utan att förskjuta andra som redan bodde där) och detta beslut är fortfarande giltigt!


England skulle förvalta mandatet tills judarna kunde ta över. De började snyggt med att ge bort 80% till en kompis och det blev Jordanien där ingen jude fick bo. Så var där bara 0.1% kvar till judarna.

1938 anmärkte både Roosevelt och Churchill hur fler araber än judar tycktes emigrera till det judiska området, eftersom det var där det fanns jobb, sjukvård, skolor, och England hindrade dem inte – de hindrade bara judar, trots mandatreglerna. De fortsatt hindra dom under Förintelsen.

1948 åkte engländarna hem, Israel deklarerades, och den samlade arabvärlden attackerade för att ta dessa 0.1% eftersom deras framgångar irriterade dem oerhört. Araberna misslyckades.

Sen tyckte diverse individer, som Reepalu att domdär sionisterna enbart skulle ha 0,05%…….

Tvåstatslösning
Denna förbannade konflikt. Trots att jag ser det som att Israel har rätten på sin sida ser jag att en tvåstatslösning är enda lösningen. Bollen i denna förbannade konflikt ligger dock hos palestinierna. Land mot fred är inte möjligt förrän just fred råder och kan garanteras. Idag ser det mörkt ut. Tyvärr. Vare sig Hamas eller Fatah accepterar Israels existens och därmed lär de fortsätta med sina illdåd med följande umbäranden för sin befolkning. Att de önskar se Israel utplånat från kartan är inget att hymla med. Så är det.

Apartheid- och mursnacket är rent fnys. Även Israel försörjer dessa sina "fiender" med bistånd, ofta under regelrätt beskjutning.


Grundmurad. Grundlurad.
Felaktiga och rent av medvetet lögnaktiga åsikter om Israels ondska är tyvärr hos vissa alldeles grundmurad, och de som köper dessa åsikter och lögner vill jag säga är alldeles grundlurade.

Nå, finns mycket att säga om allt det här. Men något lite har jag nog redogjort för här så "I rest my case."