Ohly ger ett, konsekvent inkonsekvent, svar på tal

I gårdagens Expressen har så äntligen Ohly krupit fram för att uttala sig om anklagelserna om stöd för antisemtism. Det var ju på tiden, men varför väntat så länge? Reaktionen borde ju inte låtit vänta på sig - så svårt borde det ju inte vara att reagera. Om man dessutom blir anklagad för dylikt borde det ju framkalla en ganska snar reaktion - eller?

Vad om Ohlys respons då? För mig känns den ihålig - har man haft så lång tid på sig att "dementera" borde innehållet andas mer av anti-antisemitism än det faktiskt gör. "Dementin" - "Kritik mot Israel är inte antisemitism" hur ställa sig till det då han överhuvud inte nämner Israels rätt. Andas artikeln antiosionism? Det får var och en bedöma själva. Sedan, huruvida man kan sätta likhetstecken mellan antisionism och antisemtism är nu en fråga i sig, att dessa två ismer ofta gått och går hand i hand torde dock vara uppenbart.

Han säger att det är avskyvärt "att några personer försökt förknippa mig och andra som är kritiska mot Israels agerande med antisemitism. Jag tycker att det är avskyvärt och vill därför vara väldigt tydlig: Kampen mot rasistiska ideologier måste vara konsekvent."

Kampen mot rasistiska ideologier? Jaha, var det det handlande om? Smart drag Ohly. Vänsterpartiets ideologi är ju uppenbart inte rasistisk så då kan man sedan lägga problematiken en bit utanför sig själv och sin fränder. Men till saken hör ju nu den att antisemtism INTE nödvändigtvis måste vara knuten till någon ideologi - såväl höger som vänster kan hysa sådana åskikter.

Vad då gäller att andra personer har förknippat herr Ohly med antisemtism hänger väl knappast på kritik mot Israel väl? Förknippandet står han själv för med uttryckt uppskattning för Jinges antisemitiska blogg, det är heller inte andra personer som förknippar Ohlys framtida tal i Malmö där judiska tennisspelare (och svenska) tvingas spela utan publik. Detta faller också helt på honom själv.

Konsekvensen blir därmed inkonsekvens - att inte någonstans i "dementin" ta avstånd ifrån Jinge eller kommentera Malmösammanhanget, är det att konsekvent?! Allt detta förstärks också av totalt utbliven kommentarer om exempelvis terroristorganisationen Hamas som ju inte kan kalla för annat än extremistisk - i alla avseenden.

Att vara konsekvent mot antisemitism för Ohly tycks sträcka sig till "att minnas och manifestera på förintelsens och Kristallnattens minnesdagar" Någon annan som ser något annat uttryck för att kämpa emot antisemitismen?

Att nämna ordet ordet kamp är inte detsamma som att kämpa. Kampen: "Vi i Vänsterpartiet har en historia av kamp mot rasism och högerextremism" och "Jag och Vänsterpartiet kommer att fortsätta stå i första ledet i kampen mot rasism och antisemitism."
Första ledet..... talarstolen i Malmö står framför första ledet.....
Historisk kamp..... Måste vara: "många vänstermänniskor till Spanien för att slåss för demokratin och mot den fascistiska diktaturen. " Rätta mig om jag har fel nu men blev inte Spanien en fascistisk diktatur EFTER inbördeskriget?! Efter att ha läst Anthony Beevors bok om spanska inbördeskriget fick man ju känslan att kriget annars hade resulterat i ett kommunistisk Spanien. Kriget där var mycket en testarena för galenpannorna Hitler och Stalin och dess totlitära idéer att leka krig. Kommunism ja....

Kampen mot rasistisk ideologi, sådant hör inte till vänster på den politiska skalan. Hur annars uppfatta det? "Antisemitismen i alla dess former måste alltså bekämpas aktivt." Höger: "Det gäller både den medvetna ideologiska rasism som nynazister och förintelseförnekare står för". Kreti och pleti:"de konspirationsteorier och nedvärderande omdömen som medvetet eller omedvetet reproducerar stereotyper och fördomar mot judar."

Ohly står således inte ideologiskt för antisemitism. OK. Det var ju för väl. Men uppskattningen för Jinges blogg då? Deltagande som talare i Malmö då? Är Ohly medveten eller omedveten om innhåll och sammanhang här? Kämpar för eller emot?


Kampen med stort K är nu för Ohly - vilket klart uttalas i artikeln - kampen för Palestina. I förhållande till det känns kampen mot rasism och antisemtism lite sådär indirekt:
"För mig som anhängare av Palestinas rätt till självständighet och motståndare till staten Israels folkrättsbrott är det viktigt att rågången är tydlig. Kritiken ska alltid riktas mot staten Israel. Ansvaret för att hålla rågången i debatten om Israel-Palestina faller på båda parter. Vi som sympatiserar med det palestinska folkets kamp för ett eget land måste alltid bekämpa antisemitiska attityder och konspirationsteorier. Ibland har denna gräns överträtts och det är aldrig acceptabelt. " Samt. "Jag och Vänsterpartiet kommer att fortsätta stå i första ledet i kampen mot rasism och antisemitism. Samtidigt kommer vi självklart att fortsätta kampen för ett fritt och självständigt Palestina. Det är för mig den enda hållning som konsekvent försvarar de mänskliga rättigheterna."

Kritiken skall alltså riktas mot staten Israel, och ej mot judar, alltså att de som kämpar för Palestina också måste kämpa mot antisemtiska attityder och konspirationsteorier. OK, så det är just därför Ohly inte tar avstånd från Jinge? Eller är detta den gräns som han erkänner ibland har överträtts...?

Att vara konsekvent är alltså samtida kamp mot antisemtism och för ett fritt och självständigt Palestina. Två led således:
i) Mot antisemitiska attityder och konspirationsteorier - genom att inte ta avstånd från Jinge och Malmösammanhanget häri.
ii) För Palestinas rätt till självständighet - inte Israels rätt till existens och självförsvar.

Varför nämner inte Ohly staten Israels rättigheter eller ens någon om en tvåstatslösning? Ohly nämner endast Israel som en stat som begår folkrättsbrott. År av raketangrepp, vilket till slut leder till motreaktion, nämns inte för här handlar det om Palestinas mänskliga rättigheter. Kan någon förklara hur att få ihop det här?


Det intressanta är att jag nu, i och med att ifrågasätta Ohlys, mycket märkliga variant av Israelkritik relativiserar antisemtismen: "Samtidigt gör en del Israelvänner övertramp när de anklagar Israels kritiker för antisemitism. Kampen mot rasism och antisemitism gynnas inte av att antisemitismen relativiseras på det sättet." Shame on me!

Åter till raketer och terrorism, intet ord alltså. Endast ord om Israel. "Det är smaklöst och oansvarigt att tillskriva alla oss som arbetar mot Israels ockupation, murbygge, bosättningar och dagliga våld mot palestinier antisemitiska uppfattningar."

Ockupation? Israel hade lämnat Gaza. Murbygge? Israel fängslade/isolerade sig själva för att slippa terrorism. Bosättningar? Israel tog med våld ut bosättarna ur Gaza. Dagligt våld mot Palestiner?! Dagligt!? Raketer är till synes inte dagligt våld.

Något om Hamas då? Nix. Denna -om än demokratiskt valda organisation - har ju på sin agenda som mål att utplåna Israel och ett uttalat hat mot judar och önskan om att döda desamma. Icke heller att förglömma drömmen om islams världsherravälde.

Ohlys ord om sin hållning som den enda "som konsekvent försvarar de mänskliga rättigheterna" faller platt till marken. Sen må han deltaga i minnesstunder för förintelsens offer hur mycket han vill. Det enda som är konsekvent är inkonsekvensen. Vad den saken gäller ser jag nu att också Ilya Meyer tar upp det.