Låtsaskompis på individnivå
Alfons Åberg är ju en påhittad figur och då är det ju OK ha en låtsaskompis. Alfons Åberg är ju dessutom ett barn och då är det också OK ha en sådan vän, det har vi nog alla haft. Om Alfons Åberg nu skulle ha med sig sin låtsasvän upp i vuxen ålder skulle det vara OK? Tveksamt va? Det skulle nog tyda på någon sorts problem leva i verkligheten.
Men till syvende og sidst när Alfons är en vuxen individ torde han ju själv få välja vad han vill göra i sitt liv och leva det precis som han behagar. Vill han umgås med Molgan på dagarna - fine by me!
Om sådant här - låtsaskompisar - ligger på individnivå ser jag inga problem. I sig. Dock, när det lyfts upp till att omfatta alla, gå över individers valmöjligheter då är det en helt annan femma. Om inte jag får välja själv, om inte jag anses mogen nog välja själv, om jag inte anses mogen nog att själv ha förmågan att tänka själv eller avgöra mitt eget bästa ja då är det fara och färde.
Jag känner ju exempelvis till riskerna med att röka, som så många andra. Jag feströker i alla fall - jag tycker det då är gott och jag är medveten om att jag, eventuellt vid varje tillfälle kan närma mig ett beroende men det är inte DITT eller någon annans problem! Risken att bli beroende och få skador är min att ta - inte någon annans.
Upplysningen är OK - men folk måste få välja och som det är så väljer folk trots allt det motsatta som upplysningen upplyser om. Upplysning är OK - men tvång eller styrning är det inte. Där upplysningen kan upplysa om eventuella risker ger den människor ändå ett fritt val och man väljer själv konsekvenserna. Ett tvång eller styrning ger inte detta. I och för sig så väljer folk ändå som de vill. Förbud leder till andra vägar och oftare farligare sådana. Så, en fråga lite vid sidan om, av filosofisk karaktär - vad kommer först, brottet eller straffet? Sug på den!
- en av mina absoluta oantastliga grunduppfattningar -
Livet ÄR farligt. Vi måste därför lära oss att hantera riskerna - SJÄLVA! - och utifrån EGNA bedömningar göra våra VAL och ta konsekvenserna av det. Vi varken KAN eller FÅR införa förbud eller vaddera människors vardag, detta innebär att vi inte lär oss hantera risker och konsekvenserna bli än värre och farliga. Punkt slut!Låtsaskompis på strukturell nivå
Låtsaskompisar finns dock alltså på en mer strukturell nivå där politiker bestämmer över våra huvuden, individernas alltså, genom att införa regler och principer och styra genom tullar och subventioner etc etc. Ja, det vanliga alltså.
I Europa är vi synnerligen duktiga på detta. Avskyvärt duktiga. Vi är avskyvärt duktiga på att anamma den s.k. "försiktighetsprincipen" som säger att:
"vi inte ska göra något om vi inte är säkra på att det inte är farligt för människan och miljön."
Vid en första anblick kan man ju tycka att det låter vettigt. Låter ja. Men det är ju helt vansinnigt! Detta är ju en omvänd bevisbörda som är omöjlig och som de facto ställer till mer bekymmer än vad den hindrar - den här principen bokstavligt talar dödar!
Principen är omöjlig därför att den:
"betraktar brist på fullständig kunskap som skäl till förbud mot det nya"
alltså kommer omöjligheten av att:
"vi per definition inte kan känna till alla eventuella oförutsebara risker, det går inte att bevisa frånvaron av något."
Som jag sade ovan - att livet är farligt och vi måste lära oss leva med det - så säger även Johan att:
"Osäkerhet är en del av de mänskliga grundvillkoren, och det bör hanteras, inte vara ett skäl till handlingsförlamning."
Försiktighetsprincipen är enligt min mening en kränkning av vårat förnuft, den ifrågasätter vår förmåga att göra kloka avvägningar utifrån kunskap som finns. Människan existerar faktiskt fortfarande, vi har lämnat grottorna och lever ett gott och rikt liv och detta goda och rika liv sprider sig för mänskligheten över hela klotet.
Exempel ur verkligheten på det försiktigas vansinne
- * Ett uttdraget godkännande av en hjärtmedicin i USA innebar att 14.000 människor faktiskt hade kunnat räddats. Alltså: det borde vara upp till var och en av individerna själva att få ta ställning till huruvida de var villiga ta denna medicin eller ej - risken torde vara deras egen välja.
- * Ett förbud av bekämpningsmedel i USA skulle kunna innebära ett tjugotal mindre cancerfall men samtidigt ökade priser av frukt och grönt med medföljande minskad konsumtion som skulle leda till en ökning av 25.000 fall av cancer därigenom. Alltså: vill du äta kravodlat och betala mer för det - gör det. Tvinga inte andra att leva som du vill.
- * Upphörandet av DDT-sprayning mot mygg i hemmen på Madagaskar under 1980-talet följdes upp av en malariaepidemi där ca 100.000 människor miste sina liv. Sprayandet återupptogs och två år senare hade antalet malariafall minskat med 90%. Alltså: i fattiga länder har inte alltid några alternativ tills omständigheterna förändrats. Låt bli att tala om för dem vad att göra.
- * Alarm under 1980-talet om att biprodukt från klor kunde orska några cancerfall fick - av försiktighetsskäl - staden Lima i Peru att upphöra med klor i dricksvattnet. 1991 drabbades staden av ett utbrott av kolera. 3.500 människor dog. Alltså: Kommentar överflödig!
"Att göra allt för att undvika en okänd eller en liten risk är inte alltid det mest försiktiga"
Europa - försiktighetens och hyckleriets mekka - och GMO
Motståndet mot GMO-produkter är ett intressant fall i sig där Europa med försiktighetsprincipen sannerligen tagit sig vatten över huvudet. (GMO - genmodifierade livsmedel). Hör här bara:
"EU införde i slutet av 1998 ett moratorium på nya GMO-sorter. Detta trots att EU-kommissionens egen genomgång av 81 olika europeiska vetenskapliga studier inte kunde hitta någonting, som pekade på hälsorisker. Moratoriet lyftes fem år senare, men godkännandet drar ut på tiden, och många av EU-länderna förbjuder även det som godkänns. Det är ett brott mot idén om den inre marknaden, men EU låter det vara."
Är det konstigt att man ifrågasätter politiker och vill minska deras roll när de på detta sätt kan sätt det mest fundamentala ur spel - en fri marknad med ett fritt ubtyte fria människor emellan? Ja, vi tillåts ju - som sagt - inte ens ta egna beslut som rör våra egna liv. Att på detta sätt dessutom sätta EUs idé ur spel bekräftar bara det hyckleri som endast kan uppstå där makt på sådan här sätt samlas, må det sedan vara politiker i kommuner eller i EU - det finns där och det luktar lilla illa! (Om politiker och kommuner länk, länk, länk)
Låt mig fortsätta citerar Johan Norberg:
"Dessutom ersattes moratoriet med krav på att GMo-produkter har en särskild märkning. Eftersom det inte är någon skillnad mellan slutprodukten beroende på om den har modifierats eller ej, så förutsätter det att produkten kan spåras hela vägen tillbaka till ursprunget. Det kommer att drabba små företag som inte har råd med sådana extrakostnader. Här ser man hur protektionistiska industriintressen går hand i hand med ideologisk teknofobi. Nord- och sydamerika, Indien och delar av Afrika är framstående inom GMO, med Europa inte är det. Märkligt nog kräver inte EU spårning och märkning av livsmedel med framställningsprocesser som använder genetiskt modifierad jäst och förändrade enzymer. Det betyder att ost, vin och öl slipper dessa kostnader och varningar. Det råkar vara varugrupper där europeiska producenter står starka."
Hyckleri någon? Hyckleri att detta också driver upp priserna på GMO pga alla extra kostnader? Hyckleri med tanke på .att genmodifiering är rotat sen vi började odla? Jordgubben är inget "naturligt" bär.
Vad är skillnaden mellan genmodifiering sedan sedan mänskligheten började odla och nu då? Jo, att vi nu snabbt kan göra en förändring och under kontrollerade former.
GMO - fördelar och nackdelar
Vilka är nackdelarna? Ja, exakt vilka är de? De finns ju inga påvisade! Den omvända bevisbördan är ju, som nämnt, förkastlig eftersom: "vi per definition inte kan känna till alla eventuella oförutsebara risker, det går inte att bevisa frånvaron av något." Sedan eftersom "Osäkerhet är en del av de mänskliga grundvillkoren, och det bör hanteras, inte vara ett skäl till handlingsförlamning." låt oss gå in på fördelarna.
- * För det första - vi kan idag utvärdera resultatet innan vi tar det i bruk.
- * För det andra - vi kan öka avkastningen/produktiviteten.
- * För det tredje - vi kan reducera behovet av konstgödsel och bekämpningsmedel.
- * För det fjärde - jordbruket kan ta mindre mängd mark i anspråk för att mätta en växande befolkning.
- * För det femte - mindre markanvändning räddar vildmark och biologisk mångfald (för dem som nu ivrar det.)
- * För det sjätte - vi kan få fram växter absorberar giftiga ämnen - städande växter.
- * För det sjunde - vi kan få fram växter som kan öka det mänskliga välbefinnandet i fattiga länder genom att tillföra mineraler och vitaminer.
- * För det åttonde - vi kommer att få fram växter som tål torka, dåliga jordar, är resistena mot parasiter, bakterier och virus.
- * För det nionde - vi kan få växter med fördröjd mognadsprocess vilket innebär att de inte blir dåliga så fort.
- * För det tionde - vi kan även få växter att blomma och växa på veckor istället för decennier.
- * För det elfte - vi kan överhuvud få livsmedel som är näringsriktiga, kött och mejeriprodukter som är bättre för hjärtat.
- * För det tolfte - vi kan livsmedel som räkor och nötter att inte längre vara allergiframkallande.
Listan kan säkert göras oändlig.
GMO - invändningar
OK, om nu inga påvisade nackdelar finns - vad är det då man vänder sig emot?
Vanlig kritik är att GMO kan sprida sig till andra grödor. Detta är ju något som alltid skett, att anlag spritt sig. Det är ju just därför experiment utförs för att minimera sådant.
Det är också därför som företag - som lägger ner enorma resurser på denna forskning - vill minska spridning. Dels spridning i sig samt att det inte sprider sig utan att man betalar för det.
En lösning är helt enkelt att sterilisera grödorna - s.k. TPS-grödor (Technology Protection System).
Detta stoppar dock inte allehanda sopprötter att komma med de mest idiotiska uttalanden och påståenden. Lyssna till detta, om en kritikerna Vandana Shiva som är emo:
"GMO för att de kan sprida sig och tycker att TPS-grödor är hemska och onaturliga eftersom de inte kan sprida sig"
Brilljant! Hon är alltså emot tekniken i sig, inte för att hon ser några specifika risk med tekniken i sig. Men det är inte nog med detta - hennes varning är som följer:
"att TPS-generna skall sprida sig vilt och göra andra grödor sterila"
Briljant! Hon har ju uppenbarligen inte begripit någonting! Precis som Johan säger:
"sterilitet sprider sig inte, det är så att säga definitionen på sterilitet..."
Ett avslutande exempel på vansinnet
"I det mest obehagliga fallet övertygade västerländska miljögrupper för några år sedan Zambia att inte dela ut genetiskt modifierad majs från USA till sin svältande befolkning, eftersom det var >>gift<<. Trots att amerikanerna då hade ätit den i nästan ett decennium utan några komplikationer"
Sammahanget, känd-okänd-risk, är följande:
"Ett skäl är att en risk för sammanblandning med inhemska grödor skulle hota den zambiska exporten till det bioprotektionistiska Europa. Det ansågs alltså bättre att undvika risker som inget tyder på att de finns (en okänd risk) än att svälta ihjäl (en känd risk)."
Förutom att ordet hycklerin åter infinner sig i mitt medvetandet vill jag bara kommentera följande: miljörörelsen kan i själva verket vara det mest miljöfarliga! Ja det är inget understatement när man konstaterar att ordförande Mikael Karlsson i Svenska Naturskyddsföreningen sagt som följer ">>Vi kan inte byta kända risker mot okända<<"
Mikael tycker således, med den logiken, att svält är att föredra framför mätta magar! Pappskalle!
Slutsats
Låtsaskompisen "försiktighetsprincipen" är direkt absurd och förödande, eftersom den:
"låter vår oro avgöra vad som skall tillåtas och vad som skall förbjudas./_/att lagstiftning och riskbedömning inte längre ska baseras på fakta och vetenskap om verkliga risker, utan på instinkt och känsla."
Låtsaskompisen "försiktighetsprincipen" är direkt absurd och förödande, eftersom den är:
"en princip om att vi aldrig ska göra något för första gången."
Låt låtsaskompisarna höra hemma där de hör hemma - i sagornas förtrollade värld. Låt Molgan vara med Alfons. Men låt oss sjutton ta verkligheten på ett moget och vuxet allvar! Låt oss för sjutton inse acceptera - inte kränka och ifrågasätta - människans förnuft, intellekt och förmåga!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar